Tross alt ble jo ikke resultatet så galt, da. Personlig må jeg si at jeg slett ikke er så veldig glad i dette intense sollyset vi har store deler av dagen nå. Selvsagt synes også jeg det er hyggelig med pent sommervær, men man kommer ikke fra at det representerer en utfordring for den som har fått det for seg at han skal ut og fotografere, gjerne hver dag. Man kommer jo ikke fra at i dette lyset må man ofte foreta en avveining av hvilke deler av utsnittet man skal eksponere riktig, og hvilke som blir over- eller underbelyst. Sett i det perspektiv synes jeg du har fått veldig mye ut av dette fine motivet. vennlig hilsen Kjell Øyvind

Interessant å se. Det var jo mulig å gjøre en hel del her alikevel jo. Siden du fotograferer i JPEg-format, blir jeg nysgjerrig på hvilket redigeringsprogram du har valgt å bruke. Men blir heller ikke fornærmet om du vil holde det hemmelig : )

Hallo Kjell Øyvind og Evelyn - og takk for kommentar!
:-)

@ Kjell Øyvind: Jeg er helt enig i din tankegang. jeg går vanligvis heller ikke ut i slik sterkt sollys vi har nå om dagen. Først etter kl. 18:00 da lyset blir noe mere medgjørlig går jeg mine foto-turer. Men dette her var et unntak, og jeg bare måtte prøve det ut. Man lærer mye av slike eksperimenter.

- Jeg har prøvd meg før på slike store dynamikk-sprang - f.eks. her: http://foto.no/i/1039977 hvor jeg fikk hentet opp utrolig mye i fra undereksponerte deler av bildet, men lyset var noe mykere der.

Det er jo moro når man får det til!
;o)

@ Evelyn: Det er ingen hemmelighet - jeg har aldri noen gang tatt i en RAW-fil. Vet ikke hvordan disse behandles og her derfor heller ikke Lightroom - selv om min svoger (som er dedikert RAW-fanatiker) har mast nå i flere år.

- Den gamle 'sannheten' om at man ABSOLUTT MA ha RAW for å redigere et bilde etterpå og for å hente opp informasjon i skyggeområder gjelder ikke lenger. Mulig at det var sant en gang for 5-6 år siden, men jeg har nå redigert og bearbeidet JPEG-filene mine like lenge (siden 2009).
Jeg bruker for det meste bare Ps ELEMENTS (har versjon 11) og til skalering og oppskjerping bruker jeg http://www.irfanview.net/
Jeg kan sitte og bearbeide og redigere mine JPEG-filer i timevis uten at de sprekker, det er bare:
A) - ha perfekt eksponerte filer (heller under- enn over-eksp.)
B) - gå varsomt frem i små steg

- Ikke hør på "ekspertene" (mange av dem er "fundamentalister" som ikke vil høre annet enn gamle og for lengst utgåtte sannheter) som sier at du MÅ bruke RAW - det kommer helt an på hva du skal bruke bildene dine.

- Til 4-farge separasjons-trykk i størrelse plakat (over 1-2 meter) forstår jeg resonnement. Til WEB-bruk og print opp til A3 ser du ikke forskjell en gang. Jeg vet om mange profesjonelle fotografer som bruker JPEG - spesielt etter at Fuji kom med sin X-Trans sensor. Jeg har også Nikon som side-system og også der er JPEG-konvertering i kamera meget bra (men ikke så bra som FUJI). Canon sliter med å kunne levere robuste JPEG, der blir det fort støy.

Mvh,
Walter

P.S.: Nå får jeg nok på pukkelen - for, man banner ikke i kirken ustraffet! Og jeg har fått "pepper" før, men jeg tåler det
;o)
Som et bevis på det jeg snakker om - her hadde jeg en JPEG-fil som var total feil i både eksponering OG i Hvitbalanse -->
http://www.nikonimages.com/photo/40159/showall

Dette var med Nikon D5300 og AF-S 85mm f/1.8 - og jeg slet litt med å få det til, men det kom seg til slutt.

Viste seg at det likevel ikke var så håpløst når du ble ferdig med redigeringa.
Den fargestøyen du nevner tror jeg stort sett må befinne seg inne i toppetasjen din for om det i det hele tatt finnes fargestøy her så skaper den bare liv i bildet.
Vet ikke om du prøvde og fant at det ikke var liv laga grunnet nettopp støy som dukker opp hvis du også selektivt lyser opp inne i skuret i bakgården?

Roar

Hei Roar!
Joda - der ER fargestøy der. På brosteinen like ved portens venstre side er det noen blå-lilla flekker, også på den nedre gråe delen av muren finner man dette - hvis man vil lete. men jeg fant det ikke bryet verdt å fjerne fordi bildet i seg selv ikke er noe bra bilde - eller ikke godt nok til å brukes til noe annet enn å diskutere her.

Jeg har ikke prøvd å lys opp ytterlig (selektivt) inne i gårdsrommet, annet enn det som kom frem når jeg tok en global lysning. Dessuten er ikke innholdet (sykler) så spennende at de trenger enda mere blikkfang. Hadde det sittet en naken kvinne der, skulle jeg nok lyst opp - men da hadde jeg holdt bildet for meg selv!!
;-)

Takk for dine tanker.

Mvh,
Walter

Correct me if I'm wrong, hadde du redigert en RAW fil så hadde det ikke blitt fargestøy. Ikke sikker, hadde vært kjekt å visst. Bildet var fint og eg såg ikke fargestøyen før eg leste kommentaren din :-)

Hei Marit Irene - takk for dine tanker!

Jeg kan ikke svare deg på ditt spørsmål, fordi jeg selv ikke har erfaring fra RAW. Men, nå er dette et ekstremt eksempel og RAW-filen hadde nok hatt mere informasjon (detaljer) ikke minst i høylysene. Det er jo derfor å mange fotografer bruker RAW, for å "redde" en eksponering som ikke er maksimalt.

Men til vanlig bruk så har jeg klart meg helt fint uten RAW, og jeg har solgt mange bilder til både trykk og WEB-reklame.

Jeg sier ikke at RAW ikke har sin berettigelse, for det har den sikkert. Men, verden går tross alt fremover - og det jeg reagerer på er jo den bastante uttalelsen mange medlemmer her gjør i Forum at RAW er det eneste saliggjørende og JPEG er noe "dritt".

Dette er fra fotografer som har holdt på med RAW siden digital fotografi ble til - og da var det nok riktig - men er ikke NØDVENDIGVIS sånn i dag. Slike RAW-fundamentalister har jo ikke prøvd ut og lært seg å redigere JPEG - nettopp fordi de er så indoktrinert.

Derfor reagerer jeg på slike bastante Pro-RAW uttalelser fordi de KUN snakker av gammel erfaring og ikke har den nødvendige kunnskapen om JPEG.

For MEG så er JPEG bra nok, hva andre gjør er ikke noe jeg bryr meg om, men jeg liker ikke å bli "belært" av eksperter som ikke vet hva de snakker om!
:-)

Mvh,
Walter

Takk for langt og utfyllende svar Walter! Jeg syns det er forfriskende med ditt syn på Raw-filer. Ikke fordi jeg heller er imot Raw-filer, men fordi det er så godt når noen mener noe annet enn det man er "forpliktet" til å mene. Men jeg ser jo at du er både dyktig og har et godt kamera, så jeg tror ikke jeg å noen måte kan klare det samme. Og kameraet mitt er et Sony, kan nok ikke måle seg med ditt. Men interessant å lese dine meninger og erfaringer!

Fint bilde! Dette viser at det utmerket går an å redigere bildene med godt resultat selv om de er tatt i jpeg.

Kjekt å høre at en så erfaren fotgraf bruker JPEG- formatet.

Jeg for min del går mer og mer over til å ta bildene i jpg serlig fordi Raw- filene er så plasskrevende. Jeg har mange bilder tatt med RAW+Jpg og jeg kommer til å slette flere av raw-filene der jpeg-utgaven synes like bra, for å spare plass på harddisken.

MVH Erling

Takk for ytterlig kommentar Evelyn og Erling!

Det er en utbredt misforståelse at et "dyrt" kamera tar bedre bilder. Stort sett er det kvaliteten på eksponeringen og objektivet (glasset) som er viktige parameter. Her har jeg brukt X-T10 som koster 6.300,- (altså et rimelig kamera), mens objektivet koster 7.700,-

Senest i dag fikk jeg en forespørsel (på Twitter) http://twitter.com/WalterWalsch - fra Bosnia om "Hvilket kamera er det du bruker - det tar så fine farger...?"
Litt forståelse av de mest brukte innstillinger (bli kjent med kamera) og lyset er vel så viktig, som kamera-valg.

Jeg passer på og stille kameraets JPEG-generator til mest mulig nøytral, slik at jeg har et nøytralt utgangsbilde, som jeg kan jobbe med.

Mvh,
Walter