Sant sant! Et tydelig eksempel på at fyren bare kommer med pølsevev.

Kisen sug! Ha, ha, ha.... Kødda bare! Artig bilde. Likte spesiellt godt uttrykket til de to tilskuerne til høyre.

Spise pølse gjør vi vel alle nå og da....
Jeg tror vel ikke et bilde av en pølse-spisende
politiker avgjør valget for mitt vedkommende!
Pølsevev!
RJ

Ubetimelig å komme med politisk propaganda i et slikt forum, men når det først er satt i gang, kunne jeg godt tenke meg en begrunnelse for hva i dette bildet som skulle begrunne hva man ikke burde stemme på ved valget. Et artig bilde av en fremtredende politikker, litt snudd på siden, er litt i underkant av hva jeg anser som en god politisk argumentasjon for vårt lands fremtid. At du tilsynelatende ikke er enig med meg i dette kan kanskje være med å forklare din åpenbare manglende refleksjon rundt temaet politikk, og derfor også din egen politiske overbevisning. Men du om det.

Det er forøvrig svært karakteristisk fra pressemiljø(leser at du jobber i Dagbladet) at den enste argumentajonen mot den avbildede politikkeren stort sett befinner seg på et nivå som en amerikansk valg-kamp rådgiver hadde fulgt med stor interesse(les,- dirttslenging, ut-driting og person forfølgelse).

Er dette virkelig alt du har å komme med?
Carl Ivar spiser pølse????
Det er alt?

En representant fra en av Norges aller største aviser, betrakter Carl I Hagen som spiser en pølse, og konkludere med at dette føyer seg pent inn i rekken for grunner til hva man skall stemme ved neste stortings valg.

På tross av at dette sikkert var delvis ment som en spøk, syntes jeg man bør holde seg for god til slikt, og ihvertfall hvis man som i ditt tilfelle faktisk delvis representerer pressen.
Et slikt utsagn setter deg, avisen din, og alle som er kontakt med deg i et svært dårlig lys. Har man ikke noe fornuftig å si, bør man holde munn.



Forøvrig et artig bilde, kanskje et klikk for kraftig eksponering. Ellers et kult komp, og et tøft bilde.

MVH Vemund Lamberg

Ikke at dette har noe med foto og gjøre, men Vemund, du kritiserer med utgangspunkt i at fotografiet/fotografen ''delvis representerer pressen'', og det er din påstand. Kommentaren gis ikke anledning til å tydes som noe annet enn en personlig kommentar, noe som fører til at jeg føler dine bemerkninger faller på en noe hård stengrunn. Men nok om det. Artig bilde dog, skråsettingen fungerer bra, liker spesielt uttrykket til damen. Men er Carl I tjent med å få hodet kuttet? Gir en følelse av handlig.

STW: les innlegget mitt igjenn. Jeg kritiserer med utgansgspunkt i en tåpelig politisk komentar, jeg. At fotografen delvis representerer pressen, er et av mine poenger, ikke utganspunktet i krikkken min.

At det er ''min påstand'', trodde jeg ikke du skulle være tvil om, det er jo jeg som har skrevet innlegget, det er ihvertfall ingen annens påstand. Er det alikavel tvil, takker jeg deg for oppklaringen. Godt obervert!

Denne ''påstanden'' har forøvrig bakrunn i det fotografen selv skriver under personlig informasjon, memlig at hun har jobbet for Dagbladet.
At dette er en personlig komentar, skulle det vel, som du sier heller ikke være tvil om, men hvordan det gir konsekvenser til at den faller ''på stengrun'' har jeg problemer med å se. Et personlig utsagn utenom temaet i bildekritikken (hva man ikke skal stemme ved valget)får et personlig svar utenom temaet i bildekritikken.

Man høster som man sår, helt uavhengig av innholdet i debatten.

Vemund

Artig bilde av en dyktig politiker.
Bjørn.

Vemund har med god grunn kritisert en tåpelig politisk komentar, og jeg er også enig i at politiske uttalelser ikke hører hjemme på FOTOdotNO.

Selvsagt er hverken Carl I. Hagens utseende, eller det faktum at han som tusenvis av andre av og til spiser pølse med lompe, noe som kan begrunne et politisk standpunkt.

Jeg er ingen tilhenger av hans politikk, men rett skal være rett. Her er han gjengitt med ganske markert cyan- og blåstikk, noe som gir ufyselige hudtoner, og vanlige lomper er IKKE cyanfarget. Oppriktig talt, denne fotografen er dyktig nok til ikke å gjøre denslags basisfeil mht. digital bildebehandling. Jeg finner det klart på sin plass å større hvorfor denne vemmelige fargebalansen er valgt.

Jeg mener mao. at forholdet er påtalt med god grunn, og slutter meg altså til kritikken. Ikke utnevn meg til tilhenger av dette innvandrerfiendtlige partiet av den grunn.
MVH CA

PS, Retting av skrivefeil, det skal selvsagt være: ''Jeg finner det klart på sin plass å spørre hvorfor denne vemmelige fargebalansen er valgt''.
MVH CA

Se bort i fra at dette er Carl I.Hagen. Da blir ikke dette bildet noe annet enn et bilde av en person som spiser pølse.Og det er det.

Dette er et lite informativt bilde. Hvilket parti representerer han? Hva står han for? Du skal ikke nødvendigvis ta for gitt at alle vet det, serru.

Anniken. Ikke legg vekt på dine politiske synspunkter når du skal fotografere f.eks en politiker. Hva du mener angår ikke saken.
Og dessuten, hvem har gitt deg rett til å drite ut en annen person?

Man bør ha rett til å henge ut politikere som står for en politikk som henger ut de svake i samfunnet.

AJ: Alle har rett til å henge ut hvem de vil, spørsmålet er bl.a. om dette er rette sted. Viktigere er likevel den måten som er brukt. Dette er propaganda mot Carl I. Hagen med midler som ikke står tilbake for dem han selv bruker. Bør vi andre bevege oss på samme plan? Mitt svar er nei.
MVH CA

hei AJ: som folk har vært inne på, har man selvsagt rett til å henge ut folk alt ettersom hva man selv finner for godt, man er riktignok begrenset av det norske lov-verket, menjeg tror nok at man i dette tilfellet befinner seg godt innefor grensene av hva som er tillat. Det jeg derrimot stiller sprsømålstegn ved, er metodikken som blir benyttet. At den norske presse de siste årene har drevet en regelrett person-forfølgelse av denne mannen og hans parti, skulle det være liten tvil om, og det befinner seg etter min mening langt utenfor det som bør kalles sakelig i langt de fleste tilfellene. Som CA skriver; kall han gjerne innvandrings-findtlig, kritiser gjerne politikken hans, dette er en sunn debatt, om den enn hører hjemme i andre fora en her, men ikke kritiser mannen for å spise pølse. Det blir for dumt. Når man nå først er inne på politisk overbevisning, vil jeg pressisere at det er hemmelig valg i norge, men jeg kan si så mye som at min egen stemme ved stortings-valget neppe vil gå i favør av Carl Ivar. At jeg ikke er enig med han i mye av hans politikk, betyr ikke at jeg ikke er i stand til å se at mannen i mange tilfeller(som her) blir urettferdig behandlet. En evne jeg virkelig håper jeg ikke er alene om.

Når slike uretferdigheter ytres, føler jeg det faktisk som min plikt å gi utrykk for min mening om saken, man kan virkelig ikke la slike u-reflekterte propaganda tillhengere få herje fritt, men det er jo tydelig at ikke alle deler min mening om denne saken. Drit han ut på enhver måte, syntes å være folk-opponionen om denne mannen, noe han faktisk er bortimot alene om i norge(kanskje med selskap av Røkke) og det er bemerkelses verdig at et helt folk forsels behandler et individ på en slik ekstrem måte som er tilfelle med Carl I Hagen. Dette er det virklig på tide at man tar tak i, og en representant fra Dagbladet brude virklelig se sitt ansvar her, og ihvertfall ikkke bidra til en økning av dette fenomenet.
Men, som sagt, det er tydelig at folk ikke er enig med meg i dette. Dem om det, det er virklig mulig å rotte seg ned på et ganske usselt nivå, det har vi nordmenn bevist gang på gang på gang, også her.

Det jeg derrimot tror(og håper) alle ER enige om, riktignok tilsynelatende med untak av fotografen, er at Foto.no ikke er stedet for politiske debatter, og det var nettop dette som var EN av de tingene som proveserte meg med dette bildet og komentaren. Det er derfor, etter min mening, helt på sin plass å påpeke dette. At dette karakteriseres som et person-angrep, er jo foråvidt riktig, men det er vanskelig å rette slik kritikk til et bilde, når det faktisk først å fremst er fotografen som fortjener den. Jeg ser derfor heller ikke dette som et over-tramp, og står i høyeste grad ved mine tidligere innlegg.

Det jeg har STORE problemer med å forstå, er hvordan folk faktisk kan være u-enig med meg.
Ønsker dere virkelig en politisk struktur i Norge som ligger på dette nivået???? Er dere anarkister? Jeg mistenker desverre at tilfelle ofte er, at folk rett å slett ikke egentlig hvet hva de snakker om. De er vant til å kritisere, og fortsetter med det, helt u-avhengig av hva personene står for, det hvet de faktisk ikke. Det er ingen tvil om at pressen her må ta sin del av ansvaret, de er med å fomrme folket på alle måter, også på denne.

Jeg ønsker avsultnigsvis, for å forklare hva jeg mener, å sitere tidligere leder av Norges Små-fiskar lag under den forrige EU debatten. Dette var en fremtredende politisk figur innen fiskeri og oppdrett, og bannet Henry (no fish) Olsen opp og ned på dagsrevyen etter at han kom hjem fra brussel og anonserte at han hadde byttet side, norge måtte inn i EU. Denne ledern for fiskar-laget, brukte ord som ''sviktet'' og ''dolket i ryggen'', og ga vår dahverende fiskeri-minister, hr Olsen virkelig krass kritikk for sitt sidebytte. Da denne fiskar-lag lederen av reporteren ble konfrontert med at avtalen hr Olsen hadde forhandlet fram for Norge, var langt bedre en det som Fiskar laget i forkant hadde satt som krav, ble det stille noen få sekunder, før han klemte ut av seg; For å være helt ærlig, har jeg ikke satt meg inn i hva avtalen går ut på, men jeg er prinsippielt i mot.

Vi må virkelig prøve å være mere gjennomtenkt en dette, folkens, og pølse spising befinner seg deverre på omtrent det samme nivået, om mulig ennå litt dummere. Skall man kritisere, så hvær saklig, og velg tid og sted litt med omhu. DEtte blir for dumt.

MVH Vemund Lamberg

Anniken Mjaaland :

Det er ikke første gangen du blander kortene med de samfunnsetiske moralske engasjement. Her ved foto.no så for siste gang spar oss for slikke drittbilder, for slikt møkk kan du server til din redaktør og muligens det er salgbart ''at Carl Ivar ser ut som han spyr ut pølsesvev'' Ja det er muligens i Klassekammpen.

Med hilsen Arve Karlstrøm.

Mitt første spørsmål var faktisk (og helt ærlig) om saken (pølsa) var på vei inn eller ut. Minte meg litt om en av Finn Graffs beste illustrasjoner fra way back then, der Nixon satt på potta og Kissinger var rumpa hans. Dere kan jo tenke dere hva som kom ut av Kissingers munn....

Det er ikke umulig å tenke på bildet som en politisk kommentar (''skal ha - skal ha'' som Odd Børresen mener at måkene egentlig skriker).

Etter min mening burde bildet etter min mening vært enda eklere for virkelig å skildre hva mannen og partiet står for.

TomB

Dette, kjære TB, er jeg faktisk på grensen til å kunne si meg enig i! Det er jo opplagt et tema for vesentlig debatt hvorvidt det er ''dette partiet egentlig står for'', men det er alikavell en interresant betrakning.

Om dette faktisk er den tilsiktede kommunikasjonen i bildet, så er det en tanke mindre begredelig utført, men det burde, som du er inne på, i så tilfelle vært overdrevet vesntlig mere for å fremme dette budskapet klarere.

Jeg har desverre liten tro på at dette var intensionen fra fotografen, men om hun ærlig hevder dette, skall jeg ikke påberope meg å sitte på fasit-svaret over hennes tanker og gjerninger.

Det er i så tilfelle, som sagt, en liten tanke mindre begredelig, men ikke tilstrekkerlig godt utført til at poenget kommer klart fram. At bildet i så tilfelle har noe her å gjøre, blir jo da selvsagt anderledes, og det er jo da selvsagt mer betimelig å legge det inn på bilde-kritikken. Mine politiske og presse-findlige utalelser står forøvrig fortatt ved lag, men de er jo da i så tilfelle ennå mere mallplasert i dette forum en det jeg antok bildet og komentaren for å være.

Skall i så tilfelle være den første til å ta selv-kritikk, men håper fotografen har integritet nok til å være ærlig i om hvorvidt dette var det tilsiktede budskapet i bilde.

MVH Vemund Lamberg

Jeg skal ikke si noe for helt sikkert, men saa vidt jeg vet saa er det laget noen sider nettopp for diskusjoner som denne. http://www.foto.no/diskusjon
Bruk denne!

::Haiman::

Så god timing å påpekte dette da, nå som debatten faktisk var på vei til å ta en venning tilbake mot bildet. AT dette ikke er stedet for deler av denne debatten har jo nær sagt alle vært enige om, men bevares, det er jo hyggelig at du kommer etter.

Vemund

Tja, hvorfor er ikke dette stedet for en debatt av denne typen? Den springer ut av bildet og fotografens egen kommentar til bildet, hvorfor i all verden, for ikke å snakke om hvordan i all verden, skulle den flyttes et annet sted? Mer eller mindre lignende debatter har vi hatt under bildekritikken mange ganger, og det blir bare et syndig rot, med innlegg både her og der, om debatten søkes flyttet til diskusjonssidene.
MVH CA

Hvis ikke det at det er en politisk kommentar ikke er et hovedpuntk i din kritikk ikkke er ditt huvedpunkt (ja jeg er full, ikke mobbb meg) så skjønnner jeg ikke hva slags verdi ditt innleg har. Naken under kosmos, fremmed i sitt eget legeme. Og kjøp mitt objektiv på bruktmarketdettt. Hhei. zapffe er kongen....

Hei Stein Tore.
Jeg gjetter på at det meg du snøvlet til:)
Registrerer at jeg ikke var den eneste som fikk litt for mye i går:)
At det var en poltiksk komentar ER et av hovedpunktene i min kritikk, og da kanskje først og fremst at det var en dum en, men jeg må innrømme at jeg er litt usikker på hva det er du spør om. Kanskje du kunne tatt deg bryet med å reformulere dette spørsmålet i litt mer edruelig tiltand?

Vemund

Hei...

Heldigvis provoserer bilder, selv i dagens samfunn engasjerer folk seg over bilder. Det er bra, og en god grunn til at jeg fortsetter å ta engasjerende og provoserende bilder.

Dette bildet har aldri vært på trykk, som ett seriøst bilde vil det heller aldri komme på trykk). Bildet er av en serie bilder jeg tok til portfoliomappen min til søkingen til fotojournalistutdanningen i Oslo (og jeg kom faktisk inn også!). Bildet er tatt privat (dvs. ikke i avisøymed).

Grunnen til at jeg valgte å ta det med er rett og slett fordi jeg jeg synes det ble ganske artig, særlig med utrykket til damen til høyre. Jeg kan være enig med at kommentaren var litt krass. Men en mann som Carl Ivar (som ''aldri'' driter ut endre,
slenger dritt og driter ut andre mennesker) takler og er vant til dette. Han er en offentlig person, og mye av den politikken partiet hans står for er jeg sterkt uenig i, selv om mannen er en flink politiker.

Jeg er enig med CA om cyanstikket, beklager. Det ble mer enn det det så ut på skjermen min!

Mvh.
Anniken

Her er det nok ikke bildet som provoserer, til det er produktet alt for ordinært. Derimot falt ikke fotografens slengbemerkning i god jord, heller ikke blant dem som stiller seg høyst negative til den avbildete personens politiske standpunkter.
MVH CA

Vi har vell så langt jeg klarer og opfatte nå fått min mistankte bekreftet, nemlig at noen dypere politisk budskap lå nok ikke i fotografens tanker. Bilde ble som hun selv sa, tatt privat, og hun la du ut fordi det ble ''ganske artig'' særlig med utrykket til damen til høyre. Jeg må alikavell berømme TB for hans obeservasion, og hadde teorien hans stemt, kunne saken stilt seg noe anderledes, men dette var altså ikke tilfelle.

Snare tvert i mot.
AM: jeg har om mulig et ennå tåpeligere inntryk av deg ETTER å ha lest innlegget dit, en jeg hadde utfra bildet. Du kan jo tydeligvis ikke lese heller. Som CA er inne på, det er ikke bildet som provoserer, og at du faktisk smykker deg med denne kritikken som om det skulle være et opmuntrende klapp på skulderen, og forikrer oss vennlig at du skall ''fortsette å ta engasjerende og provoserende bilder'' er nesten like provoserende som den opprinelige komantaren din. Jeg kan forsikre deg om at du har INGENTING å være stolt av med dette bildet, og syntes du det er gøy å provosere med tåpelige komentarer, er forsåvidt det en ærlig sak, men det gjør deg ikke til en god fotograf. Jeg gjentar altså nok en gang; det er komentaren din, og alt den den står for, som proveserer meg og latterligjør deg, ikke et gjennomsnittlig bilde med uvanlig vinkel og tåpelig fargebalanse. At du srkiver at komentaren din kanskje var litt krass, er forsåvidt en begynnelse,men en altfor dårlig en. Den var ikke krass, den var tåpelig, uretferdig og lite gjennomtenkt.

Og det skall nok adskillig mere til en teite komentarer for å ta proveserende bilder. Klarer du ikke å formidle nok av det du vill si med bildene dine i selve bildet, til at du klarer deg uten slike bemerkninger?
Trodde du virklig at det var BILDET som var provoserende?
Kjære, du har jo misforstått alt, du.
Dette var ikke et forsøk på å fortelle deg at du har klart å provesere med bildet dit, det var et(tilsynelatende mislykket) forsøk på å få deg til å tenke deg litt om før du sier dumme ting. Det er noe helt annet.

Vemund

'BILDEKRITIKK''

dette er vell et ordinært ''MAGASINET'' bilde - mye cyan + MYE kontrast...

Vinklingen er vell heller ikke av det ''heldige'' laget...

Med en annen vinkling og et annet utsnitt ville blidet kommunisert mye mer, slik det er nå er det urolig og forvirrende.

8) T-man

Hei,
V.L beklager billedtekst, er enig i at den er litt krass og kanskje støtende på enkelte (og særlig på Fr.P tilhengere). Har ett kusma bilde av meg selv som liten (med kusmakinn på begge sider og enorm dobbelthake) og jeg så mye verre ut...

Mvh.
Anniken

rettelse i første linje.: ''V.L og andre jeg beklager billedteksten, er enig at den er litt krass og kanskje støtende på enkelte...''
Mvh. Anniken

?????

....for n-te gang, den er hverken krass eller støtende, den dum. For at et utsagn skal være støtende, må det ha et snev av ''sting'' i seg, men dette er bare tomt prat. Det er jo nettop det som er så tåpelig:)

Provoser meg gjerne med gode bilder!
Drit gjerne ut Hagen's politikk med gode bilder, det tåler jeg(er forøvrig IKKE Frp tilhenger)

Ønsker du å drite ut Hagen eller hans politikk, og samtidig komme med en slik komentar, så ta et bilde av han mens han ser nedlatende på en invandrer, eller lingnende. Hold deg til saken.
Ikke prøv å gjør narr av han fordi han er sulten.

Dette bildet viser ikke annet en at han er sulten, og det er ikke et politisk argument i dette tilfellet.

Det er det jeg prøver å komme fram til:)

Skjønner du nå hva jeg mener?

Hilsen Vemund


P.S.

Sjekk dagens(13.08.01) Dagblad, side 5, knallbra pølsebilde av sonja nederst til venstre:)
Gapskrattet når jeg så det, og tenkte på deg:)
Underteksten er som følger: Er man sulten, så er man sulten - selv om man er dronning Sonja og har en kongelig rolle å fylle.

Lompen har forøvrig en meget mere naturlig tone:)

Ha-ha: både bildet og kommentarene.

JRB ::)

Jeg vet at dette kommer litt i seneste laget, men har ikke sett bildet før nå...
Men uansett, Vemund Lamberg: vi har alle skjønt at du stemmer frp, men du må tåle at andre fleiper med Carl når han er så spesiell som han er...
Når det gjelder bildet ditt Anniken, syntes jeg det er veldig bra. Det er jo tydelig at det provoserer, og det lover godt. Det betyr at bildet vekker noe i folk, og at det er et bilde som legges merke til. Liker faktisk veldig mange av bildene dine. Keep up the good work.