Hei.
Pent bilde dette med fine farger men jeg tror att
jeg ville beskåret bilde nede og opp til vannkanten så
den treffer nedre høyre hjørnrt.
Syns det ble litt mørkt nede til venstre.

Mvh Inge

Korn, hvor??

Himmelen er strålende, fint lys og litt smådramatiske skyer. De snøkledte fjella er rimelig bra, men kanskje en tanke for mørke. Det røde vannet er bra, men nede til venstre er det for store sorte flater. Foreslår et kutt på rundt 1 cm i bunn. Summert opp er det et bra bilde.

Vannet og himmelen er kjempe, fjellene kunne godt vært litt lysere, men det er ikke veldig plagsomt og til sist burde du kutte litt i bunn. Blir altfor mye svart nede i venstre hjørne, og litt mørkt ute i venstre siden av bildet. Kornet ser jeg ikke mye til, så det er definitivt ikke noe problem! Hmmm, var dette sagt før sierru?

Mvh Åsmund

Mon tro kommentarene er basert på oppfattelse av at den sorte bakgrunnen som bildet var vist mot (default inntilling) var en del av bildet. I så fall er jeg helt enig i de forslag til beskjæring som er kommet. Nå har jeg endret bakgrunnen til grå. Er det bedre nå?
Gunnar

Det hjelper nok noe, men store deler av venstre side under fjella har lysverdien 0,0,0. Det er absolutt ingenting å interessere seg for der. Kanskje du har noen gode argumenter for hvorfor du mener det bidrar til å gjøre bildet bedre? Jeg syntes fremdeles det bør kuttes.

Helt enig med Christian H, mangelen på detaljtegninger i de litt for store mørke partiene er ikke akkurat med på å heve bildet, og til tross for en tiltalende himmel framstår det hele som rimelig tomt og litt uinteressant.

vh fred

Nå har jeg lagt ut ny versjon, beskåret nedenfra. Imidlertid åpner kommentarene fra Christian og Fred opp for ganske spennende diskusjoner om bruken av ''tomme'' flater i et bilde. På et eller annet nivå vil det vel nesten alltid være tomme flater tilstede. Mon tro om ikke svaret på dette ligger i komposisjonen, om tomflaten inngår som et element i et bilde og at dette kan være med på å forsterke det som faktisk har innhold. Jeg har faktisk ikke samme negative opplevelse av dette bildet og de store sorte flatene, nettopp av den grunn. Jeg vet at de er helt innholdsløse i seg selv, men jeg mener faktisk at de gir mening til resten av bildet. Men på den annen side er jeg vel kanskje forutinntatt, siden bildet er mitt, og ikke en annens?? Siden fotografiet er et råbilde, er det faktisk mulig å få fram detaljer i fjæra. Men det vil jeg faktisk ikke ha. Opplevelsen av det totale mørke på landjorden mot lyset fra himmelen og refleksene i sjøen var faktisk det jeg strevde med å få fram. Kanskje kommer dette enda bedre fram på det beskårete bilde?
Gunnar

Enig i at tomme flater er helt naturlig, spørsmålet er vel hvor store man kan tillate at de skal være. Tror svaret på det spørsmålet er umulig å tallfeste, det vil være magefølelsen som avgjør. Hva er det som gjør at du godtar store, tomme flater i ditt eget bilde, men ikke i dette: bilde nr. 203394?

Ops, ved en feil la jeg inn kommentaren selv om den ikke var ferdig skrevet. Det jeg mente å fortsette med var:
For å kunne forsvare tomme flater, må det enten være et lite element i flaten, eller noe som balanserer andre steder i bildet. Her er det ingen elementer i flaten, og jeg er enig i at det ikke nødvendigvis ville vært bedre å hente opp detaljer (avhenger litt av hva som kan hentes frem). Det som veier opp for det sorte her er vannet og tangdottene (?) på høyre side. Jeg syntes likevel det sorte området er for stort. Det er _for_ mye uten interesse. Kan godt være med på tanken om total mørke vs. lys, men denne idéen ødelegges vel av at fjella ikke er totalt mørke? Enig i at dette er en interessant diskusjon, men jeg syntes v2 er bedre. Også der har du sorte flater, men uten at de tar for stor plass.

Christian! I det bildet du nevner, Pasvikelva, har jeg foreslått en beskjæring av himmelen over skyene som deler himmelen i to. Denne øvre delen gir ikke mere til bildet som sådan. Beskjæring her vil forsterke synsinntrykket av det som er noe i dette bildet, nemlig vannet og bølgene der. Legg merke til at jeg ikke foreslår noen beskjæring av vannet, selv om størstedelen av det faktisk er ganske tomt. I mitt bilde inngår det sorte feltet i en diagonal dialog med den refleksopplyste sjøen. Enhver beskjæring av dette sorte området vil gripe direkte inn i helheten i bildet, noe versjon 2 viser. Versjon 2 har mistet en detalj jeg selv satte pris på, nemlig lysspillet og linjeføringen i sjø og tang aller nærmest (altså mot nedre kant).
Gunnar

Jeg er helt enig i beskjæringsforslaget ditt under det bildet jeg referer til (får håpe ikke fotografen føler seg støtt av at jeg har brukt hans bilde som eksempel). Du sier at den øvre delen ikke gir mere til bildet, jeg mener det samme gjelder den sorte flaten din. Jeg er likevel helt enig i at lysspillet og linjeføringen i sjø og tang er viktig for bildet og at det er synd at det forsvinner i v2. Jeg tror jeg vil trekke tilbake det jeg sa om at v2 er bedre og heller si at det hadde vært bedre om vannkanten ble plassert lenger mot venstre i opptaksøyeblikket.

Mer enig blir vi neppe i kveld, så takk for diskusjonen :)

Hei Gunnar
Fint stemningsbilde, flott himmel og med fjellene i horisonten. Synes du har kuttet for mye i v2, jeg ville nok bare kuttet halvdelen av det du har gjort der.

Passende komposisjon forøvrig med fine farver.

mvh arild