Stemmningsfult. Men lyset er litt for hart.

Ok bilde, teknisk bra, litt for midtstilt and.

Hvorfor mener du at du ikke kunne tatt dette bildet med et digitalkamera-med like godt resultat?

Jeg kan ikke se noe ved dette motivet som tilsier at dette skulle være spesielt krevende for hverken digitalt eller analogt utstyr?

JanJ

Jeg skulle også likt å vist hva som er så spesielt med dette at det bare kan tas analogt med rimelig grad av rettferdighet.

Ikke noe spesielt , snarere tvert imot.
Hardt lys , midtstilt komposisjon , fuglen ''forsvinner'' i skyggene''

Dette kunne vært gjort bed med digitalkamera.

mvh
geir

I likhet med Lars L. skulle jeg gjerne visst hva som er så spesielt med dette bildet.. Hvorfor skriver du forresten på engelsk når så godt som 100% av foto.no's brukere er norsktalende ?

Flere typer digitale kamera kan selvsagt håndtere et slikt motiv med like godt eller bedre resultat.

MVH CA

..Jeg vil faktisk gå enda lengre enn CA som sier ''flere typer digitale kamera kan selvsagt.... med like godt eller bedre resultat'' og si ''De fleste moderne digitale kamera..... med like godt eller bedre resultat'

OK, trivelig, men ikke epokegjørende bilde av stokkandhun, litt vel midtstilt fjærfyk, fin sommerstemning.
MEN: du utfordrer oss med din påstand at dette ikke kunne vært tatt med et digitalkamera. Den påstanden kan du ikke bare la stå der uten å forklare hvorfor du mener det. Jeg gir deg et poeng eller to for at det er scannet fra negativfilm med dens toleranse, men likevel vil jeg (og sikkert andre også) gjerne høre din begrunnelse likevel.
Og rent personlig gjør du meg j....g nysgjerrig på hvorfor du har din profil og underteksten til bildet på engelsk. Du som bor i Oslo og er her på et altoverveiende norsk nettsted.
Mvh Ann

Forklar meg hvorfor DU tror at DU ikke kunne klare å ta dette bildet med et digitalkamera. Det kan være det er noen her som kan gjelpe deg.

Jeg ser egentlig ingen problemer. Himmelen er jo allerede sprengt, og det er grodd igjen i skyggen, så dynamikken kan det jo ikke være.

Fjærkreene ser ikke forskjell på om kameraet er filmbasert/digitalt/plastikk/tre/metall osv. , så det kan det ikke være.

Den eneste grunnen jeg ser, kan være at du har trasket i fjellheimen og tatt 100vis av filmer med ditt fm2 og bare tatt med deg noen få små batterier som veier toppen 40gram.
Der klarer det gammeldagse seg utmerket, til og med bedre hvis du ikke har med deg noen som kan bære batterier. Men ellers, så taler du egentlig bare sprøyt.

En seriøs fotograf fotograferer med det som han/hun har for hånden. Om tingen er laget av plast, metall, tre eller andre ting, bryr han seg katten om.

Dette bildet vil jeg påstå at jeg ville klart å få til med mitt plastikk digitalkamera, like godt som jeg ville fått det til med min ''tanks'' F5 som er forholdsvis plastikk fri.

Så, -vær så vennlig å begrunn din påstand...


Bildekritikk... Nei det kan komme etter at du har gitt oss en forklaring.


mvh
-kai

Forstår ikke med min beste vilje hva som gjør at du mener at dette bildet ikke kunne vært gjort (bedre, etter min mening) med digitalt SLR. Det formodentlige hovedmotiv gror igjen i skyggeområdet, og digital SLR vil gi deg mer enn tilstrekkelig dynamikk i dette området til å gi kunne gi deg god tegning med riktig etterbehandling. Det du antagelig mener er at dynamikk-omfanget er dårligere på DSLR enn på film. Du har rett i det, foreløpig..........Men, du skal scanne og etterbehandle bedre enn dette for å konvertere meg, er jeg redd. Dessuten, med den nye S3, forventer jeg enda bedre dynamikk totalt enn det film kan gi.

Mvh Ola.

Jeg ser at Marius Langlo syns at min uttalelse ''Flere typer digitale kamera kan selvsagt håndtere et slikt motiv med like godt eller bedre resultat'' ikke går langt nok. Men ''digitale kamera'' omfatter alt fra webkamera, svært enkle kompaktmodeller og kamera på mobiltelefoner, for å nevne dem med svakest dynamikk. Endel mer avanserte kamera (f.eks. Nikon D100/D70) har visse problemer med høylysdynamikk. De kan nok med god bildebehandling håndtere et motiv som dette i det aktuelle motlyset like bra som vist her, mens f.eks. høylysdynamikken i Canon 1Ds ikke ville gi brukeren de samme utfordringer under bildebehandlingen.

Når det gjelder dynamikken med opptak på diafilm og med Canon 1Ds (RAW) vil jeg mene at den er omtrent sammenlignbar. Antakelig scorer fortsatt negativ film noe høyere mht. dynamikk, men særlig mye i praktisk bruk er det ikke, så jeg er vel kanskje ikke helt enig med Ola-E her. Forøvrig er ''film'' ikke noe entydig begrep. Enkelte typer film har faktisk svakere dynamikk enn gode dSLR-kamera. Jeg ser også ganske stor forskjell mellom opptak på Kodak Ektachrome 100 VS og Fuji Provia, hvor den siste scorer klart bedre på dynamikk. Fuji's Superia-serie (brukt her) er blant de beste negative fargefilmene, og det er neppe noen opptaksmetode som er bedre mht. til dynamikk. Men det er ikke det samme som at det ikke fins digitale kamera som holder rimelig godt følge.

Men Canon 1Ds er forøvrig dette motivet en grei sak, og bedre høylysdynamikk samt bedre tegning i mørke mellomtoner skal ikke være noe problem.

MVH CA

Hei!

Jeg ser av statistikken at dette bildet ''Reunion'' har generert et usedvanlig høyt antall treff - faktisk mer enn noen av mine andre utlagte bilder siden oppstarten i 2002.

Det er jo i seg selv gledelig. Om det dertil er /smigrende/ for fotografen, må man se litt flere reaksjoner for å si noe om, men la meg opplyse de som ikke vet det om at det også har oppstått en diskusjon med utgangspunkt i ''Reunion'' her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraad.cgi?id=109407

Beste fotohilsen Per Inge Ø.

Jeg synes et eller annet med bildet minner meg om dias. Fargene er flotte og harmoniske. Det er et eller annet som får meg til å like dette bildet særs godt, til tross for ganske lite spennende komp. Spillet mellom lys og skygger, samt fargene, er nok det som gjør bildet her. Veldig idyllisk setting.
Mvh Aina