Vanskelig bilde. Jeg får en følelse av utslettet natur. Strålning eller noe slik. Bra bruk av effekter.

Det er infrarødt må vite, så "effekter" er det ikke :)

Tolkningen din er ikke ueffen, den. Får legge ut noen flere bilder ifra serien etterhvert. Der vil selve lokasjonen bli åpenbar. Det holder i øyeblikket å si at stedet passeres av tusenvis av folk hver eneste dag, og er meget lett tilgjengelig.

Jo for mag som betrakter blir det en effekt. Men ok, det er selve bildet som teller.

I mine øyne blir dette utsagnet det samme som å si at et fargebilde "blir en effekt", bare fordi fargene dukker opp. Hvorfor skal vår perspepsjon av omverdenen, oppfattet gjennom et trangt spektralt vindu, fremstilles som det eneste "rette"? Henger ikke på greip.

Det kommer *mer* IR til jordoverflaten enn synlig lys. Vår oppfatning er basert på en minoritetsforståelse av våre omgivelser. Vi kan ikke si at bidraget fra IR ikke eksisterer, selv om fotografisk respons på strålingen er ulikt hva vårt øye forteller oss.

Infrarød fotografering følger sin egen logikk. Svart kan bli til hvitt, gult kan bli grønt, blått kan bli rødt osv. i det uendelige. Til syvende og sist dreier det seg bare om fargemodeller og fargesyn.

Nok om det. Hovedsaken er at man som fotograf *vet* hva som kan skje, og kan gripe sjansen når det uforutsette dukker opp. Jeg hadde passert denne lokasjonen mange ganger, hadde mine tanker om hva det kunne brukes til, og en vintermorgen var alt sammen der. Bare å kaste seg ut i fotograferingen og la det stå til i noen givende timers innsats.

Denne måten å fotografere høres spennende ut.Interessant lesing også her. Her syns jeg resultatet ble dekorativt. Jeg liker enkelheten i bildet.Og komposisjonen.Øverst på det røde og gule feltet framkommer noe som minner om støy, men jeg er ganske sikker på at du har en forklaring som sier at det ikke er støy.Jeg har ingen peiling på IR bortsett fra det jeg har klart å tilegne meg av det du skriver ( du har jo skrevet om det noen ganger), men finner som sagt dette dekorativt.

Mvh Inger-Lise

Konvertering til det mindre sRGB fargerommet når bildet inneholder store fargespenn og raske fargeforløp er en risikabel business. Ser ikke 'støy' på min skjerm, men utelukker ikke at det forekommer. På trykk (helside) ser det iallfall bra ut. Dessuten - om støy forekom - ble bildet i seg selv annerledes?

Jeg syns det trekker litt ned, vant som jeg er til å se slik på støy, men å bruke ordet støy er jo i seg selv "risky", da jeg ikke vet hva det egentlig er jeg ser. Men det minner altså om det jeg er vant til å se på som støy. Det er ikke mye og trekker heller ikke mye ned.Bildet er uansett dekorativt.

Mvh Inger-Lise

En diskusjon om 'støy' er et bildemessig villspor. La oss ikke gå den veien. Er det en teknisk side ved et bilde som er viktigst? Da har sannerlig ikke bildeanalyse og -forståelse kommet særlig langt. Uten sammenlikning forøvrig, bare tanken å diskutere f.eks. Robert Capas bilder fra den spanske borgerkrigen eller invasjonen i Normandie med utgangspunkt i 'støy' får meg til å gremmes.

Bildet er som det er. Ferdig med det. Jeg vil ha det slik. Bildespråket er tilpasset temaet. Greit? Dystopi og et hardt uttrykk henger sammen. Ingen tror helt på blankpolert gjengivelse av fæle ting.

Like godt å få en ende på dette bildemessige blindsporet nå i samband med det første bildet i serien. Ellers er jeg redd for at det blir mange repetisjonsøvelser fremover.

Jeg er helt enig i at vi ikke begynner å diskutere "støy" her. Og jeg syns absolutt ikke at det tekniske ved et bilde er viktigst! (Her på foto.no er man nærmest "oppdratt" til å mene det, men jeg er altså uenig.)
Visst er det greit,- vi er dessuten enige.

mvh Inger-Lise

Uffda Her er det mye prat.
Tenk å kunne fatnge det som er til stede men ikke synlig for mennesker og transformere det uten effektmakeri til noe rart noe.

Kanskje selveste gudet (intetkjøn entall) dukker opp hvis jeg bruker effekter på bildet.

Men fra spøk til alvår.
Noen liker sikker dette bildet og det på grunn av det de ser, og kun det de ser.

Andre (og deriblant undertegnede) liker ikke bildet og det er vest for de (undertegnet).

Det fine er at vi som ikke liker dette kan slippe å se det. De som liker bildet kan se på det og de som ønsker å diskutere hvad som er effekt og ikke effekt kan filosofere over dette.


Kristinn.
Du har i allefall fått i gang diskusjon på F64 og det er i hvertfall bra

Delte meninger er alltids velkomne. Uenighet er grunnleggende bra. Ikke for diskusjonens egen skyld og opphaussing av antall klikk på et gitt bilde, men for de tankene og synspunktene som deles mellom debattantene. Mitt utgangspunkt er å lage de bildene som forteller *meg* noe. Hva andre måtte mene er ikke avgjørende for hva jeg lager, men det betyr ikke at jeg lar være å lytte. Det er saktens mulig at noen impulser kan slå rot andre steder. Dette kan gå i alle retninger.

For meg er UV/IR fotografering nærmest å regne som et fritsted hvor ingen regler gjelder, eksplisitt eller implisitt. Vi håndterer noe mennesket ikke kan erfare uten kameraets hjelp. Det finnes ingen fasitsvar hvordan slike opplevelser skal omformes i bilder, heldigvis. Sant å si burde dette gjelde for enhver type fotografering, men erfaringene er motsatt - altfor mange henger seg opp i *hvordan* noe skal vises, ikke *hva* det er eller betyr.

Hele fDn virker å være handlingslammet når det gjelder skikkelige bildediskusjoner nå for tiden. Klapp på skuldrene og koseprat fyller kommentarfeltene. En tragisk utvikling med tanke på hva nettstedet faktisk betydde for mange dyktige fotografer endel år tilbake, og dermed for norsk fotografi som sådan.

Kan fint tåle å se flere bilder i denne serien. Gjerdet eller hva det nåe er i forkant er ganske kult. Savner dog en død fugl, men det får så være.

Estetikk og innhold som fanger og beveger.

Sissel