Utradisjonelt fuglebilde. Uegnet som dokumentasjon, men fungerer rent estetisk.. Litt vanskelig å vite helt hva vi ser, men det var kanskje ikke viktig for deg heller? Signaturen er veldig forstyrrende, og helt overflødig i denne sammenhengen.

Takk for krittik! Tanken bak dette bildet var å "male" litt med lyset, og å skape et litt annerledes bilde. Dokumentasjonsbilder har jeg nok av hehe ;) Når det gjelder Copyrightmerke så er det der for en grunn, og jeg synes det er greit å ha det på bilder som er ute på internett. Håper ikke at alle henger seg opp i det :)

For meg er en signatur en del av helhetsinntrykket av et bilde rent estetisk. Jeg forstår behovet for å sikre seg mot misbruk, men i praksis er det lett å fjerne slike signaturer dersom man har planer om å bruke bildet uten tillatelse fra fotografen. Verdien av en signatur er derfor veldig begrenset.

Ok, kanskje jeg har misforstått verdien av et Copyrightmerke, men jeg har det fortsatt for sikkerhetsskyld. Skader vel ikke så mye, selv om jeg er enig at det drar fokuset vekk fra selve bilde. Håper det går an å se forbi merket, å heller se bildet, men skjønner godt at ikke alle liker det :)