Utrolig bra dette, spesiellt med den oppløsningen du får ved beskjæring. Dog kan man se resultatet av beskjæringen bedre i flaten bak ugla. Regner med at du redder noe av pixlingen ved at uglen i utgangspunktet også har en relativt ''pixlete'' drakt.

Uansett interessant å se at det faktisk går ann å pressentere et akseptabelt bilde i et så magert utvalg av pixler.

svenn

Dette er interessant å se, synes jeg. Det er slett ikke dårlig dette, spesielt tatt i betraktning at det er brukt såpass høy iso som 800.

Kunne vært artig og sett originalen også?

JanJ

Hei, og takk for kommentarer. Originalbildet er lagt inn, ubeskjært, og kun konvertert fra RAW til tiff, så resizet og lagret i jpg.

Mvh
Svein B

Imponerende!

Originalbildet var forresten skikkelig fint!

JanJ

Hei, likte faktisk best v2 her, med fint miljø.

Det er ikke størrelsen det kommer an på blir det sagt, her viser du bra kvalitet med lav Mp. Her er jo det bra resultat synes jeg, spesielt med tanke på at det er iso 800. Større forskjeller vil nok begynne å vise med større utskrifter, men det er jo ikke alltid man skal ha det.

Flott bilde av fin fugl.

Mvh Stig

SB:Dette bildet henger i en 40x60cm utskrift hjemme på stueveggen min. I disse digitale dager, med tildels tilløp til MP-hysteri, sitter jeg gjerne på sidelinja og gleder meg over de 2,7 jeg har til rådighet i dette kameraet. Jeg har også en D100 med 6 MP, og synes forskjellen mellom bildefilene disse kameraene leverer er forsvinnende liten. Jeg er ikke blind for at flere MP kan gi bedre detaljrikdom, spesielt i landskapsbilder o.l, men forskjellen er nok ikke så stor som mange vil ha det til. Det er nå min erfaring.

Mvh
SveinB

Vakkert bilde av perleugla. Skjønner godt at du vil ha et slikt bilde på stueveggen.
Ellers enig med deg ang. dette med såkalt ''MP-hysteri''.

mvh JL

Bra du sa dette Svein, jeg er selv veldig usikker på hvordan store utskrifter blir. Har ikke prøvd så mye selv ennå. Motivet er jo nydelig her og skarpheten er helt topp. Syntes jeg så en del jpg spor i bakgrunnen på utsnittet og tenkte at disse ville vise godt i stor utskrift, men det kan være helt feil. Det er bra å vite. Jeg har et kamera med 3.2 også, kan altså ta med det i situasjoner hvor det andre (6.2) ikke passer???

Kvaliteten sitter nok på fotografsiden, dessverre for meg :-(

Mvh Stig

Selv om det er morsomt å se hvor bra et utsnitt kan bli, må jeg bare si at orginalbildet gir meg mye mer enn utsnittet. Som vanlig med dine fuglebilder er det godt komponert, og en meget god teknikk.
Når det gjelder det du sier om megapixel-hysteriet, må jeg bare si meg helt enig. Kvaliteten på pixelene betyr mye mer enn antall pixler. Det har min Nikon D1h bevist gang på gang ;)

SB: Et kompaktkamera på ca 3 MP kan nok i de fleste tilfeller ikke levere tilsvarende gode bildefiler til store forstørrelser som en DSLR med samme oppløsning. Men jeg hadde selv en Nikon CP995 tidligere, på 3,3 MP, og A4 utskrifter gikk i allefall fint. Når det gjelder min 40x60 utskrift av bildet, så har det vært igjennom en runde med Neat Image for å eliminere den ISO støyen som var. Men resultatet ble svært bra i mine øyne.

RH: Utsnittet her er jo ikke noe annet enn et lite eksempel på at selv mindre bildefiler inneholder mye data, og kan til nød beskjæres noe. En D1h holder nok til mer enn de fleste tror.

Mvh
Svein B

Hei Svein

Riktig så fin ugle.
Hvilket program bruker du når du interpolerer filene dine før utskrift. Photoshop?

Randulf

Hei Randulf. Jeg bruker oftest PSP 8 (Paint Shop Pro) til det meste av min bildebehandling. Har laget mange A4 utskrifter, og det krever litt interpolering av D1H filene. Har vært fornøyd med det så langt.

Mvh
Svein B

Originalbildet var da skikkelig fint Svein!
Skjønner godt at du har skrevet ut dette i stort format.

Ja, det er fremdeles den bak kameraet som teller.

Jan

V2 var meget bra.

V1 er, billedmessig sett, en alt for tett beskjæring. V2 viser ellers at du har hatt mye mer til disposisjon. Teknisk syns jeg også at V1 ikke holder - men en noe strammere beskjæring av V2 skulle jeg gjerne sett.

MVH CA