Ja, patina er et godt uttrykk på disse husene som nok har stått en stund og kanskje hadde trengt litt mer vedlikehold. Den fotografiske gjengivelsen er i alle fall flott, med glimrende behandling av lys, både høylys og skygge, og farger. vennlig hilsen Kjell Øyvind

Foruten at motivet er pent gjengitt legger jeg merke til det fine lyset her. Skyldes nok i stor grad fotografens dyktighet, men jeg begynner å bli nysgjerrig på kameraet ditt. Har notert meg at du arbeider med jpeg-filer, og syns jpeg-filer noen ganger får vakrere lys enn raw-filer. Bare en tanke jeg har hatt en stund.

Jeg mener egentlig ikke å dra i gang en generell debatt om raw vs. jpeg, men jeg vil gjerne komme med noen kommentarer. Alle kommentarer fotograferer egentlig i raw, men alle kameraer har en innebygget raw-konverter. Så når man fotograferer i jpeg, betyr det egentlig at man overlater konverteringen til den innebygde konverteren i stedet for å foreta konvertering i Lightroom eller Photoshop )(Adobe Camera raw). Noen kameraer har meget bra raw-konverter, slik Fuji åpenbart har. Og når man ser kvaliteten i Walters bilder, er det ingen grunn til å argumentere sterkt for å bruke raw. Selv bruker jeg alltid raw av to grunner: Man bevarer all informasjonen og kan få bedre materiale for videre bearbeiding om man ønsker, og det kan være en stor fordel hvis man får behov for å justere fargetemperaturen. Den andre grunnen er at jeg foretrekker å bearbeide mine bilder først i Lightroom. som jeg opplever som ganske effektivt program, og det tilsier egentlig bruk av raw-filer. Ellers er to ting å si her: Walter har gode bilder fordi han er en meget kapabel fotograf og fordi Fuji åpenbart er bra kameraer. vennlig hilsen Kjell Øyvind

En rettelse til min ovenstående kommentar: I andre linje skal det selvsagt stå "..Alle kameraer fotograferer egentlig.." beklager feilen, jeg sliter me størrelsen på disse kommentarfeltene. De passer ikke helt til mine gamle øyne. vennlig hilsen Kjell Øyvind

Ikke helt sikker på om det er trehuset du mener eller om det er litt mer ironisk ment om murveggen.
Fint utsnitt og komp osv. osv. osv.

Roar

Først og fremst, takk for kommentar og omtale Kjell Øyvind og Evelyn, med en pågående diskusjon (JPEG) som krever dialog! Også takk til Roar for hans kommentar.

@ Evelyn: Ikke legg for mye vekt på selve kamera, men se på hele systemet under ett, og en litt annen filosofi.

@ Kjell Øyvind: Det er en utbredt misforståelser at JPEG betyr det samme som "et bilde rett ut i fra kamera". FEIL!

Slik jeg bruker mine systemer (har prøvd ut både Panasonic, Olympus, Nikon, Pentax og nå FujiFilm) er alltid på samme måten. Jeg setter RAW-konverteren i kamera på det som er mest nøytral (og som gjør MINST med JPEG-filen), slik at jeg har muligheten til å bearbeide filen på min PC etterpå. Min erfaring er den at Olympus og Fujifilm har de beste RAW-convertere innebygget i kameraene. Deretter Nikon. Pentax vil jeg ikke diskutere en gang...

I motsetning til oppleste og vedtatte "normer" fra omtrent "før krigen" (digital barndom) - så kan en JPEG-fil IKKE bearbeides / endres / redigeres uten at den "sprekker". Tull og tøys og avleggs tankegang. JPEG'ene som nå leveres av kameraprodusenter er robuste nok til å tåle en hel del, og jeg kan holde på i timesvis. Man må bare gå forsiktig frem og vite når man skal slutte.


Mvh,
Walter

P.S.: Jeg påstår IKKE at JPEG'ene mine klarer seg fint i alle situasjoner. Ved dårlig lys (skumring eller nattfotografering) og utpreget blandingslys (spesielt lysstoffrør og noen grusomme kvikksølv-pærer i gatebelysning) så skulle jeg ønske at jeg kunne det med å bruke RAW - og da bruker jeg å gå over i sort-hvit JPEG. Men i 90% av det jeg fotograferer, klarer jeg meg utmerket.