Her er det fargepaletten som får meg til å stoppe opp. Bonderød, okergult og de rike grønntonene fra naturen går særlig godt sammen her. I tillegg har vi en himmel i forsiktig blått, godt dempet av disen. harmonisk i mine øyne. Skyen er også meget dekorativt.

Kornåkeren foran, "Hvite italiener" bak netting-gjerdet og en begynnende blomstring av mjødurt i veikanten, gir fint landlig anstrøk. Værhanen er dekorativt.

Samtidig føler jeg at det - på min skjerm i alle fall - er noen litt "uforløste" valører her som gjerne vil frem....? En slag manglende briljans som gir det sist "ekstra". Jeg vet at du ikke liker sterke farger, men du gjør ikke landskapet ditt noen tjeneste ved å dempe det så mye.

Mvh,
Walter

Ser at de mørke, dramatiske skyene får hovedoppmerksomhet, noe som i dette tilfellet er naturlig. Et velkomponert bilde. Som Walter er inne på er forgrunn inklusive bygningen(e) mørk, kanskje noe mer enn i virkeligheten. Det går jo an å lysne ønskede deler og dermed få fram detaljer. Vet ikke om det noe du vil prøve deg på.
Synes bildet ditt uansett gir det litt "skumle" inntrykket som en opplever med mørke uværsskyer i bakgrunn.

Mvh Ragnar S

Tusen takk for flotte kommentarer, Walter og Ragnar.
Det var et mystisk lys denne kvelden, med blysvart uværshimmel i det fjerne og hvite skyer nærmere. Jeg ville gjerne gjengi dette som opplevd, og det var omtrent slik.
Hvis ikke disse fargene er sterke, Walter, så vet ikke jeg :)
Bildet er mørkt fordi det opplevdes slik. Helt enig at landskapet hadde kommet tydeligere frem med en lysere, mer briljant palett, men her var det stemningen som fascinerte. Landskapsdokumentarfotograf får jeg være en annen dag. :)

Dette likte jeg, og jeg ble spesielt begeistret for den flotte himmelen.
Mvh Hans Richard

Tusen takk Hans Rich. :)

Hva som er "rett" og "feil" i et bilde er fryktelig vanskelig å si uten å vite hva fotografen ønsket å oppnå. Som regel vet man ikke det, og da blir det til at man sier hvordan man selv ville gjort.
I dette tilfellet ville jeg lysnet bildet, men jeg respekterer selvsagt at du hadde et annet uttrykk i tankene enn det jeg har.
Jeg ville også unngått treet til venstre da det virker brutalt kuttet, men antar du har en tanke bak det også?

Takk for god kommentar, Bjørnar. Det er, som du sier, fotografens presentasjon av bildet vi må forholde oss til, og kommentere ut i fra. Jeg skjønner at du ville lysnet dette bildet, men det representerer min opplevelse av et spesielt lys denne kvelden og det som fikk meg til å ta bildet. Det er som nevnt tidligere ikke blå himmel, men mørke uværsskyer som ligger bak og et kontrastrikt lys som fikk de nærmeste skyene til å lyse opp. Treet har du helt rett i, men slik ble det beste kompromisset der og da. :)

Generelt er ofte et problem for fotografer å videreformidle sin egen opplevelse. Når vi ser bildet, trigger det minner om den opplevelsen vi hadde der og da, og det påvirker helhetsopplevelsen. Alle vi andre får ikke den samme triggingen, og må derfor nøye oss med å bare bildet som grunnlag for vår opplevelse.
Jeg mistenker at noe av dette skjedde her. Du "ser" noe annet i bildet fordi du opplevde noe mer enn det vi ser. At landskap blir mørkere like før uværet setter inn har vi alle opplevd, og det er naturlig å prøve å gjenskape dette i et bilde. Du beskriver dette som et mystisk lys, som vi andre dessverre ikke se. Vi ser "bare" et bilde som er mørkere enn normalt. Dermed tolker vi det annerledes enn deg, og forslagene til forbedringer bærer preg av det. For deg vil naturlig nok en lysning av bildet ødelegge for ditt minne av det du så.
Å overføre sin egen opplevelse er mye vanskeligere enn å overføre det man faktisk ser.

Takk for interessant innspill, Bjørnar. Dette meg egen og andres opplevelse er viktig. Jeg har formidlet en opplevelse, men kanskje ikke nådd frem.
For moro skyld har jeg lagt ved en helt ubehandlet versjon som viser at jeg stort sett bare har satt hvit- og svartpunkt. 1/80 ved 5,6 (-0,7) kl. 20,17 på en av årets lyseste dager sier sitt. :)