Referere til dette bildet andre steder på foto.no: klipp og lim følgende tekst (ta med klammeparentesene): {bilde_1114044} Det vil da bli automagisk laget en link til bildet fra teksten din.
Flott bilde i lite lys der båten kommer spesielt godt frem. Du får litt trøbbel med lyset fra vinduene og det trekker litt ned, men det er kanskje ikke bare-bare å få de til å skru av :)
Ellers masse flotte detaljer og god skarphet.
mvh. Erik
Jan Inge K.
Takk skal du ha! Med tanke på at dette er en .jpg-fil rett ut av kameraet, Auto, støttet på et reklameskilt, så er jeg i grunnen veldig fornøyd med resultatet. Men enig i at det blir litt mye lys fra vinduene, men det er jo det samme lyset som lyser opp båten...:-)
Hans Rich. A.
Flott foto av denne gamle ishavsskuta, som er godt eksponert og i god plassering i billedflata. Noe utbrente høylys i vinduene, men som du selv nevner er de jo samtidig med på å belyse skuta.
Mvh Hans Richard
Roar F.
Vet ikke helt om å nevne at det er tatt på full auto, og representerer JPG rett fra kamera, og at oisann der var det et reklameskilt som bare ble med, akkurat gir meg assosiasjoner til kvalitet. :-)
Komposisjonen halter, ved at det er noe i nedre høyre kant, som enten burde vært med eller utelatt, kanskje ved å ta bildet fra et annet ståsted.
Dette er ikke ment som flengende kritikk. Ser jo også av profilen din at du ikke kan bildebehandling.
Det var en tid da jeg også mente at bildene fra kameraet var bildene jeg var interessert i, men etter at jeg begynte med bildebehandling, er det ingen vei tilbake. Jeg bruker i dag Darktable på Linux, som er gratis, i motsetning til utressings-modellen til Adobe (LightRoom). Å trykke på en knapp for å løfte fram detaljer i skyggene, oppleves som ren magi hver gang.
Nå skal det sies at forskjellen blir ekstra stor med RAW, fordi de bildene er temmelig blodfattige sammenlignet med en JPG der kameraet har forsøkt å gjøre sitt beste.
Anbefaler som du forstår etterbehandling.
:-)
Roar
Jan Inge K.
Joda, jeg er klar over at mangel på kunnskap om etterbehandling begrenser hva jeg kan få til som fotograf. Du misforstår forresten det med reklameskiltet, det er ikke " oisann der var det et reklameskilt som bare ble med", det er oisann der er det et reklameskilt som jeg kan hvile kameraet på i mangel av stativ. Jeg ser også at det hadde vært greit å kunne tatt bildet fra et annet ståsted, men siden jeg ikke hadde stativ, og frihånd ikke var alternativ med denne lukkertiden, fikk det bli som det ble. Takk for ærlig tilbakemelding! :-)
Roar F.
Takk til deg for at det går fint å skrive litt utfyllende uten å møtes av taushet. Mange nok som reagerer slik.
Rune M.
Enig at det var litt for sterkt lys i vinduet, men ellers var det et flott bilde med ei fin stemning!
Du må være logget inn for å kunne kommentere bildene på foto.no.
Ellers masse flotte detaljer og god skarphet.
mvh. Erik
Mvh Hans Richard
Komposisjonen halter, ved at det er noe i nedre høyre kant, som enten burde vært med eller utelatt, kanskje ved å ta bildet fra et annet ståsted.
Dette er ikke ment som flengende kritikk. Ser jo også av profilen din at du ikke kan bildebehandling.
Det var en tid da jeg også mente at bildene fra kameraet var bildene jeg var interessert i, men etter at jeg begynte med bildebehandling, er det ingen vei tilbake. Jeg bruker i dag Darktable på Linux, som er gratis, i motsetning til utressings-modellen til Adobe (LightRoom). Å trykke på en knapp for å løfte fram detaljer i skyggene, oppleves som ren magi hver gang.
Nå skal det sies at forskjellen blir ekstra stor med RAW, fordi de bildene er temmelig blodfattige sammenlignet med en JPG der kameraet har forsøkt å gjøre sitt beste.
Anbefaler som du forstår etterbehandling.
:-)
Roar