Hva mener du med ekte? er ikke all fotografi ekte? hvilken teknikk har du benyttet her? ir film eller ir digital?
Bilde har mange fine elementer og detaljer som ser annerledes ut for øyet vårt enn slik kamera ser det, avhengig av opptaksmedium, film eller digital . Lysets spektrum spiller vel også en rolle på hvordan bilde vil bli.
Et spennende bilde uansett.

Mvh Bjarne.

Vi har hatt en fundamentalist-debatt her på fotodotno siste døgnet. Bildet henspiller på den.

Jeg leste den diskusjonen og jeg undrer meg over hvor mangfoldig folks oppatning om fotografiet er.

Spennende bild dette. Morrsomt med digitalkamerans nye måte å ta bilder på. På rak arm liksom.

Flott - er vel ikke mye mer å si for en som ikke har store fototekniske kunnskaper. Har lest debatten , og dette er jo et meget bra innlegg.
Odd A

Koselig kafèliv, altså. Ekte fotografi ja. Har også lest diskusjonen og det er nå godt at folk mener så mangt. Hadde vært kjedelig hvis alle hadde samme mening. Bra dette! :-)
mvh Stine

Du har et morsomt bilde her.
Men synes bruken av effekter trekker ned.
STÅ PÅ Ov.Bastard.

ikke effekter, men nødvendig anonymisering. det er mange hensyn å ta når man tar bilder.

Hvis du anonymiserer mer nå,så ser jeg ikke forskjell på salt og pepper.
Men stå på.
Ov.bastard.

så lenge du ser fotografen, som er bekreftelsen på at dette er et ekte fotogrsfi, så er det jo ikke noe problem?

For meg ser det ut som Haugland tar bilde av Siv og Pettersen.
Det stemmer sikkert ikke.
men stå på.Ov bastard.

Oi... Hvis dette er laget digitalt, skal jeg klare å lage det analogt; er det laget analogt, skal jeg klare å lage det digitalt. Men hva så?? det er jo et bilde...
eller...
Ellers litt krass kutting av stakkaren til venstre... Men det var vel han som satt der og alltid sitter der med kjeften full av mat ;) ... i såfall har du vært hensynsfull; det er jo ikke god bordskikk å ta bilde av folk som stapper i seg... Men det var vel på kanten av bildet i dobbel forstand.

-k

Synes effekten er kul!

PMN:-)

Kreativt innlegg i diskusjonen, det må jeg si! Det er jo helt tydelig at du kan dette med bilder og har både fotografiet og ordet i din makt!

Spennende bilde. Liker blandingen av effekter. Skulle gjerne hatt med ansiktet på han til venstre.

mvh
Tore

Fin lysestake! Artig greie dette, ser fint forskjeleln på salt pg pepper her jeg. Teknikken/effektene gjør dette helt ordinære motivet ganske interessant.

Jeg aner ikke hvilket argument (eller motargument) dette er i fundamentalist-debatten, og bryr meg minimalt om hvordan du har fått til dette (bortsett fra at jeg selvfølgelig gjerne skulle visst for å prøve selv *SS*). Synes dette bildet er skikkelig bra. Den gir meg en følelse av noe som nesten forlengst er glemt (tror nesten det er gardinene med skyggefarge som gjør det). Stilig med det grønne og den røde blomsten utenfor vinduene - nesten helt naturlige farger i kontrast til det som er inne. Og lysestaken med stearinlyset i forgrunnen er spenstig!

Ekte bilder tas for å tåle å oppleves. Hvordan? Vet ikke selv, det bare ble sånn denne gangen. Om jeg ikke kan gjenta fremgangsmåten(e) så forhindrer jeg rutinemessig innstilling og holdning(er) samtidig.

Effektbruken her gir et historisk og mimreaktig preg på bildet. Tviler på at bildet ville sett særlig interessant ut i form av et helt ordinært fargebilde. Komposisjonen forundrer meg litt. For det ser ut som om den i utgangspunktet virker tilfeldig. Men likevel synes dette og fungere svært bra. Tingene på bordet i forgrunnen virker strategisk plassert.

Du sier effekten kun er brukt for og anonymisere personene. Synes da at det høres ut som om du mener at effekten er helt uvesentlig her (noe som jeg selvsagt har vanskelig for og tro at du mener). Så da lurer jeg på om bildet kun er lagt ut for og dokumentere en påstand du har i en debatt, eller om det kun er teknisk diskusjon du ønsker her?

Mvh
R

'Effekten'' du sikter til er selvfølgelig helt uvesentlig for bildets innhold, dog ikke for dets form. jeg ønsker prinsipielt et engasjement på et gitt bildes premisser, bare de mest hardbarkete av oss vil mene at dette betyr at teknikk og diskusjon om dette er det viktigste. Jeg mener det f.eks. ikke.

Anonymisering gjør et bilde mer salgbart ved at det blir mer generellt anvendelig. En annen virkning som man ikke så ofte tenker på kanskje, er at gjennomført anonymisering (av personer) tvinger den som utfører operasjonen til å ta stilling til hva bildet forestiller og hva som er viktig å rendyrke eller beholde. I så måte er dette bare en fortsettelse av prosessen som starter rett før opptaksøyeblikket, da *bildet* dannes i fotografens indre sinn, men før det fysisk er registrert.

Selektive utsnitt er slett ikke umulig å få til selv uten å kikke i søkeren. Det holder med en viss trening i previsualisering.

Bildets innhold? - Alle objektene som er der, og fargene i bildet utgjør bildets innhold. Effekten endrer jo i dette tilfellet fargene totalt på alle objekter.

Jeg tenkte nok mer på bildets visuelle uttrykk. Fargene er en del av den visuelle kommunikasjonen. Så også er jo effekten. Ingen andre effekter ville gitt samme visuelle uttrykk. Endrer du på det visuelle uttrykket, vil jo det være nok til og skape et potensiale for endring av hver enkelt betrakters oppfatning.

Hva anonymiseringen angår, så er jeg helt enig i at det øker bildet anvendelighet. Anonymiseringen skaper nærmest en fysisk skille mellom betrakter og personene på bildet. Slik at selve situasjonen, øyblikket, er det som havner i fokus hos betrakteren. F.eks er det de færreste her på FotoDotNO som kjenner personene på dette bildet. Mens selve situasjonen er noe de aller fleste kjenner igjen og her vil interessere seg mest for.

Mvh
R

Min tolkning er at farger tilhører (og tilfører) form ikke innhold, men la nå ikke dette bli et sidespor. Begge tolkninger er opplagt mulige.

Du har helt rett i at et skille mellom betraktere og relasjon(er) til avbildete personer bringer fokus over på hva som skjer, altså handlingsinnholdet eller øyeblikkets betydning, enn hvordan f.eks. disse menneskene tar seg ut. Som kjent er det mange som finner bilder av lett eller lettere eller ikke-kledte damer ytterst interressante, sannsynligvis til den grad at de ved betitting av nevnte bildetyper ikke legger like stor vekt på hva bildets innhold er. Gjorde de dét ville muligens begeistringen for bildet/bildene avta, iallefall for bildenes visuelle kvaliteter som fotografisk uttrykksform per se. Begeistringen for modellen(e) er jo legitim og burde ikke komme inn verken positivt eller negativt, men mitt poeng er at vi lett avspores i vår kritiske analyse av bildets *egenverdi*.

sprøtt bilde

tok litt tid før jeg så flammen

temmelig fancy og rart,
synes bildet vokser for hver gang jeg ser på det

:-D ! son tarjeiav !

Enig med Tarjei her. Ellers synes jeg at farger/form gjerne kan tilføre innhold, og dette er et utmerket eksempel på det. Her understreker(skaper) det tidsfølelsen synes jeg, øyeblikket står stille og man er i større grad enn andre bilder ''fanget'' i 1/1000 sekund. Anonymiseringen fungerer også flott, og det gjør det lettere å identifisere seg med menneskene og settingen. At man sitter ved et annet bord og ser på noen andre, gjerne et annet selskap, gir det enda en dimensjon. Flott.

B.R.: Da er vi helt enig. Var bare litt usikker på hva du la i begrepet ''form''.

For en stund siden leste jeg om en fotograf som satte runde lapper over ansiktene for å studere hvordan anonymiseringen virket på betrakteret. Den gangen syntes jeg det var sært, men han hadde et poeng. Her har du gjort det på en måte som tilfører stemning i bildet, så visuelt sett er dette langt sterkere enn de med lappene. Du har lykkes med å generalisere et personlig perspektiv, jeg likte fargebruken her.

(og jeg fikke altså lov til å kommentere :-)

Synes effekten du bruker er spennende.
Strukturen i trverket, menneskene, det skjer masse i bildet ditt.
Men så er den servietten...
Den tar for mye og ødelegger, for meg, mye av fortellingen i bildet ditt.

God natt fra Siri:-)

servietten binder sammen og ''forklarer'' det lyse preget ,så der er vi nok på tankemessig kollisjonskurs Siri. Men intet galt om ditt standpunkt, jeg er bare helt uenig.