Fin blanding av skygge og sollys. Bra komposisjon med linjer som fører inn og opp i bildet. Fint med gjennomlysning av flaket til venstre. Litt mye støy i de mørke områdene på min bærbare.

Mvh Stig

Synes komposisjonen var bra. Liker kontrast fargene i bildet, det blå og orange gjør bildet bra.

Elin

Flott is bilde dette Odd Tore ...

Men jeg føler alikvel at det ligger et adskillig større potensiale for å gjøre dette mer spennende !!

Hvis du f.eks lager hele bildet mørkere i ''curves'' og samtidig trekker litt mer på kontrastspakene, vil du kunne hente ut, og utnytte motlyset mye mer.

Effekten vil bli mer dramatisk tror jeg, ...........kanskje ... prøv ??

Litt støy er å se. men ...det lever vi med :))

Bjørn ;¤

Stig:
Her ble det fargestøy allerede i originafila på mange av bildene den morgenen, tildels tydelige grønne og røde bånd.
Jeg har ikke opplevd det så kraftig før, har rett og slett måttet gi opp å få noe fornuftig ut av enkelte motiver. Uventet, og jeg er ikke uvant med motlys.
Skulle gjerne prøvd det samme med 20D, men den var på oppdrag.
Autofokus i mørke med 20D med bruk av blitzlys og samtidig utkoblet blitz var effektivt, men ikke mye diskret!!! Det og mangelen på IR fjernbetjening er to egenskaper jeg ikke faller for, men så er det jo mye annet bra.
Odd Tore

Bjørn:
Enig med deg, men her ble det veldig mye støy!
Jeg har prøvd, spesielt på et utsnitt med ''seilet'' til venstre, som jeg mener kan stå på egne ben.
Mulig at dette skyldes at PS Elements ikke har Curves. Skal se om jeg ikke kan trikse litt med EOS File Viewer, som har noe som ligner på Curves. Men det blir nok i morgen, fint hvis du tar en titt og gir kommentar til resultatet, hvis det blir noe!
Odd Tore

Hei Odd Tore.
Dette bildet likte jeg. En lydløs eksplosjon (nesten i alle fall) i sakte film. Synes komposisjonen gir god balanse hvor den store steinen og ''isfjæra'' til høyre veies opp mot den store belyste isflata til venstre. Støy er uten betydning, det er bildets innhold og fortelling som betyr noe her. varme og kalde farger i fint samspill. Godt sett og godt gjort!

tore w

Litt uforløst mht lyset, kanskje, men spennende bilde.

Litt enig med Bjørn her i at litt kraftigere draing i kontrast-/kurvespakene kunne gjort dette bedre mtp. lys/fargegjengivelse. Grumset nevner du selv, og jeg synes det blir særlig sjenerende i vannet. Levels/nivåer kan være en fin greie til å gjøre vannet mørkere på slike motiver synes jeg. Selve komposisjonen synes jeg er helt grei, enkel og ganske rett på uten for mye dikkedarier. Det var kanskje ikke mulig med et lavere standpunkt under opptak.

Stilig komposisjon og vakkert lys. Flott med isflakene som står opp rundt steinen. Fikk litt assosiasjoner til en nyutsprunget blomst.

Har en bitteliten mistanke om at bildet var noe mørkere i utgangspunktet enn det vi ser her og at du har lysnet det noe i PS. Straffen er i såfall RGB støy i de mørke partiene. Noe jeg synes det ble litt mye av. Spesielt i den mørke delen av isen og på iseflaket som står opp langs steinen rett i mot.
En forsiktig omgang i NI hadde tatt mye av støyen uten å ødelegge den fine strukturen i isen. Med Pro versjon av NI som PS plugin så kan man også benytte fade på støyreduseringen.

Ser jeg bort fra støyen så likte jeg dette svært godt.

mvh
OddES

Har litt dårlig verktøy i kista for denne situasjonen. Riktig som Odd Eirik sier, originalen var mørk, men mulig å bearbeide på LCD. Den versjonen ble helt håpløst flat her på CRT, så da måtte jeg lysne opp i Levels, riktig nok selektivt for å begrense støyen mest mulig. Men her var fragestøy synlig allerede i råfila. Som sagt, uventet og skuffende.
NI og jeg er ikke venner, den kontrollerer meg, ikke omvendt, selv om jeg herjer med innstillingene manuelt. Gjelder gratisversjonen.
Odd Tore

Dette bildet er intet mindre enn ett kunstverk! Flotte fargar, spennande motiv.

:-)
D@grun

Komposisjon og lys er etter min smak meget bra. Det gyldne skjæret i isen er vakkert, og selv om motivet er midtplassert er det bra her.
Støy har andre skrevet om, så det får være nok om det.
Rolf

Knall motiv! Jeg syns Dagrun og Rolf sier det veldig godt her, ut fra mine meninger om bildet.
Jeg skulle gjerne kommet over et slikt motiv, i det lyset:)

mvh Inger-Lise

Hei Odd Tore
Skjønner at det kan se litt dumt ut med min kommentar angående støy etter at du har gitt din forklaring. Men saken er den at da jeg startet å skrive på min forrige kommentar så var det bare de 2 første inne.

Jeg skjønner ikke helt dette at en kalibrert LCD og CRT viser så forskjellig. Har etter beste evne SW kalibrert min LCD skjerm. Har tatt utgangspunkt i et Kodak referansebilde, en del SW verktøy og min R800 skriver. Har da kalibrert med utgangspunkt i at Kodak refransebildet produseres likt på skjerm og skriver uten bruk av proofing og ICC profiler. Synes også det ser svært likt ut sammenlignet med min gamle CRT. Selvfølgelig blir ikke dette 100% riktig med hensyn til farger. Kan jo ikke si med 100% nøyaktighet at RGB fargene er helt riktig. Da måtte jeg ha fått det målt med et HW instrument.
Det som overasket meg mest er at SW kalibrert LCD skjerm er mye mørkere enn om jeg kjører uten colorprofiles. Kalibreringen skjer ikke på skjermen direkte men ved å lage colorprofiles som justerer instillingene på skjermkortet. Det fine med dette er at kalibreringen fungerer for alle applikasjoner og ikke bare for bildebehandlingen. Benytter Powerstrip (shareware) som du kan finne på http://entechtaiwan.net/util/ps.shtm . Har i tillegg benyttet noen WEB sider for å sjekke/justere gamma, lysstyrke og kontrast settinger. Har funnet ut at http://www.epaperpress.com/monitorcal/index.html ga best resultat for meg.


mvh
OddES

Fargestøy:
Har sjekket opp flere opptak fra samme dag. Støy som bak isen til høyre i bildet er helt typisk på bildene rett ut av kameraet. Typisk avvekslende røde og grønne bånd. Forekommer i mye sterkere grad på den delen av dette bildet som jeg kuttet vekk. Der er det skygge, men ikke dyp skygge. Lurer på om dette skyldes at isen er delt i tynne lag, nesten som glimmer, mulig interferensfenomen???
Odd Eirik:
LCDskjermene gjengir bildet omtrent som jeg så det og som jeg forventet at det burde bli ut fra eksponering. CRTskjermen, som er ''kalibrert'' på to forskjellige vis og deretter sjekket etter CArnholms oppskrift, gir er bilde som er mye mørkere i mellomtonene. Med en faktor på 1.4 i Levels blir det nokså likt det jeg ser på LCDene.
Min naturlige konklusjon er da at LCDene er de riktige, fordi de viser bildet slik det burde være etter eksponering uten videre korreksjoner. Legger jeg ut bilder behandlet på LCD, kommer det nesten alltid mye kritikk på at de er for mørke. Dvs. kommentatorene er enige med CRTskjermen.
Takk for tipsene, jeg regner med å kjøpe en fotoprinter om ikke så lenge, og da vil jeg kalibrere skjerm mot denne, hvis jeg får det til.
Bjørn:
Grovtestet ditt forslag nå. Det ble spennende og et helt annet bilde. Jeg hadde ikke drømt om en slik effekt. Om jeg kommer rimelig bra i mål med teknikken, legger jeg det ut som nytt bilde.
Odd Tore

Har litt problemer med å kommentere denne vettugt.
Fine ''isvinger'' med gylden kant, som du selv er inne på burde det være mulighet for at de kan stå på egne ben og du har også fått med grønnsjatteringer i stenen og egentlig ganske mange fine nyanser i isen.
Mulig at litt forsiktig behandling i NI kan avhjelpe problemet med uønsket støy.
Pluss for at stenen ikke er midtstilt.
Med isvingene minner den faktisk litt om en vikinghjelm.
Likevel er det ett eller annet som gjør at jeg ikke tar frem de store superlativene. Litt for rakt på, kanskje, sånn står-på-elveredden-og-knipser-følelse? Vet ikke, men ett eller annet er det, mye bra potensiale i slike motiver. Skarpheten ser ut som den heller ikke er helt på topp.
Men det kommer HELT SIKKERT flere slike, både ved Høvikodden og også i innløpet til Sandvikselva ved veien utover mot Kalvøya, hvor jeg ofte finner slike motiver.
Mvh Ann

Jeg fant dette bilde veldig delikat og finner faktisk flere superlativer å komme med. Syntes lyset mot isen bryter opp veldig godt og på min skjerm er det spennende farger å skimte. Måten isen har bredd seg rundt stenen er et kunststykke i seg selv. Mye Vebjørn Sand over dette.

Ann:
Takk for kommentaren.
Når det gjelder skarphet, er dette bildet forvirrende. Råbildet i 1:1 pixel viser at noen områder i fokusplanet er ''helt'' skarpe, mens andre, som isen i venstre kant som heller mot høyre, ser uskarpe ut. Jeg tror at isen som er delt i mange tynne lag er årsaken til dette.
Garantert ikke står i-fjordkanten-og-knipser bilde, tilbragte godt over en time der med å rekognosere og vente på riktig lys, men det forhindrer jo ikke at resultatet ser slik ut!!
Odd Tore

Dette gir meg assosiasjoner til en islandsk øy som dukker opp fra havet, eller steinen som et skjell med en mulig perle inni.
Støy eller ei, likte dette veldig godt jeg.
Mvh Nina

Et naturens kunstverk belyst på et forteffelig vis.
Ellers ser jeg at det tekniske er grundig kommentert allerede. Litt fargestøy kanskje, men sjenerer meg igrunnen ikke noe særlig.
Her er sikkert rom for flere utsnitt.
Mulig litt for rett på som Ann nevner.
Skulpturen ble iallefall flott med fine fargetoner og nyanser.
mvh Kurt

Hei og god dag Odd Tore!
Dette hadde jeg stor sans for. Mange slike tegninger i naturen som blir passert og ikke lagt merke til. Her gjengir du det i en fin komposisjon og snitt. Merker meg diskusjonen ang støy og lurer litt på om årsaken kan ligge i maks telebruk på linsa? Har spekulert litt på dette selv da jeg har fått inn litt støy i enkelte partier i bilde med tele 450mm. Tror heller ikke SLR kamera takler helt tele beregnet på analoge speilrefleks. Det reklameres på at objektiver kan brukes omenannen, men mine erfaringer sier noe annet ang bildekvalitet. Merkes da spesielt på motiver med lite tegninger i så som stille vann,himmel og som her en litt reflekterende isflate. Om en tenker på at den lille brikken skal få med seg all innformasjon fra en linse som i utgangspunktet er beregnet på 135 film. Merker meg også blenderen din og kanskje større blender har hjulpet på?

Ha en god dag

Mvh RK

Enig med TW om at den digitale støyen ikke sjenerer all verden her. Den synes, javel, men blir overdrevent vektlagt i kommentarene. Faktisk synes jeg slik støy jevnt over vektlegges for mye i foto-praten, mens da selve bildet ikke får den oppmerksomheten det måtte fortjene. Overfører man støy-debatten til malerkunst, så skulle fx impresjonismens mestere blitt slaktet uten forbehold...!

Videre også enig med AF - det er et flott motiv, men framstillingen her blir litt statisk og tam. Som AF klarer ikke jeg heller å komme med noen oppskrift på en bedre løsning, annet enn å si at motivet er originalt og flott, med potensiale! Motivet kan ,hvis man vil, huse en sterk symbolikk, der stenen bryter isen - strekker seg mot lyset - ut av kulden - vannlilje-assosiasjoner - ailien-egg, etc etc. Men ikke enkelt å få mer spenst i komp og bilde heller. Men som nevnt, potensiale her - du må prøve mer...!

Fint stemningsfullt lys på isen ,
fint iskunstverk dette ,
syns imidlertid det forstyrrer litt at vannet i bakgrunnen virker uskarpt/ev. lang lukkertid(?) , men syns du har fanget lyset fint her.

Mvh Inger Anne

Vakkert både isen og lyset, men noe mye støy i bildet.

Pent. Minner mye om hvordan det kan se ut på regulerte sjøer også.
Formene er jo flotte her, og lyset er upåklagelig.

Men utsnittet begeistrer ikke, det blir veldig ''rett på''. Isflaten ser jo såpass livfull og fin ut at det hadde gjort seg bra med et videre utsnitt og en mer spenstig plassering av hovedmotivet i bildeflaten.

Et annet alternativ hadde vært å gå tettere på. Slik sett blir det valgte utsnittet hverken fugl eller fisk.

Ø.

Hei, og takk for flere kommentarer og innspill!
Jeg er enig i at teknikken ikke var på lag her, mye kunne vært annerledes om jeg hadde hatt lenger tele eller langstøvler med piggsåler. Det er en mengde stein her som stikker opp og hindrer valg av lavere kameravinkel.
Men det største problemet synes jeg var mengden med tilsynelatende fargestøy, som ikke er typisk for 300D med ISO100 og 1/30 sek. Utsnitt av dette bildet ble helt håpløse. Har tenkt å forfølge dette problemet.
Jeg synes at løsningen med å mørkne partiene med støy i skygger og kraftig økning av lysintensiteten ellers virket bra, bilde nr. 151326, selv om det var et langt skritt å ta for en person med dokumentarisk legning.
Odd Tore

Pent, og stort sett enig med Øyvind A. Og det billedmessige, bl.a. utnyttelsen av et fint motiv (plassering i flaten, opptaksvinkel etc.), som er ganske bra, selv om den er litt statisk, burde trekke på seg mer oppmerksomhet enn støydiskusjon.

Jeg syns vektleggingen av støy i dette bildet er sterkt overdrevet i endel kommentarer. Slikt representerer i beste fall en konsentrasjon om en heller underordnet detalj. Dette er dessverre blitt en gjenganger i mange bildekommentarer.

Dersom man først skal kommentere det tekniske her, syns jeg nivå/tone- og fargeskala samt detalgjengivelse fortjener langt mer oppmerksomhet.

Tone- og fargeskalaen virker på en eller annen måte begrenset, varme og kalde farger mot hverandre er bra, likevel virker både det guloransje og det blå noe urent. Støy i opptaket kan skyldes undereksponering og/eller for harde inngrep under bildebehandlingen. Slikt påvirker både tone- og fargeskala samt detalgjengivelse negativt. Det er sagt at ''originalen var mørk'' - det tyder på undereksponering. Vær oppmerksom på at ett -1- trinns undereksponering tar knekken på 50% (ikke feilskrift, 50% er korrekt) av toneomfanget i et digitalt opptak. Om det at originalen var (for?) mørk er riktig forstått, kan det gi bidrag til forståelse av mange av de negative tekniske utslagene som bildet av dette fine motivet har fått - ikke helt ufortjent, men ikke helt fortjent heller, for bildet har mange gode sider.

Hvorvidt objektivet må ta sin del av æren for resultatet vil det sikkert være mange meninger om. Men jeg har sett en del eksempler på hva denne nå litt eldre objektivmodellen yter på 300mm og diafilm, og detalgjengivelse+kontrast, selv om filmformatet 24x36 er utnyttet fullt ut, er IKKE imponerende - og fargegjengivelsen kan fort bli noe grumset i motlys (har nettopp scannet et slikt dias med dette objektivet). Her har vi nok å gjøre med et kamerahus som er VESENTLIG bedre enn objektivet. Et motiv som dette ville antakelig ha vunnet mye på et objektiv med god kontrast og høy skarphet.

MVH CA

Carsten:
Takk skal du ha for en omfattende utredning og kommentar.
Jeg følger opp på diskusjonssiden.
Når det gjelder objektivet, som er et av de aller første av den første versjonen, er jeg obs! på begrensningene i dette spesielt etter buormbildene i sommer. I forbindelse med is-motivet var jeg helt i grenseland og godt over på feil side i enkelte av opptakene, men de blir ikke brukt. Skulle gjerne oppgradert, men det økonomiske spranget til L-optikk, helst med IS, er betydelig for en ren amatør.
Odd Tore