Fint og stemningsfult bilde, bra komp, men er det to bilder som er lagt oppå hverandre, får du månen så stor med det objektivet?

Geir.

Flott - fin komposisjon og fin harmoni
Odd A

Vakkert. En fin rolig stemning. Litt irriterende at de nederste greinene på treet er kuttet, og siden bilde allerede er manipulert så ville jeg fjærnet kviststubbene også.
Ky

Pent bilde, men månen er litt for tydelig limt på. Man ser det på at de mørke partiene på månen er mørkere enn himmelen, og at månen har en annen farge. I tillegg stemmer ikke lysretningen med månefasen. Manupilasjon er ikke så enkelt :-)

Thrane: Når et bilde manipuleres (og man opplyser om det) syns jeg man står ganske fritt i forhold til månefaser og slike ting. Eller er det meningen at manipulasjonen skal se så bra ut at man ikke ser at det er en manipulasjon? I såfall kan man jo like gjerne la vær å opplyse om manipulasjonen. Men det ville være å lure de som ser bildet...
Så i de tilfellene jeg benytter manipulasjon er det rimelig enkelt - jeg setter ikke himmel og jord i bevegelse for å prøve å skjule det. Bokstavelig talt...
:)

HP

Nettopp. Når jeg ser et bilde som er preget av dårlig håndtverk, og det ikke går klart frem at dette er gjort med vilje, da sier jeg at det ser ut som dårlig håndtverk. Særlig når fotografen har valgt rød kategori.

Her skulle du altså enten ha gjort manipulasjonen mer eller mindre tydelig. At du i det hele tatt var nødt til å forsvare bildet viser at det ikke nådde frem.

Hva er det du mener med at det ikke går klart frem at det er gjort med vilje? Jeg har informert om at bildet er manipulert i underteksten.
HP

Manipulasjonen er selvsagt gjort med vilje. Om det dårlige håndtverket er gjort med vilje er ikke tydelig nok. Dette ser ut som et bare delvis forsøk på å lage et pent postkortbilde med måne, det ser ikke ut som noe som skal vise noe med manipulasjon og det ser heller ikke helt ut som et umanipulert bilde, og faller altså mellom to stoler.

Og når et bildet legges under kategorien ''Manipulasjon'' regner jeg jo med at det særlig er manipulasjonen du vil ha kommentarer til, ikke at man skal droppe å snakke om det.

Avsnitt 2: Bildet er lagt ut under kategorien ''natur'', med tilleggsinformasjon om manipulering av månens plassering.
Så manipulasjonen i seg selv er ikke hovedpoenget her, nei. Heller å fremstille et ''pent postkort''.
HP

Vel, OK jeg blingsa. Om hensikten er den du sier så gjentar jeg at manipulasjonen er sånn at den virker forstyrrende.

Fin vinterstemning, helt grei manipulasjon av månen.

Eskil.

Thrane: Greit nok.
Skal jeg lære noe av dette vil jeg gjerne vite et par ting. Hvorfor kan ikke de mørke områdene på månen være mørkere enn himmelen? Hva er galt med fargen på månen i forhold til fargen på himmelen? Hvorfor stemmer ikke lysretningen med månefasen?
HP

Jeg lurer på en ting, HPN. Hvorfor manipulerer du elementer i et rent og pent landskapsbilde? Er ikke norsk natur bra nok i seg selv? Kommer du til kort som fotograf? Eller fristes du av PS lettvinte løsninger? Hvilken verdi ligger det i å formidle en naturstemning som er manipulert?

Dette innlegget er ikke ment ironisk eller ufint. Jeg spør rett og slett fordi jeg ikke forstår hvorfor du gjør dette. I mine øyne tilfører du bildet en ''falskhet'' som reduserer min opplevelse og stemning av bildet.

Jeg er generelt sett ikke imot manipulering og lek med motiver, men da bør budskapet være opplagt. I dette tilfelle har jeg problemer med å forstå budskapet ditt. Er du på jakt etter en drømmeverden som ikke finnes?

arne

Strømme: Vi oppfatter nok dette temmelig forskjellig, kanskje fordi vi har forskjellige mål. Jeg ser ingen grunn til at manipulasjon i seg selv skulle kreve at bildet har noe spesielt budskap.
Og mannen i månen har gitt meg tillatelse til å publisere bildet.
(Det siste var ironisk)
HP

Grunnen, Nenseth, er at månen er bak himmelen og ses gjennom den. Bak himmelfargene er verdensrommet stort sett svart. De mørke områdene på månen er nesten like svarte og vil derfor ha samme farge eller være litt lysere enn himmelen rundt månen.

Når det gjelder lysretningen er det fordi du alltid vil ha solen bak deg når du ser på en fullmåne. I bildet ditt kommer lyset fra venstre. Prøve med en ball så skal du se når du får halvmåne og fullmåne.

Det er derfor manipulasjon er vanskeligere enn mange tror. Det krever adskillig observasjonsevne og kunnskap om det du skal etterligne.

For meg handler det om motivet. Det ligger i sakens natur at et naturbilde er ''naturlig'', dvs umanipulert. Du har valgt å legge dette bildet under kategorien natur. Altså er budskapet ditt å presentere et stykke norsk natur. Når du manipulerer naturen i ditt eget hode, er du over i et annet kategori.

Det er fint at du er åpen om manipuleringen. Da gir du oss en mulighet til å diskutere. Jeg spør om dette på prinsippielt grunnlag. Ikke bare til deg, men også til de som måtte lese innlegget. Det er gjennom diskusjoner vi kommer videre. Slik jeg ser de finnes et ikke grenser, men det bør være et budskap i det man leverer. Dersom du ikke har et budskap, må jeg spørre hvorfor du legger det ut?

Jag antar at du legger det ut fordi det er et pent stykke norsk natur. Problemet er at dette ikke er et pent stykke norsk natur. Det er en fantasi. Dersom du presenterer dette bildet som ''din fantasiverden'' er jeg med. Men jeg er ikke med når du presenterer det som norsk natur.

Er du med?

Jeg er enig med GB om at du trolig ikke kan presentere månen i viste størrelse med valgte objektiv. Altså har du økt månens størrelse i PS, ikke bare flyttet den. Dette er ingen påstand fra min side, men du kan avkrefte eller bekrefte dersom du ønsker.

Konklusjon; jeg deltar i bildekritikken blant annet for for å diskutere holdninger og uttrykk, ikke bare for å motta vakre stemninger. Det er bakgrunnen for mitt engasjement under dette bildet.

arne

Jeg er ingen astronom (neppe så mange andre her heller), så jeg kan neppe overprøve forklaringene dine. Men de høres greie ut.

Og jeg vet ikke helt om jeg var ute etter å etterlikne noe...

Hvor mange her haddde reagert på et bilde av en isbjørn som spiser en pingvin?

HP

Strømme: Forstår hva du sier, men er nok ikke enig.
HP

HPN; kan du utdype hva du ikke er enig i.

Du trenger ikke være astronom for å se slikt. Alt som trengs er litt observasjonsevne for å se at noe er galt.

Hvis målet ditt er bilder som er greie nok for de fleste så synes du bør skru opp ambisjonsnivået. Det holder at én torpederer en illusjon som denne.

Strømme: Det kan jeg nok, men jeg ser ikke hensikten med det. Ta heller opp hva som er folks målsetting med manipiulasjon som et generelt tema på forumet.
Thrane: Siden det _er_ en illusjon ser jeg ikke helt hensikten med ''torpederingen''. Du har jo ikke akkurat avslørt en bløff...
HP

Du sier at du prøver å laget et pent landskapsbilde. Jeg sier at du ikke har klart det fordi du ikke har manipulert godt nok. Det som torpederer dette bildet er først at det har noe syntetisk over seg, noe irriterende, dette oppfatter man før man egentlig forstår hva som er feil. Når noen peker på feilen blir den med ett mye mer opplagt, og bildet oppfattes som enda dårligere.

Synes bilde var flott jeg. Likte den lyse dusheten her.

Dagny