Småbekker med rennende vann og lang eksp. tid med kamera på stativ er jo mye av en klisjé fra årtier tilbake. Er det mulig å velge et enkelt og ryddig utsnitt kan resultatet bli ganske småpent. Men som klisjé blir kravene til enkelhet i utsnitt og teknisk perfeksjon meget store om bilde skal kunne hevde seg.

Her er desverre bildet blitt svært rotete, det er alt annet enn enkelt. Fargemetningen er tildels er trukket opp i maksimum, og dette, sammen med tildels utbrente høylys, gir i tillegg et ganske glorete inntrykk. Langt større vekt på eksponering og bildebehandling må uansett til. Og resultatet svarer nok ikke på noen måte til det et førsteklasses utstyr som det oppgitte kan levere.

Jeg vil vel også mene at du har gjort oppgaven mye vanskeligere enn nødvendig med bruk av en så ekstremt kort brennvidde som 18 mm. Med f.eks. normal brennvidde (ca. 50mm) eller helst atskillig lenger (100, 200mm) hadde det antakelig vært mye lettere å skille ut et parti som ser forholdsvis enkelt ut.

Beklager, men dette er ikke godkjent.

MVH CA

Utsnittet er for altomfattende ,det ser du tydelig i bakgrunnen. Fokuser (bokstavelig) på et mer begrenset utsnitt. Fordelen er at du tvinges til å foreta valg i forhold til hva som du bedømmer å være vesentlig for motivet. Nå overlates alt til tilskueren.

CA har sagt nok om klisjéer. Utslitte motiver kan fortsatt være attraktive, men det stilles i utgangspunktet større krav til løsningen. Beklagelig, men sant.

Plusspoeng for høydeformat, men det holder ikke alene til å få godkjent.

Tusen takk for konstruktiv kritikk. Endelig får jeg de kommentarene jeg er på jakt etter, de som man skal ta lærdom av. Nok en gang takk.
mvh Knut