litt jederli vinkel dette her. men til å se dem bakfra var dette et bra bilde..

mvh Alexander Wabakken

Dette holder ikke mål nei.
Kjedelig lys og veldig rotete.
Dette var vel ikke det beste du fikk ut av fototuren? Ser ut som om du ikke har tatt deg god tid for å jobbe med motivet.

Stian Håpnes

Det verste med bildet er utvilsomt tittelen. Den lukter litt Disney.
Ellers synes jeg nok ikke at selve utsnittet er så helt vellykket. Tittelen antyder en historie, men jeg er ikke så sikker på at du har bildemessig dekning for den.
Flotte tonenivåer, skarphet er det nok av, og bildekvaliteten ligner absolutt på Canon 20D.

Mvh Ola.

Takk for kommentarer. De ville vært enda mer lærerike dersom de var mer konkrete på hva som ikke er bra. Med ønske om en presisering:
SH: Hva er kjedelig med lyset? Lavt vinterlys fra siden inn i oppslåtte svanefjær mener jeg selv er et av dette bildets mer vellykkede sider. Fint om du kan presisere dette?
Rotete kan jeg forstå. Selv syntes jeg måten svanene linet seg opp på var en attraksjon. Men det blir kanskje for mye detaljer?
OEH: Kanskje litt Disney, ja. Men det ble litt morsomt for meg hvordan de to bruser overfor den lille. Det er forøvrig litt juks, for det var en hund i nærheten som fikk svanene til å bruse med fjærene. Svanene og endene fungerte godt sammen uten konflikter. Men så lenge du ikke vet det men ser to svaner som tøffer seg for en liten and, så er vel tittelens bildemessige dekning tilstede, eller?
Det ville vært kjempenyttig for meg om dere aeller andre kunne klargjøre dette for meg.
Tilslutt når det gjelder Canon 75-300mm 4-5.6 IS: Dette er jo en entry level linse, og jeg var skeptisk til å satse på den etter bl.a. å ha fått råd her. Dette var min første fototur i tilstrekkelig lys til å få testet den, og jeg ble selv positivt overrasket. Antar dette er det skarpeste jeg kan regne med.

Jeg synes også du forsøker å favne litt for vidt med den tittelen til det bildet.
Bildets sterkeste punkt, slik jeg ser det, er lyset i vingefjærene, så jeg ville forsøkt å få bildet til å dreie seg om det. Det er så mange elementer i bildet nå, at det lett oppfattes som rotete, så jeg ville forsøkt å isolere svanene ved beskjæring (eller ved å velge en annen og enklere komponert eksponering, hvis du har det). Fuglene er flotte, og hvis man vil spille på det, så blir det lettere tilgjengelig hvis steinene og anden fjernes. Dermed fjernes fokuset fra hva svanene ser på / gjør, til bare å være hvordan de ser ut. Jeg tror det kan bli bra.

Enig med siste taler. Spill på de sterke sidene, og det er lyset og detaljgjengivelsen i halepartiet, som er veldig flott.

Jeg syns fjærdrakta og gjenngivelsen er meget bra her ..., det som ødelegger mye av bildet er selve komposisjonen din !!

Svanene smelter sammen på en rotete måte, og øyet får ikke ro og hvile...

Hadde du bare hatt den nærmeste og den lille i ruta, hadde bildet vært flott som bare det ...Jo enklere jo bedre...

Ser ingen fornuftig måte å beskjære på ...

Tenk mer komp. ved neste opptak ..

Men du, ... disneyrompa er strøken den :))

Bjørn ;¤

Kutt ut tittelen! Tittler på bilder legger ofte føringer på hvordan en skal tolke bilder. Fint lys i fjærdrakt. Det ble iallefall en litt annen vinkel på et svanebilde. Komposisjonen er noe svak.

Uten svanen bak og steinene i bakgrunnen hadde bildet fungert bedre. Dette ser du enda tydeligere i svart/hvitt-versjonene. Lyset i fjærdrakten er fin.

Enig med Dag - og tittelen ødelegger, uansett hva man måtte mene om bildet.

Bilder av halvtamme knoppsvaner vrimler det av, skal godt gjøres å få til noe som vekker interesse om ikke bildet har spesielt lys, fuglen spesiell positur eller det er en aller annen aktivitet i bildet.

MVH CA

Hjertelig takk til alle som har tatt seg tid til å kommentere bildet!! Dette er virkelig lærerikt for meg.

Jeg er enig i alle kritiske kommentarer bortsett fra det med tittelen, som jeg ikke får helt tak i. Mulig ikke poenget med to store mot en liten er så tydelig, men har dette evne til å redusere betrakterens opplevelse?

CA: Du er litt generell, og jeg blir jo veldig nysgjerrig på en ting: Som forkjemper for økt selvkritikk på BK, syntes du dette bildet var for dårlig til å legges ut? Det er vel unødvendig å si at ærlighet ønskes :-)

-Oddvar

OT: Skjønner ikke hvorfor du spør. Min kommentar gir bl.a. uttrykk for å peke på noe som eventuelt kan tilstrebes om bilder av denne klisje-typen skal ha sjanse til vekke interesse.

Titler som bruksanvisning er svært uheldig, en overtydeliggjøring som virker umiddelbart negativt, jfr. også Bjørn Johnsens kommentar.

MVH CA

CA: Greitt. Du har ikke noe krav på deg til å være utkaster på BK. Men jeg ville vært interessert i svaret. Du vet, mange av oss lite erfarne lever for tiden i spenningsfeltet mellom på den ene side fryd over å endelig få skikkelig kritikk og på den andre side frykt for å plage folk med dårlige bilder.

Vennlig hilsen
Oddvar

OT: Du får selv avgjøre hvor du vil legge ut dine bilder. Du kan trygt legge til grunn at jeg mener det jeg skriver, og skriver det jeg mener. Hadde jeg ment det var på sin plass å si at dette bildet kunne man spart seg å legge ut på FOTOdotNO, kan du trygt gå ut fra at jeg også hadde satt det på trykk.

Og når det gjelder denne tittelen er det forøvrig minimalt med aggresjon å se hos svanen. Også av den grunn er tittelen uheldig.

MVH CA

Til det med å legge ut ''dårlige'' bilder her: Selvsagt kan man det. Det er derfor vi har bildekritikken, man skal legge ut bilder man ønsker kommentarer til. Ganske enkelt.

Til det med titler: Mange av oss misliker det, for min del fordi det hemmer egne assosiasjoner omkring bildet, og fordi tekst er minst like vanskelig som bilder, og kombinasjonen enda værre. Kanskje det er det som er problemet her, de fungerer ikke helt sammen. Tjener teksten til å utvide bildets assosiasjoner er det bra, tjener teksten bare som en forklaring fordi bildet selv ikke holder mål har både den og bildet feilet. Likevel: man må få lov til å spørre, og derfor må man få lov til å legge ut bildene.

Når det gjelder forholdet 2:1, svane mot and, så er ikke bildet tydelig nok for meg. Svanen bak blir ikke en selvstendig form, bare en forstyrrelse.

Igjen takk til alle som har tatt seg tid til å gi kritikk.
Dag: Veldig godt om titler. Jeg ser absolutt poenget ditt.
Oddvar

Er vel ikke så mye mer å si , annet enn at den stygge andungen ble en bølle i voksen alder :-)

Vennlig Hilsen Tord Andre Oen ..

TAH: Ingen andunge i dette bildet, derimot en voksen stokkand (ser ut som en hunn).

MVH CA

Tenkte mer på Eventyret CA :-)

Svanen som var den stygge andungen , hmm ... har små unger ser du , hehe ...