Nydelig komponert bilde med flott stemning. Men som du selv nevner, endel støy. Har jobbet litt med bildet ditt og sendt deg et forslag på mail. :-)
mvh Stine

Takk skal du ha Stine, du ledet meg i riktig retning. :)

Jeg fant en versjon til som jeg tok fra scratch. Der var blenderen f/7,1, og støyen på langt nær så merkbar. Skal prøve meg på versjon en fra scratch og se om jeg kan oppnå bedre resultat. Lærte litt mer PS med dette bildet. :)

Wenche.

Bom denne gangen Wenche. Skrekkelig mye saturation, støy og stjernespor- Du kan mye bedre enn dette.

Jan-Eilert

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen med dette bildet.
Om hensikten er nattbilde, er det ganske pent med fjellet, men ubalansert med bebyggelsen som lyser så sterkt opp i venstre side. Teknisk er det nok å ta fatt i. Jeg er ikke med på at stjernspor bare er fy-fy! Tar man bilder med 30 sek lukkertid, er de ikke til å unngå. Samtidig er det ingen heksekunst å klone de mer eller mindre vekk, mest et spørsmål om tålmodighet.
Om det er for å ta opp tekniske problemene ved nattfotografering, blir det en annen sak. Stjernespor er nevnt.
Når det gjelder støy ellers er min erfaring at det å lyse opp er mye verre enn å eksponere korrekt med det samme, selv om man da risikerer støy både grunnet høy ISO og pixelstøy fra lang eksponering. Den siste kan klones vekk med tålmodighet.
Når det gjelder støy, særlig i mørke områder, øker den ved Saturation og det ser for meg ut til at den blir mer tydelig ved resizing. Forsiktig bruk av NI etter resizing med instilling på remove color noise artifacts hjelper noe. Gratisversjonen .jpg-komprimerer så sterkt at .jpg-støy blir svært tydelig om jeg bruker den på originalfila.
Så støyproblemet søker jeg også etter en løsning på. Bjørn R. skrev at fargestøy (på vannet på Dausjøbildet mitt) fjernes lett, men skrev ikke hvordan, så vi får prøve og feile videre.
Odd Tore

Tkk for kommentarene.

Jan-Eilert: Selvfølgelig kan jeg bedre (av og til). Målet er alltid å få det til. :)

Odd Tore: Jeg eksperimenterer litt med nattbilder og innstillinger akkurat nå (og i en tid fremover vil jeg tro). Jeg har oppdaget (som flere andre) at lyskilder forurenser veldig mye på bildene når de kommer inn fra siden. Jeg antar det er flere enn meg som sliter med dårlig søker på nattbilder. [Jeg ønsker meg kamera med bedre søker, nå går det veldig mye på gjetning med hensyn til å stille skarpt. :-)]

Jeg ser jo at riktige innstillinger på lukker og blender i forhold til lysintensiteten er veien å gå for støyfrie bilder, og jeg syntes ikke det er enkelt. Det blir mye prøving og feiling. Men, drømmen er selvfølgelig å kunne ta et godt (teknisk) nattbilde nesten (allerhelst) hver gang. Da skal jeg (hvis jeg øver nok og er bevisst) gå ut om natten - se opp mot himmelen - vurdere lys og strølys - for deretter å gjøre de manuelle innstillingene og treffe 99 - 100 prosent.

Hvor jeg vil med dette bildet - tjaaa - rent eksperiment - det må vel tåles. Og jeg oppnådde jo å få deg i tale vedrørende problematikken. :)

Jeg har fullversjonen av neat, men behersker nok ikke det programmet så godt som jeg skulle ønske (har ikke øvd nok, og bare lest manualen sporadisk).

Jeg legger nå inn et beskjært bilde av orginalen (ca 60 prosent utsnitt). Har her brukt neat på himmelen, og prøvd å fjærne stjernespor. På versjon en har jeg nok dratt litt for kraftig i saturation. På denne versjonen har jeg ikke rørt den - og jo støyen ble mindre, men den er fremdeles tydelig i ''det urbane'' området der belysningen fra bebyggelsen er. Jeg valgte å la det bli utenfor bildet på versjon tre.

Løsningen på støyproblemet tror jeg må være en perfekt innstilling i forhold til den optikken man har - iallfall så nær som mulig - da slipper man unna all støykorrigeringen i etterkant. :)

Du skriver:
''Så støyproblemet søker jeg også etter en løsning på. Bjørn R. skrev at fargestøy (på vannet på Dausjøbildet mitt) fjernes lett, men skrev ikke hvordan, så vi får prøve og feile videre. ''
Da får vi spørre Bjørn R, da. :)

Wenche.

Hei hei Wenche!
Innom en liten tur på dotten. Har sett på ditt forrige bilde og ser at du har samme problem med fokus på det bilde som her. Velger å komme med et lite råd på dette bilde. Jeg bruker M-fokus på mørkebilder selv om det lar seg gjøre enkelte tilfeller med AF. Jeg fokuserer på det uenderlige og så stiller tilbake ca 1,5 mm. Ved AF skjer det samme. Legg merke til når bruk av AF så fokuserer den for så å gå litt tilbake ca 1,5 mm. Samme prossedyre brukes på MF. Ta gjerne flere bilder av samme motiv med forskjellige blendere og fokuser hver gang med de innstillinger som jeg nevner pluss/minus. Noe jeg har god erfaring med under mørkefotografering.

Ha en fin kveld

Mvh RK

Hei Wenche

Nå vet jeg ikke hvordan din workflow er med hensyn til RAW bilder. Men en ting er ganske viktig. Ikke mellomlagre i JPG før du skal ha ut det endelige resultatet. Bruk TIFF.

Tar masse nattbilder med flere minutters eksponering og er sjelden plaget med nevneverdig støy. Du har vel husket å slå på NR (Noise Reduction) i kameraet? Det viktigste i så måte er å velge riktig lukker med en gang så man slipper å justere eksponeringen i etterkant. Å gjøre bildet mørkere er greit, men å lysne det opp med eksponeringskontrollen går sjelden bra.
Et alternativ er å benytte Nikon Capture Edit 4's DEE funksjon. Den er ganske bra på å få frem detaljene i undereksponerte bilder.

Om du ikke har det så vil jeg på det sterkeste anbefale NeatImage Pro. Med Pro versjon kan du støybehandle filene i TIFF format. Støybehandling er noe man bør gjøre i starten og ikke helt til slutt. Den koster noen kroner, men vær ikke redd for å bruke litt på programvare også. Det er helt avgjørende å ha riktig og god programvare tilgjengelig når man jobber digitalt. Anbefaler også at du tar en titt på Bibble Pro 4.1. Den finner du på http://www.bibblelabs.com. Dette er et av de bedre om ikke det beste verktøyet for konvertering fra RAW til TIFF. Har testet ganske mye med Bibble og funnet at den er svært behagelig og fin å jobbe med. Har testet denne opp mot Capture One Pro 3.6 fra PhaseOne og for min del trakk Bibble det lengste strået. Det suverene er at Bibble lagrer alle instillingene i separate filer for hver RAW fil som behandles.

Valg av riktig fargerom er også viktig når man jobber digitale bilder i sin helhet. Jeg benytter bare Adobe RGB (1998) og konverterer til sRGB i det jeg legger bildene ut på WEB. Når du laster inn RAW filen så kan du jo velge fargerom. Bruk minimum Adobe RGB (1998). Men dette er er du nok klar over tenker jeg.

Sist men ikke minst så er det vikitg å ha en kalibrert skjerm. Helst HW kalibrert. Uten det så har du aldri kontroll på fargene.

Her finner du masse nyttig vedrørende dette emnet og mye mye mer: http://www.ekdahl.org/kurs/fargrymd.htm

OK, det ble veeeeeldig mye som ikke har noe med bildekritikk å gjøre.

Motivet ditt synes jeg var pent. Ble litt mye lys i ventsresiden og en del støy. Aner også at det er brukt noe blurtool på himmelen i venstresiden.
I v2 aner jeg fargesprekk i himmelen. Her ser det ut til å være dratt vel hardt i spakene. Likte slett ikke det orange skjæret over fjellet.
Synes også det er en halo over fjellkanten. Mistenker at det er brukt mye USM for å rette opp et litt uskarpt bilde. Da er det viktig at bildet er støybehandlet i forkant. Da kan man dra på skikkelig MYE (Amount) med lav radius og treshold uten at man risikerer å forsterke støyen.
Men er støy så farlig da? Vil det vises på en utskrift?
Har testet litt og sett at ubehandlede ISO 800 bilder ikke gir plagsom støy på 10x15 utskrifter. Så er usikker på hvor mye dette skal vektlegges.
Synes også alle versjonene er uskarpe. Det synes jeg er værre enn støyen.

Men du er på god vei og med litt mer eksperimentering så tenker jeg det sitter.

mvh
OddES

Hei!
Var på fullmåneaften med Arne Nævra i går, og har hodet fullt av elg i solnedgang og større lekkerbiskener i dag. Men han var ikke bleik når det gjaldt å vise bilder med støy og andre digitale artifacts, alle var henført og ingen ropte: Støy, støy!
Så første del av svaret mitt blir en gjentagelse av noe jeg har sagt før: Er støy et så stort problem som vi gjør det til her? Jeg forventer å få svaret om jeg endelig får kjøpt printer, og får erfaring med å printe ut. Synes ikke støyen på print i A4, er den ikke et problem for meg. Odd Eirik er inne på det samme.
På utsnittet ditt ble det mindre støy på himmelen. Mindre saturation hjelper, men rett ut av kameraet synes jeg ofte at bildene er bleke i forhold til det jeg opplevde.
Jeg prøver å eksponere slik på nattbilder at histogrammet rekker helt til høyre side, helst uten indikasjon på utbrenning på bildet. Litt utbrenning går bra, det ser ut som om indikatoren på 300D er litt nervøs. Om bildet er uten høylys, eksponerer jeg til at jeg ser at histogrammet går ned i venstre side.
Nordlysbildet var eksponert slik at taket på observatoriet lå helt mot høyre i histogrammet. På dette var det derfor nødvendig å velge de lyse partiene i PS og decrease brightness for at det ikke skulle se ut som sol på taket. Noen mener nok at jeg kunne laget det mørkere, mitt valg, ikke styrt av teknikk.
Nordlyset var bra i fullt format og actual pixels på skjermen, ble litt kornet etter resizing. NI etter hovedoppskarping og deretter en svak porsjon med usm fjernet dette. Lurer veldig på hvordan dette hadde blitt med mindre resizing og utskrift i A4.
Jeg har tatt en serie med nattbilder fra Follum med 20D nå, og kommer til å legge ut noen av disse. De er eksponert som skissert over. Mesteparten synes jeg ble ganske bra i fullt format og actual pixels, også etter Saturation. Ved resizing blir fargestøy mer synlig. I enkelte skygger får bildet brunskjær og masse rød/grønn støy selv om det er eksponert bra etter histogrammet og jeg har brukt ISO100. Ikke greit å fjerne. Støybehandling med (gratis) NI i forkant gir masse .jpg komprimeringsstøy som blir verre enn med behandling i etterkant, men du har jo fullversjonen av NI og kan kjøre i .tif hele tiden. Da skulle ikke dette være et problem.
Odd Eirik har gode tips, skal følge opp den kilden han gir.
Jeg spurte Bjørn R. om hvordan.
Et like stort problem synes jeg at fokusering i mørke er. Jeg bruker AF og etterkontrollerer i søker og ved å sjekke avstandsskalaen med lommelykt. Lyset gikk i denne sist jeg var ute, og 20D hadde stilt fokus forbi uendelig og inn i IR-området uten at jeg oppdaget det i søkeren. Ubrukbart selv ved f/8. På mine gamle Nikkormat er det snittbildesøker og en ring i søkeren som overdriver uskarpheten slik at man har god kontroll også i dårlig lys. Dessuten var det angivelse av dybdeskarphetsområde på objektivene.
Er dette bildekritikk?? Ja, av den konstruktive sorten. Hvorfor måtte kritisere bilder med kjente svakheter nå man kan bruke dette forumet til å lære å unngå disse, i hvert fall delvis?
Lykke til!
Odd Tore

Takk til Roger - skal prøve tipset ditt neste gang.

Odd Eirik og Odd Tore, takk for at deres dyptgående innspill. De skal finleses. :)

Så langt har jeg bare brukt rawpluggen til PSCS, og går derfor rett inn i PS. Orginalene blir lagret som psd under arbeidet. Det siste jeg gjør er å lage en kopi i jpg for web.

Jeg har PRO-versjonen av NI og jeg styrer den biten på lag. Kunne kanskje vært testet muligheten for å bruke blend på dette laget etter NI-behandlingen? Jeg har også BIBBLE. Har lastet ned siste versjon men ikke innstallert den ennå, så den er til nå uprøvd.

Jeg bruker bare manuelle innstillinger på nattbilder. Hvis månen henger der oppe - ubeskyttet og klar - så skal jeg ut å teste i kveld. I går kveld var den utilgjengelig bak et tykt skydekke.

Jeg bruker lommelykt - har alltid med to for sikkerhets skyld. :)

Wenche.

Glemte å si at jeg prøver å unngå NR. Det tar så himla lang tid. :) Burde kanskje prøve noen eksponeringer med den påslått.

Uten NR? Da skjønner jeg resultatet. Den er helt avgjørende i lange eksponeringer over 1 min. Ja, det tar lang tid. NR bruker like lang tid som eksponeringen. Så 30 sek gir ca. 30 sek venting. Det har du vel tid til.
Men husk da på naturfotografens tre T'er (TTT). Tålmodighet, Tele og Telt.

mvh
OddES

Meget vakkert.

NR tar vare på hot pixels, ikke fargestøy.
Jeg ser ingen av disse på bildet her, men de sees naturligvis best i Actual pixels: Sterkt lysende punkter i bildet.
Jeg fikk slike ved mer enn 180 sek eksponeringstid med 300D, svært tydelige, ikke mange, enkle å klone vekk enkeltvis om du f.eks. går opp fra 100 % til 800 %.
300D har ikke NR, og på 20D har jeg ikke brukt det på noen av mine nattbilder, hvor mange har eksponeringstider på 30 sek. Men Canon har vel et forholdsvis godt rykte når det gjelder hot pixels?
Odd Tore