Flott skarpt bilde av spetten. Ikke verst at den tilsynelatende viser deg litt oppmerksomhet. Skulle kanskje likt å se en versjon hvor du prøver å nøytralisere skyggene litt ved bruk av kurver i PS. Muligens er også utsnittet litt trangt for min smak. Uansett kjempeflott bilde.
Ole Petter

Nok et flott bilde. Funker meget bra. Kunne bare tenkt meg litt mere smell i fargene.

Hei, og takk for kommentarer. En ver #2 er lagt inn, med noe økt fargemetning, samt at skyggene er lettet litt på med kurveverktøyet.

Mvh
Svein B

Flott bilde i klassisk spette-positur. Teknisk bra. Likte vel egentlig best v2 her, selv om jeg synes jeg aner bittelitt rosatone i noen av de hvite feltene.

Her var ingen forstyrrende greiner :-). Da var godbildet av både herr og fru i boks.

Mvh Stig

Fint bilde. Synes v.2 er best. Enig litt trangt utsnitt, halen er nesten kappet i tuppen..

MVH Eyvind

V2 best av et bra bilde.

Ikke alltid så lett å få gode bilder mot lyse bakgrunner, men V2 er et godt resultat av denne vesle spetten.

Fin positur, skarphet og omgivelser / bakgrunn. Finner ikke noe spesielt å utsette på dette.

Jan

Bra artsbilde (V2), også OK rent teknisk (skjønt bedre skarphet hadde gitt mer brillians).

Det hadde egentlig ikke falt meg inn å kommentere hvordan himmelen ser ut her, evt. etter nærgående granskning. Men i betraktning av ''støy''-kommentarene til mitt bilde nr. 180918 syntes jeg det kunne være på sin plass å se etter på endel andre bilder hvordan tilnærmet jevne flater, typisk uskarp himmel, blir gjengitt. Det eneste av dine bilder med himmel jeg fant i farten var dette. Her er himmelen på en underlig måte preget av noe jeg vil kalle et regelmessig rutemønster. Dette kan være fra ikke sjenerende til meget mildt distraherende, alt etter betrakterens personlige vurderinger. Gitt at bildet vurderes som det skal, dvs. med en rimelig bra kalibrert skjerm, på alminnelig normal betraktningsavstand for skjerm og i såkalt 100% (slik en nettleser viser bildet) fornemmer jeg for min del intet negativt. Tas derimot bildet inn i PS, og blir betraktet i f.eks. 200% el. høyere, er det ensartete og faste rutemønsteret svært tydelig. Jeg har ingen forklaring på hva dette skyldes, utover at jeg ikke kan tenke meg at slikt skulle være en følge av bildebandling, uansett om denne kan har vært noe for intens.

MVH CA

Hei Carsten, hyggelig at du ser igjennom mine bilder også. Jeg er ikke i stand til å se noe rutemønster her, i 200% visning i PS sees selvfølgelig piksler, men så er jo bildet behandlet og gjort i stand for 100% visning, ikke 200%.

Bildet har fått lik USM over hele flaten, noe som selvfølgelig kan være årsaken til rutemønsteret du ser, men som ikke jeg ser.

Mvh
Svein B

Det er meget enkelt å tydeliggjøre det regelmessige rutemønsteret, se demonstrasjonsbildet på http://carnholm.home.online.no/demo2/SB.htm

Jeg anser det fortsatt for nærmest utelukket at dette kan ha sin årsak i noen form for bildebehandling (herunder oppskarping med USM). I betraktning av den helt klare regelmessigheten er det kanskje nærliggende å gjette på noe i forbindelse med Bayer-interpolasjonen. Men som alt sagt, jeg har ingen forklaring utover at det ikke kan skyldes bildebehandling, likegyldig hver heftig denne eventuelt kan ha vært. Og for ordens skyld, hva behandlingen av dette bildet angår er det i og for seg intet som kan tyde på at den har vært noe annet enn moderat. Og videre for ordens skyld, jeg har vel gjort det 100% klart hvordan jeg mener bilder på skjerm bør betraktes, dvs. med en rimelig bra kalibrert skjerm, på alminnelig normal betraktningsavstand for skjerm og i såkalt 100% (slik en nettleser viser bildet) .

En sak for seg er at et digitalt bilde består av piksler. Uansett hvilken forstørrelse et digitalt bilde vises i er disse alltid (ALLTID, altså) synlige. Usynlige piksler kan ikke generere noe bilde på en skjerm. Ser man firkanter (det er vel det som kalles ''synlige piklser''?) på skjermen er dette ikke enkeltpiksler, men flere med samme verdi, hvilket ikke er noe annet enn artifakter skapt av visningsprogrammet.

To skrivefeil i min forrige kommentar: ''(skjønt bedre skarphet på fuglen hadde gitt mer brillians)'' skulle det vært, og dessuten ''bildebehandling'', ikke ''bildebandling''.

MVH CA

Ser dere er i gang med en støy diskusjon, og da slenger jeg gjerne med for å si litt om hvilken forskjell jeg ser på de to bildene som sammenlignes. Det er vel greit å holde seg til 100 % visning av bildene, det er slik de blir betraktet her på Foto.no.

På dette bildet av dvergspetten har jeg ingenting å utsette på himmelen. Den er jevn og fin, uten noen form for grovere partier eller støy. På 100% visning vil jeg si den er tilnærmet perfekt.

På CAs bilde av ternen er derimot himmelen grov, den har partier med mørkere og lysere pixler som kommer såpass klart fram at jeg forstår at dette blir påpekt. Det første som slo meg da jeg så ternebildet var at det måtte være et forholdsvis kraftig utsnitt. Når dette viser seg å være feil så er det vel andre årsaker til at bildet fremstår slik.

Forklaringen ligger kanskje i denne setningen fra Carsten Arnholm: ''Ser man firkanter på skjermen er dette ikke enkeltpiksler, men flere med samme verdi, hvilket ikke er noe annet enn artifakter skapt av visningsprogrammet.''

Vel, saken er i hvertfall at himmelen i dette bildet framstår som langt bedre på mine tilgjennegelige skjermer enn det himmelen på ternebildet gjør. Slik er det tydeligvis hos flere, og så får eieren av bildet vurdere om han vil ta denne kritikken på alvor eller bare legge skylden på visningsprogrammer.

KT: Feil, jeg er IKKE ''i gang med en støy diskusjon'', derimot har jeg tatt for meg noe underlige effekter i dette bildet og har demonstrert hvordan de ser ut. Jeg kan ikke forhindre at dette blir oppfattet som ''støy diskusjon'', men for min del oppfatter jeg ikke dette som noe i nærheten av en diskusjon om digital støy. En underlig effekt, kort og godt, og den har jeg ingen forklaring på, utover, som alt sagt, at den nok ikke skyldes bildebehandling, og jeg legger til, å betegne dette som digital støy stiller jeg meg helt fremmed til.

Forøvrig har jeg allerede gitt uttrykk for flg: ''Gitt at bildet vurderes som det skal, dvs. med en rimelig bra kalibrert skjerm, på alminnelig normal betraktningsavstand for skjerm og i såkalt 100% (slik en nettleser viser bildet) fornemmer jeg for min del intet negativt''.

MVH CA

Vel, du skriver:

''Det hadde egentlig ikke falt meg inn å kommentere hvordan himmelen ser ut her, evt. etter nærgående granskning. Men i betraktning av ''støy''-kommentarene til mitt bilde nr. 180918 syntes jeg det kunne være på sin plass å se etter på endel andre bilder hvordan tilnærmet jevne flater, typisk uskarp himmel, blir gjengitt.''

Men hva disse skriveriene skal kalles er jo bare en avledning. Din himmel ser litt merkelig ut på bildet av terna, den kan ikke samenlignes med det vi ser på denne siden.

Både Nils Berven-Hanssen, Bård Lauris Heitmann, Jonas Langbråten, Tom Jarane, Svein Bekkum og jeg har påpekt dette under ditt ternebilde. Tror du ikke på det vi ser?

KT: Nå var det vel nettopp fordi jeg, som alt sagt, tok disse vurderingene til etterretning at jeg ville se hvordan dette forholdt seg i andre bilder, noen mangel på tiltro til det som er sagt er ikke kommet til uttrykk fra min side.

Her har jeg altså oppdaget en uventet og merkelig sak.

MVH CA

Ikke la denne lille støydebatten bli noen årsak til høy temperatur eller noe, vær så snill. Støy kureres ikke med ytterligere støy, det har vi sett før.

CA: Når jeg kopierer inn bildet (V1) fra nettleseren her, som du må ha gjort Carsten, og forstørrer det til lik størrelse som bildeutsnittet du har lagt ut under linken i kommentaren over (300%), så er knapt noe av det du viser i ditt eksempelbilde synlig. Når jeg blåser opp til 1000% visning, så ser jeg at artifaktene er der, men knapt synlig. Under samme prosedyre med V2 så ser jeg det du ser (ved ca 250%) , denne versjonen er en viderebehandlet V1 (ikke laget ny fra bunnen av) hvor det kun er kjørt kurveverktøy, og så lagret. Selvfølgelig ikke beste prosedyre, og jeg tror nok helst at det er her denne feilen er oppstått. Jeg kan ha endret komprimeringsgrad fra V1 til V2 og da kan slike ''fenomener'' oppstå. Det har jeg lest om tidligere, men aldri tenkt over eller sett i egne bilder før.

Uansett forholder jeg meg til at bilder jeg legger ut er beregnet visning og betraktning i 100%, og så lenge bildene ser bra ut i 100% er det egentlig ett fett for meg hvordan de ser ut i 105%. De er allikevel fullstendig andre bilder enn de jeg lager kopier av.

Mvh
Svein B

CA: OK, forstår og setter strek. Håper du også forstår den uventa og merkelige saken, og ikke minst kan forklare med tida. Det ligger nok langt over mitt kunnskapsnivå.

SB: Ikke så veldig mye støy her eller på bildene. Ingen grunn til engstelse:)

SB: Jepp, vi setter strek, og konstaterr forresten kikket etter på flere av dine bilder, men har ikke sett antydning av det samme. Mao., dette merkelige (og ubetydelige) fenomenet ser ikke ut til å være n oe annet enn en engangsforeteelse. Jeg har en eller annen gang et eller annet sted lest om at det kan oppstå periodiske fenomener i forbindelse med interpolering (opp- og nedsampling), og vi kan heller ikke se bort fra slikt som interferens mellom filens og skjermens piksler, men vi lar det uansett ligge.

JPEG har jo et blokksystem (8x8 piksler tror jeg, eller er det 16x16), og det er avgjort en kandidat. Det betyr i tilfelle at omigjenlagring av JPEG IKKE er smart, uansett.

MVH CA