Spennende og vakkert. Härlig glöd i farger. Spennende i og med at du jobber med
laaaaaaaaange ? lukkertider. Veldig bra komponert.

Nydelig varme farger og spennende mønster. Har ikke noe på minussiden her.

Hei, Ole!
Vet ikke om noe som kunne vært bedre gjort her. Formen på virvelen er fin, fargene er flotte og de lyse feltene er supre for bildet. Syns det er et flott bilde. :)

Mor

Et nydelig bilde med lekre fargenyanser. Det gjorde seg med de hvite områdene.
Dette er muligens også bruk av lang lukkertid, men det er garantert bruk av whirl-effekt også. Og det gjorde seg:)

Inger-Lise

Joda Inger Lise jeg var litt i tvil jeg også om det var laaaange lukkertider. Derfor ?.

:-) ja bildet har elementer av naturlig og lang lukkertid, mellom 5-15 sekunder, samt litt bruk av ps twirl.

Ole Walter

HEI. Helt enig med kommentarene ovenfor... og bildet heter vel ''Bevegelse''?

Bra tittel og riktig bruk av ps filter!

¤OdaH¤

. . . Og merkes vel med M?

For å være seriøs: jeg skulle foretrukket litt mindre swirl eller twirl eller whatever, da hadde det kanskje virket mer som en naturlig virvelbevegelse i vannet. Fargene er fine, spesielt gjentagelsen av de lyse skumfeltene, men PS-filteret blir litt vel tydelig om du ser hva jeg mener.

Og så ville jeg beskåret noe fra toppen, det er et lyst ovalt felt ganske nær overkanten som godt kan unnværes, i høyre del.


Mvh Ann

Forbauset over overfladiske og ukritiske kommentarer på denne delen av dotten ! Dette er og blir en forholdvis ''billig'' lek med PS. Photoshop kan brukes til mangt, og en kan sikkert diskutere i det vide og brede hva som er akseptabelt og hva som ikke er; men ''twirl-effekten'' plasserer jeg langt nede på ''rangstigen''. Dette er for lettvint, jeg er faktisk overbevist om at samtlige av mine PC-kunnige elever i 8.klasse kunne gjort dette like ''bra''

vh fred

Støtter Fred Strømme på dette. Morsomt med lek i PS, men det gir meg lite eller ingenting. Slike former abstraktbilder kommer sikkert til å gå over av seg selv etter en stund :-)

Enig med Fred; dette er lettvint lek med ps effekter.

Tja - mulig det er en ''billig'' effekt. Jeg kan ikke så mye om sånt.
Naturlig er det, i mine øyne, definitivt ikke.
Men hva spiller det for rolle. Jeg synes det ble effektfullt og fint. Ved å beskjære bildet ganske kraftig nede ( fjerne ca. 20% ) synes jeg det blir enda bedre.
M.v.h. Rolf

Jeg er en gammel ihuga analog fotograf. Samtidlig så er jeg imponert over utviklingen som har värt på foto de siste årene.
Jeg syns vi skal ta imot denne utviklingen og utvikles derifra. Jeg kan etter snart 20 år som proff fotograf og kunstner ikke bastant si at dette er noe dritt.
Mulig at dette er en '' billig '' efekt, men samtidlig så må det jo väre lov og pröve.
Leke, det gjorde vi også i det analoge mörkerom. Lek er lek.
Jeg husker veldig gått når autofokus kom. Dette var også en sak som ble dömt nord og ned. Og ble beregnet, en veldig så kort levetid.
Ser en i dag, så er det vel ikke mange som ikke har autofokus.
Jeg jobber veldig lite med digitalt, men jeg syns at den utviklingen som er, den er enorm.
Og jeg kunne gått tenkt meg samme muligheten den gang jeg startet.
Jeg syns det er fantastisk og se at man forsöker seg på nye ting. Om ikke alltid resultatet er så bra, så er det en skisse til neste opptak.
Som sagt, så har jeg jobbet med foto i ca 20 år. Og jeg lärer nye ting vär dag. Uansett om jeg jobber analogt eller pröver på digitalt.

Om bildet er resultat av en effekt i ps eller ei, syns jeg er revnende likegyldig. Utgangspunktet er et fotografi regner jeg med og det som interesserer meg er sluttresultatet. Jeg syns dette ble et dekorativt bilde med en spennende virvelstrømeffekt i lekre farger. Hverken mer eller mindre. :-) Faller i smak med andre ord.

mvh Stine

Stort sett enig med Fred S. Denne har vi da også sett varianter av haugevis av ganger før.

MVH CA

Til kritikerne av dråpe/twirl-bildene;

Ja vi har sett det hundrevis av ganger, men, hva så? Jeg ser helt klart poenget til dem som irriterer seg over dette motivet og andre tilsvarende. Det samme gjelder dråpebilder. Men saken er vel den at det sitter mange tusen rundt i de ... hjem med sine digitale kameraer og photoshop. Det er noe helt nytt dette med disse kameraene og lysten til å teste dem ut til alt mellom himmel og jord er selvfølgelig der. Jeg har selv tatt mange hundre dråpebilder, fått saklige kommentarer på mange av dem også. Resultatet og det positive er at jeg har lært mitt kamera å enda bedre å kjenne.
Når det er sagt så føler jeg meg ikke som en fotograf i nevnte dråpe/twirl-kategori, jeg har tatt ETT slikt bilde og det tror jeg rekker.

Men, jeg tror at man tar ''piffen'' fra noen og enhver i den kategorien hvis man hele tiden skal slakte dråpe- og twirl-fotografene med en gang. Alle disse blir nok etterhvert så skremt av ''bedreviterne'' at de forlater foto.no og prøver seg andre steder hvor responsen er anerledes.

Ole Walter Sundlo

Joda, jeg også har sett varianten för. Men vis meg de bildene på dotten, som det ikke er en variant på fra för.

OWS: For det første har du lagt ut dette bildet på Bildekritikken, ikke Bildegalleriet. Jeg regner med at du har satt deg inn i forutsetningene for bildekommentarer på Bildekritikken. For det annet har du angitt ditt ''bildekritikknivå'' slik: ''Vil ha ærlige og seriøse tilbakemeldinger. For deg som tåler å høre andres ærlige, men velbegrunnede meninger''.

Så dersom du ikke vil ha ærlige, direkte og omsvøpsløse bildekommentarer, er det kanskje en tanke å endre ditt ''bildekritikknivå'', eller evt. å bruke Bildegalleriet istedetfor Bildekritikken.

En sak for seg er at om det ikke blir sagt fra om slikt som dette er det nettopp de uerfarne fotografene som mister den input som de har behov for for å komme videre med å lage bilder.

MVH CA

En ''bedreviter'', Sundlo, hva er det ? Slik jeg tolker det er det en person som tillater seg å kritisere bildet ditt. Du bruker selvsagt uttrykket nedsettende, tydelig såra og vonbroten over at noen i det hele tatt våger å si noe negativt om krusedullen din. Hva er alle de andre da; de som uten selvkritikk har tilført det som skulle være en forholdvis ''kresen'' kritikkside det samme skvalderet som på billedgalleriet ? Kan du sette et navn på dem også ?

Hele billedkritikken minner meg om mannen som ville flytte flytte fra nissen. Det hjalp som kjent ikke stort, nissen(e) ble jo med på lasset.
I alle fall, du serverer den gamle historien om at folk vil forlate dotten pga av disse plagsomme ''bedreviterne''. Har du i det hele tatt gangsyn ? Se deg om både her og på galleriet. Hvor mange av de gamle ''bedreviterne'' klarer du å grave fram i åsgårdreien av nye navn. Så vidt jeg vet har du vært med en stund, og det forbauser meg at du ikke klarer å merke deg at en haug med ''gamle'' navn ikke er aktive her lenger. Det er ''bedreviterne'' som forsvinner, de gidder ikke mer.

vh fred s

Hei godtfolk, jeg kan ikke gjør annet enn å riste lett på hodet. Er dette så himla viktig da, hvorvidt jeg har brukt en twirl eller krussedull eller noe annet, er det ikke sluttresultatet som er viktig?

og Fred Strømme, jeg er ikke såret ei heller vonbråten, men riste lett på hodet altså, det gjør jeg. Jeg har ingenting i mot å få konstruktiv kritikk, den KAN være negativ, men samtidig så lærer jeg noe av det.

mvh/Ole Walter Sundlo

OWS: Igjen er jeg ganske enig med Fred S. Selvsagt er er det sluttresultatet som teller, og det er nedslående at du ikke skjønner at det er sluttresultatet som blir kommentert her.

MVH CA

CA:
Godt sagt :-)

sluttresultatet ved hjelp av ps-effekten twirl mener du vel CA. :-)

mvh/Ole Walter Sundlo

OWS: Nei, jeg mener det sluttresultatet du viser her. Hvordan sluttresultatet er fremkommet er likegyldig, og det er faktisk også nedslående at du ikke forstår at når man snakker om sluttresultatet mener man sluttresultatet og ikke fremgangsmåten.

MVH CA

CA: det viser seg, at hvis du leser litt lenger opp på siden at ''hvordan sluttresultatet fremkommer'' absolutt ikke er likegyldig. Det er jo nedslående at du ikke har sett dette selv.

Ole Walter Sundlo

Hvordan de forskjellige verktøyene og filtrene i ps er rangert står det ikke noe om i brukermanualen min, ei heller vet jeg hvor mange varianter av et bilde/motiv det er lov å vise før kvoten er oppbrukt, kanskje kan jeg finne ut av det ved å lese kommentarer gitt på bildekritikken, kanskje driter jeg i disse uskrevne reglene.
Så til saken; min estetiske sans liker ikke dette noe særlig, hverken fargen, skummet eller teksturen, selve ''twirlen'' er grei nok.
Oppsummering: kjedelig og grelt, beklager :-)

Dette et egentlig ganske effektfullt og dekorativt spill i farger og linjer på thumbnailen og ved første øyekast i full størrelse.
Ved annet øyekast kommer gamle Bernoulli på banen, og sier at slike strømlinjer er ikke-fysiske, og her har vi med PS fysikk å gjøre.
Da skjærer det seg litt hos meg, så jeg burde stoppet etter første øyekast.
Odd Tore

Ærlig talt OWS, at enkelte legger (mer?) vekt på hvordan et resultat er fremkommet enn på selve resultatet er vel så, men det er altså resultatet jeg har vurdert. Heidi Helene Sveen har en utmerket kommentar som er ganske dekkende også for mitt syn, og den munnder ut i ''kjedelig og grelt'', de ordene gjør jeg til mine.

MVH CA