Ikke vet jeg hva vortex betyr, ei heller hvordan du har fått de fargene på vannet.
men noen har dratt ut proppen ser det ut som.
Jeg synes det er et greit bilde, på grensen til abstrakt.

Jeg har tatt bildet, jeg. D1X gjør resten.

Bildet illustrer Corioliskraften som jordrotasjonen skaper, på den nordlige halvkulen er dreieretningen mot høyre. ''Vortex'' = strømvirvel, bildet skal ut på mine engelskspråklige hjemmesider (http://foto.no/nikon) om kort tid.

Strømvirvlen fant jeg i inntaksdammen til Pikerfoss kraftverk i Numedalslågen, og det er turbinens slukeevne som lager fenomenet. Virvlene varer ikke lenge, så det gjelder å være skuddklar og en langtrekkende zoom gjør det hele noe enklere.

Faktisk minner dette om IR effekt med oransjefilter. Speilbildet ser for meg ut som (gran)skog og himmel. Ok bilde.

30 Gigabites faktisk. Det er mer enn det jeg har plass til på maskinen min. Hvor mange minnebrikker har du?

Bildet av virvelen er greit nok. Jeg liker grønnfargen og det røde, men er bildet litt uskarpt og kludrete? Det er liksom ikke noe super komposisjon heller.

Ikke for å være banal, men har du sett ghostbusters filmene Bjørn? Dette ligner akkurat på når spøkelsene blir sugd ned i brødristeren.

Altså Seriøst, Stjerne bra!

Fredrik.

Hei Bjørn.

Dette var det mye sug i. Godt du ikke fulgte med i dragsuget. Godt gjennomført som vanlig. Velkommen tilbake fra ferie.
Beklager at jeg ikke fikk ringt deg. Vi snakkes i morgen.
Magnus

Ja, den finurlige Bjørnen slår til igjen. At du innhar masse abstrakte motiver visste jeg, men enkelte tar kaka, slik som dette.
Velkomponert, abstrakt og spektakulært.
Meget godkjent.
Hilsen din navnebror.

Fint bilde, hvordan er fargene blitt slik de er?

Deretter tillater jeg meg en liten faktakorreksjon. Dette med at slike hvirvler (''vortexes'') har en bestemt dreieretning på den nordlige halvkule, og en annen på den sørlige halvkule er bare tøys. Det er mange som tror det er slik, og forklarer det med corioliskraften. Dersom det var slik, hvilken vei strømmer det da ved ekvator? Rett ned, og uten hvirvler? Svaret er det samme som for alle andre steder på jorden : Det er tilfeldig, og siden effekten er selvforsterkende skal det meget lite til før en retning ''blir valgt''. Prøv selv i vasken ved å ''sette fart'' på vannet ved uttapping.

Jeg husker ikke nok av min fluidmekanikk til å si om de går ene eller andre veien her og der i verden, men det er skjærkrefter satt opp av friksjonen i vannet som forårsaker virvelen.

Coriolis-effekten illustreres best ved en flomstor elv som renner ut i havet.
Det grumsete elvevannet kan sees ganske langt ut over sjøen, og det dreier alltid til høyre nord for ekvator.

Men hvem bryr seg?
Det er et flott og livfullt bilde!!!

Jeg ble inspirert av motivet ditt, så jeg tok meg en tur ut for å prøve noen tilsvarende. Resultatet kan du se her bilde nr. 19761

Det er spennende å se hva du får til !

Men dreier dette virvelen ''mot høyre'' - eller med klokken? Ser ut som den går mot venstre (mot klokken) for meg. Men jeg her kanskje ikke skjønt noe av problemstillingen. Etter tallrike observasjoner kan jeg forøvrig bekrefte at vann i spring, badekar etc. hos meg alltid danner virvler ''mot høyre'', altså med klokken, dersom en ikke aktivt setter virvelen i sving motsatt vei.
MVH CA

Corlioris-force er ikke tull, men vitenskapelig bevist. Den påvirker ikke bare vann, men også skyer. På den nordlige halvkule vil alltid vann, skyer rotere fra høyre til venstre (mot klokken) mens på den sydlige halvkule vil de gå med klokken (fra venstre mot høyre)

Nærmer man seg ekvator, vil denne kraften avta, dette har med jordens rotasjon å gjøre og kraften på corlioris-force bestemmes utfra hvolken vinkel man står i forhold til jordens akse. Altså, står man på ekvator (90grader på aksen) vli kraften opphøre. Har man vært i områder nær ekvator vil man oppdage (dersom man er oppmerksom på det) at vannet renner rett ned i springen.

Et eksempel på dette kan sees på denne linken
(<img src=''/img/arrow_link.gif'' border=''0''><a href=''http://www.ncdc.noaa.gov/pub/data/images/extratrop-atlant...7vis.jpg'' target=''_blank''>NOAA</a>)

8)

Tor-Ståle Hansen
tidl. trafikkflyger (CPL/IR/ME/CFII)
Internasional Flight Center (1989-1991)

Forøvrig dette og alle dine andre digitale/analige bilder - superb!

8)

Beklager feil i linken over. Rett link er:

http://www.ncdc.noaa.gov/pub/data/images/extratrop-atlant...-g7vis.jpg

8)

Bildet: Morsomt, etterhvert gjenkjennelig BR, uten at det er negativt. Komposisjonsmessig ville jeg kanskje speilvendt det.

Coriolis: CA har hatt flaks om alle virvler går samme vei, selv om det ville være riktig i perfekt formede badekar og vasker. I praksis er Coriolis-kraften svært svak i forhold til påvirkning fra formen på sluket og andre lokale forhold som påvirker strømforholdene. Virvler i elver kan gå begge veier, avhengig av hvilken side av hovedstrømmen de er på.

At den eksisterer er en selvfølge, det er den som styrer rotasjonsretningen på høytrykk og lavtrykk. I disse tilfellene er systemet så stort at Coriolis-kraften er sterkere våre påvirknigsmuligheter. Når det gjelder ekvator finner du aldri store, roterende værsystemer der, bare mot nord eller sør, og da med motsatte rotasjonsretninger.

Det er jo bra at flere husker skolefysikken, ingen selvfølger i disse dager hvor media høylydt klager over manglende kunnskaper i realfag ''all over''.

DT reiser - indirekte - et prinsipielt spørsmål gjennom sitt ønske om å speilvende bildet. Bortsett fra det faktum at vi da forflyttet motivet til den sørlige halvkule, får vi problemet om det finnes noen ''korrekt'' plasering av interessepunktene i denne typen bilder. Selvsagt er dette ikke tilfelle: som kjevhendt leser jeg bilder omvendt av det DT tydeligvis er vant til. Om han synes min måte ikke er ''god nok'' så synes jeg det samme, om hans. DT har selvsagt full rett til å synes det han foreslår, men jeg har like stor rett til å si at det er en umulighet, og slett ikke vil forbedre komposisjonen. Det handler ikke om riktigst, men hva den enkelte mener er best.

En strøtanke på tampen her: Kanskje bevisst bruk av ''ukorrekte'' plaseringer (som gjør bildet tyngre å ''lese'' for noen) i bunn og grunn kan forsterke bildet? Ved at tilskueren trenger mer tid. Ikke vet jeg.

Umulighet eller andre siden av ekvator? Kjære Bjørn, du flytter deg ikke lenger enn til andre siden av elven (eller hva det nå er) eller legger en strømretter i vasken. Skolefysikken er ikke feil, den er bare unyansert.

Jeg forbeholder meg retten til å si hva jeg vil om bildene uten denne typen kommentarer, og i langt sterkere ordelag enn dette forsiktige forslaget. Om jeg er kjevhendt vet du ingenting om. Innen fotografi forholder jeg meg til mitt umiddelbare inntrykk, i fysikk forholder jeg meg til langt mer enn skolefysikken (men man skal selvsagt ikke skilte med slikt - biologi er dog noe annet).

Til strøtanken din vil jeg bare si: selvfølgelig! Passer virkemiddelet til bildet kan du gjøre hva du vil. Jeg synes ikke det her, og det helt uten noen bedømmelse av hvilken som er ''god nok''. Du burde være dreven nok til å takle kritiske, og svært så forsiktige, forslag bedre enn som så.

Beklager å tråkke på ømme tær Dag, ikke ntilsiktet mening.

Forøvrig synes jeg kommentaren min ikke var malplasert. Speilvending er egentlig et uhyre dramtisk inngrep i et bilde, bl.a. fordi det angår måten bildet ''leses'' på. Det synes jeg man kan påpeke uten at du tar sånn på vei.

OK :-)

Nå skal jeg ikke krangle om hvem som tar mest på vei, men jeg speilvender ofte bildene mine. I motsetning til deg ser jeg svært lite dramatikk i det, siden det er et spørsmål om små nyanser i hvordan et bilde oppfattes. Siden det for meg er en dagligdags foreteelse kom nok reaksjonen litt brått, men hvis du ser det som en dramatisk handling forstår jeg det litt bedre....