For min del savner jeg skarphet på øynene og kroppen, men jeg synes det er fint med skarpheten der den ligger nå. Det ser ut som bildet kunne tjent på blende ned et par hakk, men det er jo selvfølgelig avhengig av lukkertid, blitz, stativ etc. Hvis du med hensyn til lukkertid var nødt til å beholde denne blenderen ville jeg lagt skarphetsplanet til øynene. Hvis du legger til blender, lukker og ISO på infoen så blir det lettere å hjelpe til..

Ellers en fin komp og bra utsnitt. Tror nok jeg ville fjernet bladene nede i hjørnet for å få et litt renere bilde.

Vh Jakob

Tror jeg ville lagt skarphetsplanet på hovedblikkfanget her, nemlig insektet. På macrobilder må man ofte overlate noe til fantasien fordi skarphetsplanet ikke strekker til. Da er det greit å konsentrere seg om hovedmotivet.

Takk for tilbakemeldingene. :-)

MJ

Det er et fint bilde, men jeg ville foretrukket litt mere skarphet på øynene (selv om jeg ser poenget ditt med å vise fargespillet i vingene). Bilde 1 er helt klart å foretrekke, man får mye mere kontakt med insektet.

Takk for kommentaren.
Jeg antar at den beste løsningen i dette tilfelle ville være større dybdeskarphet, ettersom det er så mange elementer som bør komme frem.

MJ

Det ville vært det beste ja. Men som Jakob nevner; det kan være at du møter veggen og ikke kan blende ned ytterligere. Isåfall må man bare velge hva man vil ha skarpt og godta at resten blir uskarpt.

Bare et lite tips:
Du kan også gå litt lengre unna, for da vil du få mer dybde med akseptabel skarphet. Det blir ofte et mer interessant bilde dersom det rimelig dybdeskarphet. Ved å bruke beste kvalitet kan en så beskjære noe.

Det er også et argument FOR macrolinser med mindre brennvidde.
shonny

Når du vil har kommentarer om skarphetsplan, ville det vært fornuftig å oppgi hvilken (effektiv) blender du har brukt. Jeg syns løsningen i V1 er helt fin, men selvsagt kunne du trukket fokusplanet en millimetyer eller to nærmere, mer avblending eller kortere brennvidde hadde ødelagt mye av de fine opplegget du har her.

Kortere brennvidde eller mer nedblending er på sett og vis en letter teknikk, men bedre bilder gir det IKKE, det er nettopp slik virkninger som dette jeg syns er så bra - og ville vært enda bedre med de millimetrene jeg har pekt på.

MVH CA

Tusen takk for innspill, Carsten.
Sorry, jeg glemte visst å oppgi blender. Her har jeg brukt f/3.5. Er det i minste laget? Objektivet kan blendes til f/2.8.

Forresten, hva mener du med effektiv blender? Er det forskjell på blenderverdien jeg ser i displayet og den faktiske blenderen?

MJ

Stilt overfor et slikt motiv tror jeg du greit kunne bevart effekten av uskarpe kronblader og samtidig fått insektets hode/øyne skarpt, med en rimelig grad av skarphet på vingene, om du hadde blendet ned til f.eks. f/4.5 eller f/5.6, kanskje litt mer også. I slike situasjoner er det ikke lett å være sikker på virkningen, så alternetive eksponeringer med økende nedblending kan være fornuftig.

De blendertall som oppgis på et objektiv er bare korrekte (eller effektive) på uendelig. Den effektive blender endrer seg imidlertid så lite på ''vanlig'' fotograferingsavstand at man kan se bort fra forholdet. Husk at blendertallet er et forholdstall, forholdet mellom åpningens diameter og avstanden bakover til fokusplanet (film, brikke). Økes objektivets uttrekk kraftig, slik tilfellet f.eks. er med makroobjektiver (som ikke har intern fokusering) endres den effektive blender markert. Ved fotografering i 1:1 er endringen to trinn. På objektiver med egen blenderring (slik alle objektiver hadde før) er effektiv blender f/5.6 om blenderringen er satt på (nominelt) f/2.8.

Kameraets EXIF-informasjon skal angi både nominell og effektiv blender.

MVH CA