Lys i kropp
Utstyr
  • Pentax Z-1
  • Pentax 28-80
  • Blender-
  • FilmtypeMaco Ort 25
  • ja
  • AnnetHardt lys frå begge sider. Lithfilm framkalt i lithframk. Ingen datamanipulsjon.
  • Exif Vis basisinfo - Vis all bildeinfo
Annen info
  • KategoriAkt
  • Lastet opp
  • Visninger637
  • Nøkkelord
Linker og deling
Referere til dette bildet andre steder på foto.no: klipp og lim følgende tekst (ta med klammeparentesene): {bilde_15584} Det vil da bli automagisk laget en link til bildet fra teksten din.
Ønsker du å bruke/kjøpe dette bildet?
Kritikker (12)
Bjørn H.

Fint,rart at så få streker og farger kan si så mye,Flott!!!

Bjørn
Harald W.

Flott og veldig grafisk, nesten abstrakt bilde av en kropp.

Jeg stusser likevel på hvorfor du har valgt å bruke slikt voldsom hard kontrast, stikk i strid med vedtatte «regler» om aktfoto. Slike regler både kan og bør brytes, selvfølgelig, ellers dreper man all utvikling og kreativitet.

Men likevel. Hvorfor..?
Merethe W.

Dette synes jeg fungerer veldig bra! -Motivet blir enkelt og rent, og jeg har sans for denne effekten der hvor den passer - som her!
Marius J.

Enig med de foregående, bra !
Effekten har jeg også sans for, men jeg synes kanskje den ble vel mye her !
Ishi K.

Liker dette veldig godt! :) K.
Reidulv L.

Som svar til HW og apropos til andre. Ideen min i dette tilfellet var å lage ein bortimot abstrakt akt der det var ''dei ytre linjene'' i ein kroppspositur som skulle visast og ingen ting anna. I tillegg ønska eg ei posering og lyssetting som var slik at ein ikkje nødvendigvis skulle oppfatte kva det var med første augekast. Eg ville ha det grafisk og valde derfor ein lithfilm kombinert med hard lyssetting, og framkalte også lithfilmen hardt. I tillegg brukte eg hard gradasjon på papiret.
Kanskje har eg misforstått definisjonen av akt. Skore ned til beinet (om ein kan bruke det uttrykket i denne samanheng) har eg trudd at akt er studie av naken kropp.
Men, ja: Korleis skal ein definere/forstå aktfoto??
Mvh. Reidulv
Tom B.

Jeg trodde faktisk det var påskeharen til AJ, jeg. Så feil kan man ta....
Avsluttet .

Finurlig bilde. Grafisk og abstrakt. Akt er nakebilde og evt studie av naken kropp og har nok ikke noe med porno å gjøre. Akt har ingen seksuell hentydning. Slik enkelte har kommentert til tidligere aktbilder, vi er nok litt puritansk her på berget.
Harald W.

Dette er utvilsomt et aktbilde, Reidulv. Jeg kjenner ikke den formelle definisjonen på et aktbilde, men så vidt jeg forstår er det en studie av en naken menneskekropp, uten seksuelle hentydninger, hvor kroppen er hovedmotivet, aller helst det eneste motivet.

Akt er milevis fra porno, men det er vel vanskelig å unngå et erotisk element i større eller mindre grad, siden det tross alt er snakk om nakne mennesker.
Dag T.

Jeg synes bildet var stilig. Abstraherte kvinnelige former.

Hyggelig at noen holder gammelt håndtverk i hevd og viser at manipulasjon ikke nødvendigvis har noe med datamaskiner å gjøre.

Skal jeg pirke må det være at jeg savner en linje langs den venstre underarmen tilsvarende den du har til høyre.
Tom B.

Dag, nå må du slappe av....
Det er vel bare bra at det finnes mange forskjellige teknikker, og at det kommer nye måter å gjøre de samme tingene på - bare enklere . Det er vel ikke hvordan man gjør det som er vesentlig ?

Sagt uten å ville sett i gang den gamle diskusjonen igjen. Jeg blir bare litt oppgitt over framskrittsfobien.

TomB
Frank J.

Originalt og jævelig stilig !
Frank
Du må være logget inn for å kunne kommentere bildene på foto.no.
Tastatursnarveier: forrige Goversikt neste
Åpne uskalert versjon i eget vindu