Kult bilde med fin stemning :-)

mvh Torbjørn

Flott kveldsbilde, men de strekene i bildet ødlegger en del. Er det riper i linsa eller dårlig innscanning? Dersom det er gnister fra bålet som blir til lange riper, så burde du ha brukt en annen vedtype..:-)

Stripene er grister. Furuved hadde sikkert gitt mindre av det. Problemet er at bildet er tatt på tundraen i Canada, og nærmeste furuforekomst er ca. 1500 kilometer lenger syd...

Hallo Randulf!
Herlig stemning. Masse dynamikk og spenning med den skjeve(tilsiktet?) horisonten og gnistene som fyker avgårde! Dette sammen med at det egentlig er et stille stemningsbilde som skal formidle ro, gjør bildet spennende!!!
Fine farger. Bildet hadde gått rett inn i ''Friluftskatalogen''(du tar kanskje ikke det som et kompliment, eller?)...
Mvh,
John

RV: Ja da er eneste muligheten å redigere dem bort i PS...:-)..i alle fall etter min smak. Ser at JG liker gnistene...:-)

Hei Randulf,

ser at noen ikke liker ''stripene'' på dette bildet. Jeg synes de er med på å skape stemningen. Dersom du sitter ved et bål, ser ikke en gnist ut som en prikk som stiger sakte opp, men nettop som en strek slik som her. Øyes lukkertid er ikke raskt nok til å fryse en slik gnist. Fint bilde.

Personlig synes jeg at all bildebehandlign skal ha som mål å tilnærme den digitale versjonen til den orginale. Jeg liker ikke tanken på å endre selve bildet i photoshop. Mulig jeg er gammeldags, men dersom en først godttar litt fixing kan det fort bli vanskelig å bedømme hvor grensa skal gå. Denne diskusjonen kom også opp i samband med et annet bilde jeg la inn her. bilde nr. 22917

RV: Jeg har bare sagt hva jeg mener, ser nå at det er to andre som mener gnistene styrker stemningen i bildet. Når det gjelder ditt syn på det du anser som en slags ''juks'' så er jeg enig med Line i den forrige debatten.

Her hadde du dersom det var mulig kanskje brukt furuved for å forhindre gnistene dersom det var mulig/ønskelig.

Som sagt: Det er hvilke øyne som ser, og forløpig er jeg i mindretall i mitt syn på gnistene..:-)

Bildet har jo en fin stemning uansett, ville bare komme med råd ut i fra mitt syn på bildet..

Enig med TV vedr. gnistene. Greit for så vidt med dem nær bålet, men de på himmelen syns jeg forstyrrer et ellers flott bilde. Det ser mer ut som striper enn gnister syns jeg. Vedr. furuved og manipulering: Er det mer juks å redigere bort stripene i PS, enn å bruke gnistfri ved? :-)

Torunn

Det som facinerer meg med naturfoto, er nettop jakten på det perfekte bildet. Ikke jakten på et bilde som kan pusses opp i photoshop. Det er klart at alle, dersom det var mulig, helst vil ha et bilde hvor alle faktorer stemmer. Nåer det gjelder jordekornet (bilde nr. 22917)
kunne det tenkes at jeg, etter å ha fjerna strået, fant ut at bildet ville bli bedre med to jordekorn. Er det da bare å klippe inn et til, fordi jeg ville ha tatt bilde av to sammen om det var mulig? En ulv i siluett i horisonten bak bålet ville også vært bra. Kan jeg da sette den inn der?

Forstår at dette er litt satt på spissen. Men jeg synes spørsmålet om vi skal vise det vi har tatt blide av, eller det vi skulle ønske vi hadde tatt bilde av er relativt viktig. En bør i alle fall si fra om en gjør slike endringer.

Hallo Randulf, og alle dere andre!
Bilder har vært ''manipulert'' siden tidenes/bildenes ''morgen''! Tenk på bybilder på 1800-tallet. De var fulle av yrende liv, men på bildene var de nesten folketomme... Bare de som sto rolig kom med. Selvfølgelig et dumt eksempel, men dog. Teknikken var jo ikke der...
så lenge betrakteren lar seg fengsle og kjenner bakgrunnen, ja, da...
Noe lager vi for at det rett og slett skal være dekorativt på veggen. Når vi manipulerer MÅ vi opplyse at DET er gjort. Hvis ikke er det juks, og det kan IKKE toleres.

Jeg slutter meg til JG sin kommentar. Definisjon av juks er vel det saken ender ut med. Selv synes jeg dersom en skal følge deg Randulf, i ditt ressonoment. At dersom du som fotograf selv bad den karen som sitter der til å sette seg akkurat der, så bør jo det også betegnes som juks. Du komponerer da bildet før du har tatt det, og ikke som du sier at du jakter på et motiv.

Om du tilleggskomponerer ditt eget kunstverk i ettertid med moderne hjelpemidler ser jeg ikke noe galt i, så lenge det er deg som fotokunstner som har stått for alt.

mvh
Terje

Tankeesperiment:
Etter terroraksjonen mot WTS finner jeg fram et gammelt feriebilde fra NY. Så tar jeg en tur til Værnes og tar et bilde av et fly. Så klipper jeg de sammen i photoshop og selger det resulterende bildet til scanpix. Er jeg da fotokunstner eller svindler?

Når det gjelder personen ved bålet, så mener jeg at all fotografering av levende vesner bygger på forståelse av den aktueller artens oppførsel. For mennesket har jeg, utfra noen års erfaring, lært at en gjennom samtale kan få det til å innta en ønsket posisjon eller positur.

For dyr vil en også gjerne ''konstruere'' et bilde, men her er det kunnskap om adferd som gjelder ettersom få av oss klarer å fortelle de hva de skal gjøre.

Det hele koker vel ned til at hvorhvidt en godtar manipulering og fixing er svært situasjonsbestemt, og at det i alle fall bør opplyses om hva som er gjort, dersom det ikke går tydelig fram av selve bildet.

Randulf

Det du spør om er om dette er fotokunst eller juks:

http://www.kvinesdal.com/diverse/fotodot/wts.jpg

Dersom Scanpix vil kjøpe det, er vel ikke avgjørende om det er fotokunst eller ikke. Poenget er jo at det er et åndsverk, som du som kuntner eier og står bak.

Kall det gjerne fotokunst kombinert med datakunst da...:-)

mvh
Terje
foto og datafreak på 45 år..:-)

Til TV. Spørsmålet er ikke om det er juks. (Angrer litt på at jeg dro det ordet inn. Det er ikke det som er påenget) Det jeg spør om er: Er det legitimt å publisere et manipulert bilde, uten å gjøre oppmerksom på at det er snakk om en manipulasjon.

RV

RV: Nei selvsagt ikke, det er jo eget felt her for digitaliseringsmåte. Selv pleier jeg å skrive der når jeg har gjort større ting i PS. Med større mener jeg mer en å lage bildet skarpere mv.

Terje