Lekker denne ''synda'' di ;-) Fin struktur og vakre blåtoner. Det gjorde seg at du har snudd bildet slik.Slikt blir ofte spennende. Dette hadde sikkert vært fint begge veger. Fine furer på ''marka'' her.

Inger-Lise

Hei! Utrolig blått, og meget flott, nesten helt rått...likte det godt...
John B.

sans for dette… fin farge, likar dei litt grovkorna formene/strukturane. Syns særleg den som kjem innfrå venstre har masse spennande liv i seg. Sit og lurer på om bildet ville fungert godt i firkant format, viss ein kutta litt på begge sider og bevarte høgda… ? Anyway… eit bilde etter min smak…

Blott er flott! Struktur, linjer og fargetoner. Ser veldig malerisk ut. Vanskelig å gi noen fornuftig kommentar på et slikt bilde. For meg er dette gjennomført og bra komponert og behagelig å se på. Bra!

Torbjørn

Hei Fred,

Meget dekorativt dette. Skråstillingen, strukturen, fargene og linjene gir bildet fint liv og dybde. Absolutt noe jeg kunne tenke meg å sett på veggen. Gjør seg sikkert bra i s/hv også.

Bra!

mvh Stine

Minner om mye annet abstrakt, blått og smådystert oi, oi, wow... her på foto.no. Likevel skal du ha ros for en utfordrende komposisjon og et bilde som i mine øyne er litt utfordrende å se på. Synes jeg skimter noe som minner om skog i bakgrunnen.

Uansett ikke helt i min smak og langt fra å være nær noen av dine beste bilder.

Etter min smak ble dette litt for intenst i farge og kontrast til at jeg finner det helt behagelig å se på.
Jeg mener da LITT for intenst og jeg liker bildet.
Stram og fin komposisjon med flotte linjer og fine mønstre.
Absolutt severdig.
Mvh Kurt

Hei Fred!

Syns dette er bedre en mange av samme type som blir lagt ut. Spenstig utsnitt med klart definerte flater gjør bildet for meg. Litt usikker på det mørke feltet nederst til høyre, men hele bildet blir kanskje tamt uten?

Kveðja, Jóhann

Spennende landskap..Sterke blåtoner som kommer
godt fram sammen med det svarte.
Gode linjer og negative rom er bra utnyttet.
Kanskje ikke av dine beste, men heller ikke dårlig.
Synd oftere.

vh ingebjørg

Takk for kommentarer; hyggelig at såpass mange tar seg tid å kommentere dette litt ''sære'' bildet. Tittelen har forsåvidt dobbelt ''bunn'', uten at det har noen betydning her; den henspiller både på at dette var et av de tidlige digatale bildene mine her på dotten ( ligger et annet sted), og på det som den opprinnelige tittelen henspiller på; (''..og jorden var øde og tom).

Jeg har faktisk hatt en periode da jeg tok såkalte ''abstrakte'' bilder. Moro var det også, og jeg hadde sikkert kommet til å fortsette med det, hadde det ikke vært for at det her på dotten så ut til å oppstå en litt naiv og forenklet oppfatningen av at ''abstrakte'' bilder automatisk er ''kunst''.
Slikt blir for tåpelig for meg, lysten forsvant, men ser ikke bort fra at jeg kommer til å prøve meg igjen; det er er ganske så morsom syssel.

Så da kan jeg jo likså gjerne spørre ; mener dere at dottens abstrakte bilder er mer ''kunst'' en det andre som vises her, eller er slike oppfatninger noe særnorsk eller et resultat av manglende kunnskaper ? ( Nemlig sjeldnere å finne abstrakte bilder a la dott på utenlandske fotosider). Forventer egentlig ikke at noen gidder å svare på slikt, men tenk gjennom det om ikke annet.

vh fred

I begynnelsen var jorden øde, vannet var i krystallform og det meste sto fortsatt på skjeve i det sparsomme blå lyset som trengte ned gjennom en atmosfære fri for CO2. Siden det var så mye is måtte dette være før global warming.
Ganske dekorativ sak som det går an å spinne litt på.
--------------
Jeg har nå lest gjennom kommentaren din, og ser at jeg var på et av de rette sporene.
Når det gjelder dotten og det abstrakte, og for å ta det litt lenger, tendensen til å hylle brudd på den primitives oppfatning av vellykkete bilder (uskarpt, under- eller overeksponert, folk som løper gjennom bilderammer, mangler hode eller lemmer, skjevstilt, kombinert ute av fokus og bevegelsesuskarpt, osv.) synes jeg at den er ganske utbredt her.
Noe av det som vises er utvilsomt både interessant og utfordrende og bygger opp under bildets innhold på en positiv måte. Jeg bifaller absolutt effekter som gjør dette, og synes at det er vel verdt å følge med på, og kanskje bli inspirert en gang også.
En god del av bildene ser for meg ut til å være et resultat av at noen har havnet i et slags stivnet mønster som tilber effekter av denne type mer enn at bildet skal tilføres innhold ved hjelp av dem. For meg blir noen av disse ''mormorbilder'', fordi hun hadde en teknikk som gjorde denne typen bilder mer og mindre uungåelige uansett tiltenkt innhold.
Samtidig fornemmer jeg at det ''pene'' bildet står ganske lavt i kurs her på Kritikken, og at det ofte avfeies som enkelt, ikke nyvinnende, søtaktig, postkort. Kommentarer med slikt innhold er også på sin plass i endel tilfeller.
Av og til blar jeg i mine fotoblader fra ca. 1960, da jeg var inne i min omtrent tredje fotografiske raptus. Det slår meg at mange av nyvinningene her var oppfunnet allerede da. Teknikken var da så bra at det var ''in'' å mishandle både s/h og fargefilmer slik at de kunne vise noe nytt og spennende, i stedet for å strebe etter en bedre gjengivelse av det vi (alle) kan se. Og slik var det sikkert før det også, jeg er historieløs før dette.
I diskusjonene om oppdeling av den gamle Kritikken synes jeg det var en ganske klar toneangivende understrøm i retning av en ny Kritikk for bilder i mer abstrakt og eksperimentell retning. At såpass mange bilder her heller i den retning forundrer meg derfor ikke, kanskje mer at tradisjonalistene ikke tas hardere.
På Galleriet er det mer av den arten abstraktaktig enn jeg forventet, men der er det litt for mye oversvømmelse til at jeg kan klare å følge med.
Vel, dette var et slags sammendrag av min oppfatning. Om det var noe slikt du ventet, vet jeg ikke. I alle fall stiller man seg lagleg til for hogg etter å ha skrevet noe som dette.
Odd Tore

Selvfølgelig er det kunst når det er abstrakt. Det skulle bare mangle. Særlig hvis man topper det med en passe dæsj ''sentrifuge''. ;o)

Jeg ser poenget ditt, og er langt på vei enig i at det av og til vises en temmelig ukritisk holdning til abstrakte bilder her inne. Se bare hvis noen legger ut et bilde med så mye bevegelsesuskarphet at betrakteren ikke kan se hva motivet er, gjerne i forføreriske blåtoner (som i bildet ditt, hehe), og med et innslag av komplemetærfarge. Da blir det garantert halleluja-stemning. Og noen av ''ekspertene'' her inne vil garantert ta ordet ''kunst'' i sin munn''.

Reint bortsett fra det så synes jeg bildet ditt er ganske fint.

Ø.

Hei Fred.
Jeg liker dette. Farven apellerer til meg og linjene liker jeg også.

Hva er kunst, og hvem kan si hva som er kunst? Ikke enkelt det dær.

Noen mener at kunst bare kan skapes av personer som er utdannet som kunstnere, med andre ord er alt kunstnere produserer kunst.

En del av den moderne kunsten virker det som om du må ha utdanning i kunst for å forstå.

Jeg mener ting er kunst når kunstneren vekker tanker, følelser og assosiasjoner hos andre gjennom sitt verk. Det vil si at vi alle kan være kunstnere!
Så kan vi jo diskutere hva som er god kunst og dårlig kunst:-)

mvh John-Tore

Jasså, du har rota deg bort i kunsten!

Dette er etter min mening et av dine beste bilder!
En meget god inspirasjonskilde!

Enig med PHO, dette er et av dine beste. Farger, diagonaler, dyp mening, ja alt en kunstnerisk fotograf kan ønske seg. Nydelig Fred! Hvorfor ikke mer?

mvh Espen

Takk for kommentarer, og artrig at noen blir med på en liten ''debatt''. Jeg må presisere at denne gangen er jeg definitivt ikke ute etter å ''ta noen'' når det gjelder abstrakte bilder ! Sier jo at jeg muligens kommer til å prøve meg på mer i den gata etterhvert; det er dette med å bestandig forbinde slikt med ''kunst'' jeg ikke har helt sansen for.
Odd Tore: Fin beskrivelse av jordas første timer og dager, skulle tro du hadde vært til stede selv, men så gammel er du vel ikke. I alle fall, ser ut til jeg har truffet rimelig bra mht. tittelvalg da. Har ellers sans for de lett filosofiske , og som vanlig underfundige flaneriene rundt temaet abstrakt kunst, setter pris på det innspillet. At du stiller deg laglig til for hogg er jeg ikke helt enig i, såpass, og vel så det, må en ha lov å si-
Øyvind: Vet fra før at vi er enige i denne saken; takk for innspill. Må nevne at jeg egentlig er i ferd med å bli forholdsvis rund i kantene i forhold til dottens ''abstrakte kunst'', selv disse idiotiske twirlene klarer jeg å hoppe lett forbi uten å lee på et øyelokk. (nåja, mulig de ( øyelokkene) vibrerer en smule...
John-Tore: Takk for innspill, og forsøk på en definisjon av kunst som sikkert enkelte kan være enige i. En diskusjon om ''hva som er kunst'' vil jeg imidlertid ikke legge opp til her.
Og takk til Per Harald og Espen A. som både her og ellers har et litt mer løssluppent forhold til ''kunst'' enn hva jeg har. Hyggelig det også..

vh fred

Hehe, ja du har blitt rund som en rygbyball, Fred! Men du viser litt karakter med de idiotiske twirlene :-) Vi er mange som savner den gode, gamle, saftige Fred. Men hehe, saften tynnes vel ut med årene.

Det er et kunstnerisk og riktig flott bilde du leverer her. Den koboltblå fargen er helt nydelig. Jeg påstår ikke at det er dyktig eksponert, med dyktig komponert er det. Et av dine aller beste bilder på dotten.

Jeg er ikke enig med JTS i at pene bilder står lavt i kurs på dotten. Skal vi dømme etter kommentarer og oppmerksomhet står de veldig, veldig høyt.

Selvsagt er alle abstrakte bilder kunst. Prøv å motbevise det, du.

:)

Vel, vel, Arne; rund som en rugbyball høres da ikke så ''staurgale'' ut, det da, de er jo forholdsvis ovale, så jeg skjønner du levner meg litt håp. Ellers kunne jo jeg ha gitt til motsvar at ''hvor er brodden til alle de jeg trodde skulle føre en liten geriljakrig sammen med meg'' ? Synes i det hele tatt det er lite saft i frasparkene til folk jeg hadde ventet en litt mer ''kompromissløs'' linje fra, og da er det lite fruktbart å gå rundt å være den eneste som støyer litt. Debattene på forumet er det heller ikke mye sprut i, så min nåværende ''strategi'' ( og sannsynligvis framtidige) er mer et bekvemmelighets-valg enn mangel på ''saft''.
Ellers er det interessant å se at også du har sans for dette bildet; selv har jeg ikke funnet så mye i det, men kikker etterhvert på det med andre øyne.
Den siste påstanden din kommer jeg ikke til å gjøre forsøk på å motbevise, bedre at du utdyper den. ( hvis den ikke er litt ironisk da, vet aldri med deg)

vh fred

Ja, vi kan vel slå fast at dotten ikke er den samme..

Jeg skynder meg og retter opp mitt lett ironiske innspill. Jeg mener selvsagt ikke at alle abstrakte bilder er kunst. Jeg mener at begrepet ''kunst'' er vanskelig å håndheve. Noen hevder at kunst lages av kunstnere. Det kan være en grei kjøreregel.

Har tatt noen bilder av de mange istappene som henger ned fra hustaket hjemme grunnet dårlig konstruksjon og isolasjon,
men det blir liksom ingenting ut av det. Alt jeg ser er noen istapper som henger der og det er i grunnen ikke så spennende. Nå skal jeg dra i spakene i beste Fred Strømme stil og gjøre det lille ektra ut av ''ingenting''.
Det beste i dette bilde er komposisjonen. Måten du utnytter flaten og hjørnene på. Lys og mørke. Kunst? Vel....jeg er ikke så god på akuratt det område. Jeg ser et bilde med noen istapper og forvrengte farger....og jeg liker det jeg ser....det trenger vel ikke å være noe mer enn det?

Blått og heftig, med skikkelig smell i farge og kontrast. Liker linjene, som bryter retning i øvre og nedre bildeflate. Struktur og lys i øvredelen er bare topp, det er vel egentlig denne delen som gjør bildet spesielt. Fint utsnitt, og spennende vinkling av motivet.

mvh Jan Frode

Jeg burde vel ikke, men shit au..
Arne Strømme sier det godt: Kunst lages av kunstnere....
Men hvem er så kunstnere? For meg er det like gjerne en 12-åring med kunstneriske evner som en med utdanning innen kunst.
Kun kublikum kan avgjøre hva som er kunst, hva som treffer en nerve i dem, men publikum blir oftest sett på som uvitende.
For meg er det noe hersens åndssnobberi dette ''kunstneriet''..
Det viktigste er at bildet treffer, ikke hva man henger på veggene for å vise frem....av ulike årsaker...
Hvorfor abstrakte bilder skulle være mere kunst kan jeg ikke begripe!
Og personlig nekter jeg å la andre fortelle meg hva som er kunst, uansett hvor mye ''kunstutdannelse'' de måtte ha.
Treffer ikke bildet, kan det bare være. Så får andre sette på merkelapper ;-)

Inger-Lise

Inger-Lise, du har helt rett i at begrepet kunst er vanskelig å definere. Du har også rett i at alle og enhver, også barn, kan være i stand til å lage visuelle uttrykk som fenger betrakteren. Nettopp derfor kan det være greit å definere begrepet kunst som arbeider laget av kunstnere (med formell utdannelse). På den måten tydeliggjør vi begrepet.

Arbeider laget av ''andre'' kan være like ''kunstnerisk'' som arbeid laget av kunstnere. Derfor kan det være en fordel å sløyfe begrepet kunst. Når alt kommer til alt betyr det ikke så mye om bildet er kunst eller ikke. Det er bildets visuelle karakter som teller. Helt i tråd med ditt ressonement, men sagt med andre ord.

Mange mener at fotografi er fotografi, ikke kunst. Det vil si at fotografi som begrep har en egenverdi. Så får man definere hva som er god fotografi.

Hei Arne!
Jeg forstår at man tydeliggjør begrepet kunst som arbeid laget av kunstnere med formell utdannelse, men jeg kan ikke akseptere det. Jo mer de lærer, jo mer fjærner mange seg fra publikum, mener nå jeg..

Jeg mener foto kan være kunst, absolutt, men henger meg lite opp i det.
Fint om man sløyfet begrepet ''kunst'', for kunstnerne vil produsere okke som ;-)

Inger-Lise

Estetisk: ja
Tiltalende: ja
Visuelt spennende: ja
Kunsnerisk uttrykk: ja
Kunst: nei (med mindre du har en annen faglig bakgrunn enn jeg vet om)

Jeg er enig med Arne, kunst er håndtverk som betinger en faglig bakgrunn, det være seg maling, billdedhuggere, keramikere eller annet. Enkelte fotografer også. Faglærte sådanne.
Men vi som fusker i fotofaget kan godt få til bilder med et kunstnerisk uttykk. Som gjør inntrykk. Som dette.

Mvh Ann

P.S.
Sitat fra Wikipedia:
''Ordet ''kunst'' kommer fra tysk og betyr egentlig «det å kunne» eller «ferdighet», og kunst i vid betydning står for en spesiell ferdighet, oppøvd evne eller dyktighet på vidt forskjellige felter, f.eks. ingeniørkunst, kokekunst eller legekunst. Brukt aleine mener en imidlertid som oftest estetiske kulturuttrykk, f.eks. billedkunst, brukskunst, diktekunst, tonekunst, brukskunst osv., både den kunstneriske aktiviteten og det konkret kunstverket eller produktet.''

Jeg har et 12 timers kurs i akryllmaling i regi av Overhalla Friundervisning; holder det...... ?
Spøk til revolver: Er enig med autoritetene Arne , Inger Lise og Ann, om de bestandig er enige med seg selv må de selv vurdere.

vh fred

Akryl light, antagelig.
:-)
Jeg har flere års kursing bak meg som porselensmaler. Men jeg er ikke ferdig utlært og vil langt fra kalle meg porselenskunstner. Men noe av det jeg lagde er skapelig og er fortsatt i bruk eller til øyensfryd. Kurs og lærdom gjør deg ikke til kunstner alene, det må foregår noe noe mer oppi hue'. Likevel mener jeg det må faglig tyngde til, kunnskap om ''regelverket'', for at det skapte skal ha solid håndtverksmessig basis og leve en stund.

Og i rettferdighetens navn skal man heller ikke se bort fra slumpetreffenes iboende tilstedeværelse, den blinde høna, etc.

Slik jeg leser innleggene, er Inger Lise revnende uenig med Arne og meg.
Eller Arne og jeg revnende uenige med Inger Lise.
:-)

Mvh Ann

Det holder ikke, Fred!

Du legger opp til debatt, men svarer litt kryptisk. Hvordan skal vi tolke det? Mener du at vi betrakter oss selv som kunstnere?

Tror jammen du begynner å ta etternavnet på alvor..

:)

Hei! Her er nok både enighet og uenighet, men om ulike ting:-)
Jeg ventet på den der, så lettvint som jeg svarte på siste innlegg.
Selvsagt mener jeg at man bør lære seg foto, -i det minste det mest elementære!
Nå tenkte jeg billedkunst generelt. Men her kommer jo fram ulike former for kunst...Kokekunst, legekunst..
Fri og bevare oss for legekunnskap uten solid utdannelse i både teori og praksis ;-)
Men jeg skal ikke fortsette flisespikkeriet.

Til Ann: Jeg er faktisk enig med Arne :-) Vel, minus 1 punkt. Se ovenfor.
Og du mener at om Fred hadde mer utdannelse innen kunsten enn
du er klar over, så ville svaret blitt ''Ja'' på om det var kunst dette..
Om jeg forstår deg rett. Nettopp slikt jeg reagerer på...
Men til Fred:
Enig med selv er man vel, men ikke alltid man forklarer seg godt nok...
Det får så være..
Autoritet og kunstnere? Vel, en god latter sies å forlenge livet :-)

Inger-Lise

Best å legge til: Jeg mente ''Legekunst'', ikke legekunnskap..

Jeg er nesten alltid uenig med meg selv og andre, men jeg har likevel lyst å poste noen ord.

Hva synes jeg om dette bildet? Det er vakkert. Definitivt dekorativt. Kunstnerisk, til og med. Kunst? Nei. Bildet til Strømme behager øyet mitt, det hadde kanskje passet i stua eller på rådhuset eller på en gallerivegg, men jeg ser ikke at han vil noe med det annet enn å lage noe fint. Estetikk og kunst er ikke det samme. Men verket er ikke mindre verdt selv om jeg ikke vil kalle det kunst ;)

Jeg mener at det bak kunst ligger en intensjon og en vilje til kommunikasjon som vi ikke finner i det som er rent dekorativt (som det blå og abstrakte ofte er). Siden dette som kunstnerne søker å uttrykke kommer fra kunstnerens eget hode spiller det selvsagt liten rolle om kunstneren er utdannet eller selvlært, men jeg mener at historieløshet, verken innen kunst eller foto, ikke er noen fordel i lengden. (Ordet ”kreativt” hadde sikkert vært mindre brukt på fotodotno om vi hadde bladd i flere historiebøker ;) ) Også håndverksmessig vil jeg tro at det er kjekt for en kunstner å lære å mestre teknikkene han eller hun har tenkt å uttrykke seg med.

Det finnes sikkert masse gode argumenter for at kunsten oppstår først i verkets møte med publikum, og at kunstneren selv er uviktig. På den måten kan alt være kunst, hvorpå kunstbegrepet mister mening. Det gjør kanskje ikke noe?

Silje

Nei; det holder ikke: Jeg er enig, Arne, og svaret mitt var unødvendig flåsete. Jeg leste dessuten ikke Inger Lises innlegg nøye nok, det samme gjelder ditt svar til henne, og i farten oppfattet jeg at hun hadde samme mening som dere to andre. Har lest det igjen, og ser at det ikke er tilfelle; det du skriver Inger Lise, er nok mer i samsvar med det jeg forventet at du skulle mene om begreper kunst, og jeg er dypt uenig med deg. Når du skriver at ''kun publikum kan avgjøre hva som er kunst'' stiller du litt for store forventninger til et publikum som svært ofte ikke er ''kvalifisert'' til å ta en slik avgjørelse. De kan imidlertid bli, som Arne sier, fenget av et visuelt uttrykk. Både dere tre og jeg har sikkert ved en eller annen anledning, av en eller annen, fått høre at et bilde vi har f.eks lagt ut her, er ''kunst''. Dem om det: ''Publikum blir ofte sett på som uvitende'', sier du Inger Lise, og ja, og uten noen form for ''arroganse'', jeg ser faktisk på det brede lag her inne (inkludert meg selv) som uvitende i forhold til det å vurdere hva som er kunst, og hva som ikke er det . Til det tror jeg at ganske mange her inne har sett for lite av det vi kan kalle ''anerkjent kunst'', jeg snakker da om billedkunst i et bredt perspektiv, der selvsagt også foto er inkludert.

Ulikheter mellom dere tre ? Ja. Har aldri sett Arne og Ann brukt ordet ''kunst'' om sine bilder, Inger Lise har, om ikke direkte, så i alle fall svært indirekte antydet at hun sysler med kunst. Ikke be meg om å sitere eller vise til hvor og i hvilken sammenheng du har sagt/ antydet det, Inger Lise, jeg har ikke lagret et ord fra ''krigens dager'', og jeg er heller ikke ute etter å skape mer uvennskap med deg, vi er forhåpentligvis ferdig med den tiden. Det er egentlig nok å igjen dra fram ordene dine; ''Bare publikum kan avgjøre hva som er kunst''.
Skjønner at det er en definisjon du har sans for, ganske mange her inne ser sikkert på deg som en kunstner. Tror få at dem vet hvorfor, for noen er det muligens nok å vite at du har hatt utstillinger, for andre kan det være antall kommentarer du får som er uslagsgivende, og mange synes sikkert også at bildene dine er pene og dekorative, og setter merkelappen kunstner på deg av den grunn. Med andre ord, publikum definerer deg som kunstner utifra kriterier som ikke er holdbare, mye fordi de er ''uvitende''

OK, hva mener så jeg: Kort og godt det som Arne og Ann sier, kunst er noe som er laget av noen med formell, kunstnerisk utdannelse. Om denne utdannelsen er via akademiet, fotohøyskoler , ved at en har gått i lære hos en anerkjent kunstner, etc, spiller ingen rolle for meg.
Dette er en oppfatning jeg har hatt siden barndommen, jeg fikk den gjennom et hjemmemiljø der det vanket en del kunstnere (mest musikere, men også kunstmalere) og jeg ser ingen grunn til å endre på den, selv om den har blitt litt utvannet etter 30 år i Namdalen, der ( som eller på landsbygda i Norge) amatør-malere florerer, de har utstillinger, selger delvis bra, og blir sett på som kunstnere av et publikum som sannsynligvis ikke vet hvorfor.
Ikke mer utvannet, imidlertid, enn at jeg absolutt ser nødvendigheten av å holde på en slik definisjon på dotten, der det meste flyter i forhold til kunstbegrepet, og enkelte tar litt for pretensiøse ord i munn når det gjelder ''kunst''.

vh fred

Ja, brukte så lang tid på innlegget over at jeg ikke fikk med de nye kommentarene, men takk til Inger Lise og S.Nilsen for nye innspill. Har sans for dette med ''vilje til kommunikasjon'', SN, men faktum er vel at det er utrolig mye ''vilje'' til denslags ute og går her, uten at jeg får meg til å oppdage kunsten av den grunn.
Det er, som sagt, heller ikke nok for meg at en amatørs arbeid finner klangbunn hos et publikum; han/hun blir like lite kunstner av den grunn. Definisjonen ( som også Inger Lise lanserte) er imidlertid interessant rent ''filosofisk'', og er vel langt fra ny, men den åpner for kaos, og jeg er sterkt i mot en slik definisjon.

vh fred

Hei Fred! Ojsann! At jeg med min ringe selvtillit skulle ha skrevet noe i nærheten av at jeg drev med kunst, kan jeg ikke begripe! Jeg velger å tro jeg er blitt misforstått! Slik må det være! Flåsete kan man skrive noen og enhver, men jeg vet at du vet at jeg har skrevet jeg har liten selvtillit, får masse ufortjent ros ,mange ''byttekommentarer'' etc. Du vet mer, men jeg vil helst ikke skrive det her,av grunner du vet. Mange kommentarer får jeg fordi jeg ga mange over lang tid, uten å forstå hva jeg satte igang. (Har trappet ned)
Mulig at det er uvitenhet at jeg tror kun publikum kan avgjøre hva som er kunst, hva som rører ved en nerve i dem ( uten at alle bilder man liker kan kalles kunst,-som dette bildet ditt. Jeg liker det, men ser det ikke som kunst)
Men den meningen har jeg rett til å ha, til jeg evnt. skifter mening.
Det skrives mye fornuftig her, mye tankevekkende.
S.Nilsen skriver at i kunsten ligger viljen til å kommunisere. Vel, det beviser at jeg ikke er kunstner,for jeg har alltid tatt bilder etter behov, for min egen skyld. Nå trengte jeg ikke det beviset, siden jeg aldri har sett på meg selv som kunstner.
Nå er jeg forskrekket...Men vil si at når jeg har fått så mye ros, og likevel har så lite selvtillitt,hvordan skulle jeg da kunne se på meg selv som kunstner?
Noen har vel lagt merke til at jeg stadig tar lange pauser mellom utleggelser..Vel,mye av svaret ligger ovenfor.
Men jeg akter ikke å vrenge sjela mer her. Men pokker ta, jeg har etterlyst konstruktiv kritikk (seriøs) fra første stund, og blir glad når jeg får det.
Nei,noen ny ''krig'' vil jeg ikke ha. Har ikke i mot en sjel på dotten lenger.
Men dette har jeg ikke fortjent. Muligens den som har fortjent det minst her etter så lang fartstid...
At jeg ikke er skvetten av meg, er noe helt annet enn å ha selvtillit som fotograf! Men jeg forstår det kan mistolkes dit.
Tror jeg stopper her,jeg.
Inger-Lise

Hm, skjønner at jeg formulerer meg dårligere enn jeg tror. ”Vilje til kommunikasjon'' ble nok litt for enkelt, og for å presisere (og uten at jeg nå heller vil prøve å definere kunst) mener jeg altså at billedskapere som har som mål å produsere noe ''flott'' (for eksempel abstraherte landskaper i fine farger) ikke lager kunst. Derimot finnes det billedskapere som streber etter noe mer, å uttrykke et ”noe” som er mer enn form, som kan provosere eller utfordre eller hva som helst, men dette ”noe” er det som gir det vakre eller det u-vakre et innhold, om det nå handler om å sprenge etablerte konsepter, utfordre oppfatninger av tid og rom, kommentere sin samtid eller historie etc. Jeg mener at det er et eller annet sted her vi begynner å nærmer oss kunst, ikke i de rent dekorative verkene.

At noen typer verker finner et stort publikum er ikke min definisjon på kunst, og det tror jeg heller ikke jeg sa. Derimot prøvde jeg å retorisk spørre om det gjør noe at ”alt er kunst => ingenting er kunst”, som en slik definisjon i sin ytterste konsekvens innebærer.

ILS: For ordens skyld: Jeg tror ikke min høyttenkning kan brukes som bevis for så fryktelig mye her i verden.

S.Nilsen:
Nei, frykt ikke at jeg tror din høyttenkning kan brukes som bevis for
så fryktelig mye her i verden ;-)
Her er brukt ord som ''lettvinte svar'',''unødig flåsete svar'',
''dårlig formulering'' m.mer.
Her er brukt både humor og ironi,selvironi og sågar ''fasit'' på hva
som er kunst..
Da finner jeg det sannelig positivt at ingen sitter med en mening
som teller mer enn andres. Og det var nå ellers uinteressant om alle var
enige.

Fred:
For ordens skyld: Det jeg har skrevet av innlegg her, har ikke dreid seg om evnt. kunst på dotten, men billedkunst generelt, f.eks. i gallerier, hvor publikum har svært ulik bakgrunn.( Og ikke egne utstillinger heller,som frekt nok solgte godt..)Det burde trolig kommet fram, da jeg mistenker at enkelte har trodd jeg tenkte på bl.a egne bilder.

Hva som er kunst eller ikke, er tydeligvis viktig for mange...,og det
av ulike årsaker ;-)

Inger-Lise

På`an igjen...
Inger Lise: vi avslutter denne ''debatten'', den sporer som vanlig av. Hva du har sagt eller ikke sagt, hva du har fortjent eller ikke fortjent, og hva ''din lange fartstid'' på dotten har med det å gjøre; jeg gidder ikke å forholde meg til det. Jeg bare konstaterer at du som vanlig er ordrik, at det er vanskelig å følge med deg i svingene i virvaret av innskutte bi og hovedsetninger, og at det du skriver derfor blir uklart. Den eneste måten å ''tolke'' deg på er å lese ''mellom linjene'', og når en gjør det, er det i mine øyne lett å se at du ofte sier en ting, og mener det stikk motsatte. Det er MIN subjektive tolkning, på samme måten som jeg tolker deg dithen at du gjerne vil være ''kunstner''.
Når du så siet at jeg tolker deg feil, så lar vi det være enden på visa: Du har aldri sagt at du er ''kunstner'', du har aldri indirekte antydet noe som burde gi andre noen grunn til å mene at du selv mener at du bedriver kunst, og jeg personlig synes selvsagt heller ikke at du er ''kunstner. '' Da er vi enige....

SN: Jeg er med på resonnementet et godt stykke. Kunst bør utfordre og av og til også provosere, og jeg tror mange vil ha sans før tanken om at ''alt er kunst/ ingenting er stund, om ikke annet så for ''husfredens'' skyld.

Arne: Et lite PS: Tok ikke den med at jeg begynner å ta etternavnet på alvor.
Å hete Strømme har forøvrig aldri vært noen belastning, derimot har fornavnet mitt til tider vært ''belastende'', f.eks. i stunder når jeg ikke er særlig ''fredelig''. En sjelden gang har jeg lurt på om jeg heller burde bruke det andre fornavnet mitt, men har droppet tanken: Jeg heter Fred Arne....

vh ( og ja, Inger Lise, jeg mener vennlig hilsen) Fred Arne

Her er et eksempel på at et pent, men teknisk middelmådig bilde i blått, lett vippet på skrå faktisk har avstedkommet en balansert og reflektert diskusjon om begrepet kunst jeg ikke kan huske å ha opplevd i min tid her på dotten.

Å våge seg på å definere hva som er kunst er svært vanskelig. For meg er det klart at kunsten må ha en forankring i utdannelse i bl. a. teknikk og formidlingsevne. Imidlertid må kunsten inneholde et tosidig element, publikum må reagere på produktet. Uten publikum er kunsten verdiløs. Reakjonene kan være så ymse. For å si det enkelt; at det jeg synes er ’pent’ er kunst, det jeg synes er stygt eller ikke forstår ikke er kunst, blir en for snever definisjon. Kunsten ligger nok i det tidløse, innovasjonsevne og tilnærmingsmåte, og at den evner å skape varige reaksjoner, positive og negative. Formålet er jo også av betydning. F. eks, de store renessansemalerne var den tids pressefotografer, pr folk og dekoratører som leverte på bestilling. Men deres kunst er blitt evigvarende og er tidløs. Hvorfor?

Samtidig måler vi kunsten opp mot hva vi kan skape selv. Spesielt innen fotografi er det lett å ta for eksempel vakre naturskildringer. De fleste får til det. Men det blir ikke kunst av det. I beste fall er man en god håndverker

Hehe, så ikke denne før nå, Fred Arne!

Hilsen
Arne med sans for Fred.