Hva mener du med at bildet er sosiologisk? Tenker du på noe som har med fagretningen sosiologi å gjøre?

En herlig bild. Ok.

Et godt grunnlag for å svare på årsaken til tittelen er at man har lest diskusjonen om landskapsfotografering på diskusjonssidene.

Et tre med masse blader oppetter stammen og noen som glor på. Reise?

Jeg synes ikke kategoriene er noe særlig nyttig for meg annet enn i min egen database der de hjelper meg å finne bilder.

Synes ellers treet er for midtstillt. Himmelen, lyset og landskapet bak ser spennende ut. Får lyst å se det fra en annen vinkel, uten ledninger, veien, bilen og - treet. Men så er nå jeg litt sær da ;)

Mvh
Frode

Hadde dette bildet vært tatt for 5 år siden, i stedet for i år hadde det vært regnskog overalt i stedet for temarker. Det eneste treet igjen er et dødsmonument. Men det er sikkert vanskelig å skjønne ut fra bildet alene. Sosiologien er den menneskelige, vi tar det vi klarer. Vi selger skogen som såkalt plantasjeskog, og kjøperen går på limpinnen, skogen er vekk og plantasjen er tebusker.

Jeg tror det er vanskelig å tilføre bildet noe av det du sier i din kommentar (22:52) ved å velge ''riktig'' kategori.


Mvh Frode

Ok, da skjønner jeg den sosiologiske komponenten, litt vanskelig å forstå uten den forklaringen du nå har gitt.

Dette er natur og sosiologi! Mennesket er en del av naturen (enten vi liker det eller ikke) .

Jan-Eilert

Menneskeskapt natur kan vel kanskje være en noenlunde dekkende betegnelse, noe bildet formidler bedre enn noen kategori ;o)..
mvh Tom T

Yes. Takker. Hva med denaturisert natur?

Hei. Ut fra din historikk om bildet og diskusjonen blir det galt å bruke benevnelsen sosiologi. Her er problemstillingen natur og kultur. Et kulturlandskap, uavhengig om det er ekstremt eller moderat, er menneskeskapt. Når det derimot gjelder sjanger, så er det mye opp til fotografen eller forfatteren å ta den denne avgjørelsen. Sjanger er ofte en utfordring, og det er blitt mer og mer vanlig med sjangerblandinger; gjerne kalt hybrid eller bastard, hvis man tviler ... Mvh Bjørn

Bjørn, jeg synes betegnelsen sosiologi er meget treffende i forhold til tilleggsinformasjon som foreligger i Ketil Knudsens kommentar 22.52. Absolutt et bilde som kan sette i gang den sosiologiske fantasien, dersom denne informasjonen foreligger sammen med bildet. Men kan et bilde i seg selv være sosiologisk? Jeg er usikker, men det kan utvilsomt inspirere til å tenke sosiologisk. Ang. debatt om hvorvidt dette bildet tilhører kategorien natur eller sosiologi, er i det hele tatt sosiologi en bildekategori? Hvis det skulle vært det, og man skulle følge den logikk som ligger til grunn ville det ikke være mulig å avgrense antall bildekategorier til under et tusen.

Har alltid likt sånne trebilder hvor det bare er ett digert tre og ganske lite annet rundt. Strømledningen og tursistene distraherer en del, men blir langt på vei overvunnet av deilige duse himmeltoner. Liker også de mørk/lyse partiene i treet, de forsterker en 3-D følelse. Fint dette. Dette er jo i høyste grad et sosiologisk bilde når man er klar over bakgrunnen, hvilken ketegori man skal putte det i derimot, er meg lallende likegyldig. Jeg sliter hver gang jeg legger inn bilder her, ønsker ikke sortere bilder i forhåndsdefinerte skuffer.
c.

Hjertelig takk for nye kommentarer! Min egen mening? Jeg har forsøkt å få frem treet som et kjempende, stolt, fryktløst eksemplar - med trekassen frem. Og der vi mennesker blir små, enda vi likevel er de sterkeste. Telefonledningen er vår vei, den gir oss teknologien som gjør oss så ''uovervinnelige'' - der vi lurer oss selv. Forbilde: Rolf Groven.

Jeg vil si Natur/Lanskap. Et mektig tre du har funnet her! Bra

mvh TK

Uten tekst, som jeg ikke har lest enda, blir dette et stort og slyngplante-omkranset tre i omgivelser som er skjemmet av mennesklige aktiviteter.
Om meningen var å vise treet, synes jeg at du hadde hatt bra mye igjen å gjøre her, og mesteparten burde vært gjort før du festet noe til brikken i det hele tatt.
Siden jeg etterhvert kjenner deg som en som ikke overlater ting til tilfeldighetene og gjerne har et budskap bak bildet i tillegg, velger jeg å tro at nettopp disse skjemmende sporene er en viktg del av bildet, og at du stiller treet som uberørt natur opp mot dette.
Etter å ha lest dine egne kommentarer, skjønner jeg at det er mer her enn det jeg klarer å lese med til av bildet. Den delen av budskapet har du ikke fått til, og den tror jeg heller ikke er mulig å overbringe til andre enn de lokalkjente.
Slik er det bare.
Når jeg ser bilder som dette, lurer jeg litt på om jeg skal legge ut en sak fra utbyggingen av Nes-Uste i 1965. Selv om alt er fjernet eller fylt over med stein nå, vokser det fortsatt ikke utenfor steinfyllingen heller.
Vi trenger ikke gå langt for å finne uopprettelige inngrep som ikke en gang tjener en hensikt i dag. Bruk-og-kast av naturen er enda verre enn bare bruk.
Odd Tore