Hmm, jeg gjentar meg selv i dag, under et fint bilde fra H.M Kjønsvik , skrev jeg:

''Det ''negative'' er at det er veldig typisk ''fotoskolebilder'', allerede når jeg så thumbnailen tenkte jeg fotoskole-elev, og når jeg klikket på navnet ditt, fikk jeg det bekreftet... ;-)''

Og nøyaktig det samme her, har alle en lignende oppgave for tiden?

Synes bildet er flott, men virker noe uferdig rent kontrast og teksturmessig, hun er veldig blass i ansiktet. En oppskarping hadde også gjort seg.

Mvh

Amund

hehe, leste hr Blix Aaengs kommentar under bildet han referer til, og gjorde mine tanker da jeg så dette.

For meg virker det som om bakgrunnen, altså veggen, er i fokus, mens hun ikke er det. Bildet er pent det, trass sin åpenbare oppstilthet, men samtidig er det også veldig tomt, uten noen substans. Kanskje litt vel filosofisk her, men det er det inntrykket jeg sitter med.

O

Jeg vil tro at dette er rimelig bevisst gjort, og jeg regner derfor med at du har en mening med å kutte av henne føttene? Kan jeg spørre om grunnen til at du har gjort det? Håper du synes det er greit at jeg spør. Jeg bare rett og slett lurer. Etter å ha forholdt meg til kropper i bildemateriale i mange år, synes jeg problematikken rundt hva man kan kutte av og når det er lurt å gjøre det, er veldig interessant. Nå vet jeg veldig godt at det finnes voldsomt mange svar på slike spm, men det er jo bestandig fint å høre en ny vri.
mvh Julie

'Fotoskolebilde'' er ok. Alle må lære.

Inge

Dette er vist et stemningsfuldt billede med en mystisk historie. Interessant udtryk hun har. Det er ikke helt skarpt. Og så er det synd at fødderne er skåret over.

Mvh Kim

Har sett litt på alle bildene dine i dag. Virkelig mye spennende!
mvh Julie

'Det ''negative'' er at det er veldig typisk ''fotoskolebilder'', allerede når jeg så thumbnailen tenkte jeg fotoskole-elev, og når jeg klikket på navnet ditt, fikk jeg det bekreftet... ;-)''

Det er noe av det dummeste jeg noen gang har hørt! Totalt usaklig for bildet!
Hva mener du? At det legges ut et bilde som hever seg over borti mot alt som er lagt ut på foto.no? For innrøm det, det er j****li mye drit som blir lagt ut noe her, og når Marita legger ut et bilde, så får hun pes for for noe som ikke betyr en drit? Skjærp deg. Hun går jo på en skole for å lære, gi henne kommentarer som hun kan vokse videre på.

Jeg liker bildet. ''feilheten'' i det for sjangeren hever bildet betraktlig, og gjør det til et spennende. Det jeg synes er litt synd, er at posituren ikke er statisk nok. Jeg tror det kanskje er måten hun halv-smiler på som er grunnen. Fargetonen er fin, kanskje litt for realistisk, så det blir på en måte ikke en distanse fra bildet og virkeligheten (og dermed ikke får den fashion følelsen som jeg tror du er ute etter).
Litt ekstra kontrast ville også vært et bittelite pluss :)

-Karl

Karl, nå får du slappe av da, jeg skrev ''negative'', med anførselstegn.

At det legges ut mye elendige bilder her er jeg selvsagt enig i, men at dette hever seg over det meste som er lagt ut her, er nok årets overdrivelse.

Og hvor har jeg gitt henne pes?

Årets overdrivelse eller ei, poenget mitt er at kommentaren er usaklig.

Hvem som har tatt bildet er (som regel) totalt uinteressant for bildet. Og at den personen går på en spesiell skole er i allefall usaklig. Kritiser bildet for det det er. Det blir det samme om jeg skulle dytte inn på 80% av alle andre kritikker her at Det negative er atr du en en veldig typisk Kameraklubb stil. Hvor mye lærer man av det?

Dessuten skjønner jeg ikke helt hva du mener med ''fotoskole stilen'' i dette bildet. Forklar i allefall hvorfor du mener det er fotoskolestil, sånn at fotografen kan heve seg over det til neste gang og skille seg mer ut.

Jeg synes at dette er nettop atypisk for fotofagskolen. Hun har kanskje (mulig) en litt ung jente/kvinne foto-stil (som noen av fotofagskolen har) men verken finish på bildet eller utrykk er spesielt typisk for fotofagskolen, spør du meg.

-Karl

Det var ikke annet enn en mild undring over at jeg to ganger samme dag, så bilder som jeg jeg oppfatter som typiske for fotostudenter. Kan ikke si at jeg synes det er spesielt usaklig å nevne dette og spørre fotografen om de har samme oppgave.

At hun har en ''ung jente/kvinne foto-stil '' kan jeg være enig i.

''Fotoskolestilen'' kan jeg vanskelig forklare, men jeg kjenner det igjen når jeg ser det. Akkurat som man kjenner igjen ''Kameraklubbstilen'' eller for den saks skyld, sånn fotografi som jeg selv suller med.

Amund

Måkke krangle sånn no da:) Har jeg vært deg Marita vlle jeg ha dempet bakgrunnen ganske kraftig. Slik at hun kommer mye mer fram. Veggen og hun er likt belyst (hun er mye penere enn veggen).
Så ville jeg ha dratt henne non meter lengere fram og fått henne skarpere og bakgrunnen mer dufus. Også ville jeg tatt et litt nærmere utsnitt av henne og samtidig fått henne til å reagere på noe slik at vi hadde trodd at hun var opptatt av noe som skjedde bak fotografen.

Ja, også gjort det litt mørkere igjen i kantene.

Sånn. Nå vet dere hva jeg ville ha gjort. Resten driter jeg i ;o)

CN

Det er alltid morsomt med bilder som trigger så forskjellige reaksjoner i forskjellige betraktere.

Jeg kjenner bare Marita ut fra bildene hennes her inne, og opplever henne som meget bevisst på det hun gjør. Ikke minst viktig for meg er det at hun iblant går litt andre veier enn mange andre, estetisk sett.

Selv om hun går på fotoskole, finner jeg ikke noe ''fotoskoleaktig'' over dette bildet. Vi ser da ofte bilder som dette, f.eks. på CD-covere eller i riksavisenes helgebilag, hvor det heldigvis ennå finnes mange dyktige fotografer. Dette er jo også en svært effektiv formel: Plassér et menneske foran en passende vegg, og ta bildet rett på, uten dikkedarer. Vi har praktisk talt en garanti for at personen kommer godt fram, enten som en kontrast til bakgrunnen, eller som en del av miljøet omkring.

Litt mer om bildets kvaliteter, slik jeg oppfatter dem: Bildet er tatt fra et lavt kamerastandpunkt, antakelig med brennvidde tilsvarende kort tele. Visuelt skaper dette en illusjon av at veggen er nærmere modellen enn den antakelig er. På den annen side sørger brennvidden for at vi slipper påfallende styrtende linjer pga det lave kamerastandpunktet.

Jeg tror bildet er litt overeksponert. Det er tendenser i retning av utbrenning, med tap av detaljer, i de lyseste partiene på kjolen. Veggen bak (inklusive de lyse platene) virker også litt for lys. En ser det også helt nederst. ''Platon''-plasten virker mer mørk grå enn svart. Bildet gir et litt blast inntrykk.

Jeg tror jeg ville hatt hele bildet (inkl. modellen) en tanke mørkere, og deretter mørknet hele bakgrunnen enda mer, både med tanke på å få teksturen bedre fram, og skille modellen bedre ut. Kontrastmessig ville jeg antakelig nøyd meg med å dra opp skyggespaken litt i Levels, og kanskje prøvd meg veldig forsiktig fram med høylysspaken i motsatt retning (pass på å unngå utbrenning og tap av detaljer). (Et eksempel på slik bearbeiding av en liknende vegg - riktignok i s/h, og kanskje dratt litt lengre enn hun trenger å gjøre her: bilde nr. 181341.)

Tekstur, tegning og definisjon vil da kunne bli bedre i hele bildet.

Komposisjonsmessig syns jeg det fungerer som bare det her. Riktignok tyter det av ''regelbrudd'', men disse er nok bevisst gjort, og tvinger betrakteren til å stoppe opp og se nærmere på bildet. Men jeg synes altså at det gjenstår litt på toner, teksturer og kontraster før det virkelig tar tak i meg. ;-)

Min personlige konklusjon: Her er det gode takter i komposisjonen, men bildet kan med ganske enkle grep løftes veldig. ;-)

- Kristoffer