Tja, dette er jo å 'stjele' en annens kunstverk og bilde. Det inngår ikke naturlig i en større sammenheng, slik som f.eks dette:bilde nr. 259129.
Kommenterer jeg bildet slik det fremstår her er det etter min mening ikke dine fotografiske evner jeg kommenterer.

Hadde du satt bildet inn i en større sammenheng, hadde nok saken vært annerledes.:-)

Hei!
Dette var et morsomt bilde. Selv er jeg og åtte andre entusiaster i Liverpool hver annet år for å gå i Beatles fotspor. Gadd vite hvem av dem som er John siden alle ser ut til å være kjeivhendt. Tipper allikelvel det er han ved siden av Ringo, sjøl om kunstneren kanskje ikke har lagt så mye vekt på hvem som er hvem her. Flott observert dette her. Fine (60-talls) farger. Ville kanskje fjernet løvet nede til venstre før jeg tok bildet. Kanskje du må ta turen igjen :-) Og bare så du vet det - jeg har et bilde av meg sammen med Chyntia Lennon. Ja, så fikk jeg sagt det også :-)

mvh Leif

Steinulf: Jeg er ikke enig med deg! Dette er ikke kun et menneskes kunstverk, men et kunstverk malt oppå andre menneskers kunstverk. Det kan du se i dette bildet. I tillegg ser du sikkert all malingen og sprayen som har rent nedover dette av The Beatles. De fargerike områdene kommer fra hilsner som står over dette i miniatyr, og som har rent nedover. Ergo er dette faktisk i en stor sammenheng slik jeg ser det, der ikke en, men mange har bidratt til denne virkningen (om enn personen som i utgangspunktet malte The Beatles kanskje ikke mente det sånn?). I tillegg er dette en liten del av en stor vegg ( bilde nr. 269888 ) der jeg har valgt å forevige et lite utsnitt av et hele. Jeg har valgt å beskjære bort brosteinene i front; kanskje disse burde vært med om dette skulle ses i en større sammenheng slik du ser det? Jeg mener imidlertid at dette ikke er å stjele eller avbilde et annet menneskes kunstverk. Jeg mener at dette er å vise hvordan et kunstverk har blitt til av mange ulike hender av ulik nasjonalitet over tid, som hyllest til en stor, historisk personlighet. :-))

Leif: Takk for en fin anekdote! :-)

Anne-Lise

Bare et lite apropos, Steinulf: § 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet. (Lov av opphavsrett til åndsverk 1961, § 1.4).

Kan ikke se at jeg har sagt noe om opphavsrett. Jeg satte stjele i anførselstegn. Ellers så ser jeg ikke at det du skriver endrer på noen ting, det er ikke du som er artisten her, du gjengir andes verk og ber om kommentarer på din innsats.

Hei! Neida, du sa ikke noe om opphavsrett, og det er riktig at du satte ''stjele'' i anførselstegn. For meg ble det å bruke ordet ''stjele'' en antydning om.... Kanskje det var feil av meg å tolke det sånn? Etter det jeg kan se er det jeg som har valgt både kameravinkel på motivet og det er jeg som har gjort etterarbeidet her. Jeg valgte å ha med et løv til venstre for å vise både årstid og symbolikk ift. hva denne veggen skal symbolisere (som en forsterkning av denne), og jeg har clona vekk noe i bildet. Ergo.... Men okei. Det er ikke nødvendig å diskutere... ;-) Imagine har i alle fall en nydelig tekst!

Anne-Lise

Spennende og fargerikt graffiti-kunst:-)

Inger Anne

Den siste setningen i innlegget ditt er jeg enig i:-).

Takk! :-)

Anne-Lise

Synes det var et artig bilde jeg, ''stjælt'' eller ikke.. :)

mvh egil

Så fint da! :-) Koselig!

Anne-Lise

Sprek liten menigsutveksling her som jeg henger meg på.
Jeg er selv opptatt av såkalt street-art. Bruker man øynene kan man oppdage mage fantastiske kunstverk gjemt bort bak trafikksilt, langt inne i et portrom osv. Så er det opp til betrakteren å finne ''skattene'' Synes det da er helt ok å dele dem med andre. Selv kunne jeg godt tenke meg å lage en serie på nettopp dette. Hvordan det offentlige rom påvirker menneskers kreativitet.

Dette er et enkeltstående bilde, men ser samtidig at dette inngår i en serie fra ''Praha'' Ekstra interessant blir det jo å se dette bildet i en slik kontekst.

Om bildet ditt som et enkaltstående bilde er det selvsagt vanskelig å kommentere kompen som sådan, da det som Steinulf sier er ''en annens kunstners verk''
Men: Vi har jo en teknisk side av fotografiet også som kan diskuteres.
Det har jeg imidlertid så lite greie på at jeg lar være.

-fløde-

Jeg synes ikke dette bildet er mer ''stjeling'' av andres kunst enn mange andre bilder av grafitti og annen veggkunst. En liten detalj viser at bildet er en liten miljøskildring: det lille lauvet nede i venstre kanten. Ellers ening i kommentaren fra Geir Fløde.

Det er jo nettopp bildet som man kan kommentere, ikke ''kunsten''. Dvs hvordan fotografen har brukt utsnitt og komposisjon, og hvordan kontraster og farger framstår. Her synes jeg Ann-Lise har gjort en god jobb (som med så mange andre av hennes ''grafitti-foto''). Klare og fine kontraster mellom ''Georg, Paul, John og Ringo'' (riktig rekkefølge?? :)) og ''bakgrunnen''/veggen.

Interessant at dere deler meningene deres med meg og dotterne! Street art ja... En del av serien Praha; slik er Praha også.... Andres kunstverk eller mitt ''grafitti-foto''... Tusen takk for tilbakemeldingene!

Anne-Lise

Morsom og interessant diskusjon rundt bildet.

Syns bildet ditt er flott og interessant. Knalle farger og godt valg av utsnitt.
Det skal jo du som fotograf ha cred for :-)

StigB

Takk skal du ha! :-) Begynte nesten å få dårLLig seLLvtiLLit her.. ;-)

Anne-Lise