Hei Ketil !

Dette er en bildekritikk og jeg tror du er ute etter å belyse hva den skal brukes til, når du legger ut ett spørsmålstegn bak Brunsisik. På bildekritikken skal skal bildes innhold som fokus,komposisjon samt tekniske forslag til forbedringer utrykkes og ikke om det er grå eller brun sisisik.
Siden jeg er inne på bildet kan jeg si at jeg syntes bilde er heller dårlig. Og som andre skriver -ikke ''Kjetil Knutsen '' kvalitet. Tror du bevist har lagt inn ett bilde med så mange tekniske forbedringspotensialer at du ville ha ornitologene til å kommentere bilde uten å gi akkurat bilde kritikk.

Tenkte jeg rett ?

Mvh Terje Sylte

Et fuglebilde uten publikumsfrieri fra hverken fugl eller fotograf?
Denne ser jo ut som en gråsisik hvor den røde delen av fjærdrakten har blitt mer brun i stedet. Det stemmer med beskrivelsen jeg har lest av brunsisik i ord, men de bildene jeg har sett av angivelig brunsisik synes jeg ikke hadde en så klart definert brystfarge og utstrekning av denne som på dette bildet.
Nå har jeg egentlig ikke peil på fugler, men bilder som dette gjør meg nysgjerrig, spesielt fordi vi har mye gråsisik på hytta. Kanskje ikke alle er like om man ser bedre etter?
Bildet ditt ser ut som om det er tatt av en av oss vanlige dødelige, men med god optikk og rutinert fotograf.
Artsbilde av en ikke-vanlig art? Det er da ikke noe mindreverdig i det, selv om det er mindre iøyenfallende.
Odd Tore

Dette bildet hadde selvfølgelig ikke så mye på bildekritikken å gjøre. Men jeg har forandret den opprinnelige teksten som var knyttet til at jeg har funnet mange døde grå/brunsisiker i de siste dagene. Med en dødsrate på nærmere 70% i året er ikke livet greit for disse småtassene. Kommentarene har også til en viss grad gått på om forskjellen på disse sisikartene, så jeg velger heller å forfølge den tråden og legger ut en versjon 2 som skulle forklare bedre hvordan en brunsisik kan se ut. Det er temmelig store draktvariasjoner. Gråsisik er altså gråere på rygg/vinger og mer kontrastrik på kinnet. Og som nevnt før er det antagelig ikke to arter, og de vil nok bli slått sammen igjen til en. Dere får se på disse bildene som oppfølger til alle sisikbildene som er lagt ut på fotono i senere tid. Håper bildene kan være til nytte.

Ut i fra bilde nr 1 kunne ikke jeg sagt noe om artstilhørigheten på denne Ketil, brun eller grå. Men bilde nr 2 viser at dette er en flott brunsisik hann ja.

Sisikene er jo fryktelig utsatt for salmonella- de finner gjerne frøene på foringsplassen på bakken under fuglebrettet, og er ikke så flinke til å benytte frøautomater og nøtteposer etc som meiser. Det samme gjelder nok for dompap også, og tildels grønnfink. Men sisikene er i en særklasse tilbøyelige til å få denne ''fuglebrettsykdommen''. Og i vintre som i år, når sisikene flommer til fuglebrettene vises dette også langt bedre enn i vintre når sisikene ikke benytter seg av fuglebrett i samme grad (dette varierer endel fra år til år). Har måttet plukke opp noen fler døde sisiker i vinter enn normalt.

Det er viktig å rengjøre fuglebrett godt i alle mildværsperioder- helst med sterkt salmiakkvann. Og måk vekk gammelt frø/snø fra under brettet og måk på ny snø fra et stykke unna. Nye lag bør legges på jevnlig. Dette er den innsatsen vi bør gjøre for å hjelpe fuglene så ikke foringsplassen vår dreper fler enn den hjelper i alle fall.

Mvh
Svein B

v2 er jo mer din vanlige stil, uten overflod av dybdeskarphet, men med frø i munnen.
Uansett, nå skal jeg følge litt bedre med når sisikene kommer på besøk. Her i Bærum har det ikke vært mye å se til hverken sisiker eller annen småfugl i ''vinter'', og nå er også svarttrosten vekk. Sist vi så den fløy den ikke, den bare flakset i snøen og klatret oppover grenene. RIP?
Odd Tore

Jeg mener også at v2 klart viser en brunsisik hann. Forstår ikke helt diskusjonen over da teksten det debatteres er fjernet. SB kommer imidlertid med viktige betraktninger i sitt siste innlegg.

Kjell S

Versjon 1; Lyse flanker, med skittenhvit grunnfarge. savnet bruntonede flanker og bryst som står litt i kontrast med hvit buk. Uvanlig lite brunt på fuglen virket det som, men v2 kverker jo den ''teorien.'' Legg også merke til at vingebånd ser helt hvit ut, noe som utelukker brunsisik dersom man ser på helheten av fuglen ellers (men det er det vel min skjerm eller at bildet er for dårlig - for på v2 er de nemlig bruntonet...) På v1 kunne man ikke få noe ut av nebbet - på v2 er fuglens noe spinkelt og polarsisik lignende: innertier for brunsisik. osvosv

Bare en liten forklaring for min gråsisik kommentar. IRMC

mvh,
Henrik