Vel,ikke akkurat CA kvalitet dette,eller?Litt for lyst(utbrent?) på hodepartiet og ''haloen'' langs venstre vinge virker også litt skjemmende synes jeg.Ellers pluss for flotte speilinger i vannflaten.
Mvh.Magnus A.

Jeg synes ikke av at kvalitet trekker ned når resultatet er så bra. Litt lyst er det nok, men speilingen av havhesten er fabelaktig. Gode fargetoner er det også. Det eneste som er litt synd, er at det ikke er bått bak det utbrente.

vh ingebjørg

Flotte speilinger her og nydelige blåtoner. Fin komposisjon. Synd det ble så utbrent på hodet. Det skal ikke være lett.

mvh
Espen Bergersen

Ver.2 absolutt mye bedre.Trekker (nesten)tilbake utbrent hodeparti,og hadde den lyse kanten langs venstre vinge vært mindre dominerende,så er bildet nesten i mål.Og som de andre også nevner,så er speilingen bare fantastisk flott.
Mvh.Magnus A.

v#2 ble ikke fin, så her støtter jeg deg aldeles i ditt valg. Toern er alt for mørk, og blåtonenes letthet forsvinner. Det skal ikke mye til for å gjøre stor forskjell.

mvh ingebjørg

Versjon 2 er mye dårligere.
Jeg synes noen av kommentarene viser litt av det som ofte er et ''problem'' med bildekritikker, at det blir fokusert for mye på teknikk, detaljer, små bagateller, men uten å se på bildet som helhet. Utbrente høylys og ''for mye støy'' er gjengangere. Det er mulig det er enklere å kommentere slike håndfaste, konkrete ting enn å fortelle hva man ser i bildet...

At det er litt blåste høylys gjør da ingen verdens ting i dette bildet, tvert imot synes jeg det bidrar til å fremheve fuglens form, og får den til å stå frem mot bakgrunnen.

Forøvrig er det et rolig og behagelig bilde, moro å studere speilingen i havet.

Takk for kommentarer.

Jeg har altså lagt ut V2 for å vise hvordan jeg mener bildet ikke skal presenteres. Med V1 har nettopp lettheten og lysheten i i hele situasjonen - slik det fortoner seg i motlyset - vært et viktig poeng. Om jeg har lykkes å fomidle det er en annen sak, men V2 er iallfall en tilsiktet mislykket presentasjon (og akkurat det er jeg sikker på at jeg har lykkes med).

MVH CA

Jeg synes Bjørn Jørgensen treffer godt i sin kommentar. Ikke minst i setningen ''Det er mulig det er enklere å kommentere slike håndfaste, konkrete ting enn å fortelle hva man ser i bildet... '', hvor ordet ''mulig'' kunne vært droppet.

Det er lettheten i bildet kombinert med det flotte samspillet mellom fugl og den svært dekorative speilingen som gjør dette bra.

mvh kjellg

Det som skjer under fuglen, speilingen på myke bølgen, er det som trekker min opmerksomhet mot dette bildet. Antar det er komprimering/beskjæring som får fram et forholdsvis tydelig ''trappemønster'' langs kanten av speilingen, spesielt langs den lange delen som skjæres av høyre billedkant.

Jeg tror forøvrig at jo mer trivielt og vanlig et motiv er og jo mindre spenning en finner i komposisjon, flatebruk og innhold, dess mer nærliggende er det å sette fingeren på den tekniske siden av presentasjonen. Så det er jo litt fotografens oppgave å skape et engasjement hos betrakteren som ikke først og fremst har grunnlag i bildets tekniske framføring.

Chr.G: Bildet her er ikke beskåret i nevneverdig grad (forøvrig uklart hvordan beskjæring skulle skape noe ''trappemønster''), det er på 1024x645 piksler, men ville vært på 1024x683 piksler om det ikke hadde vært trimmet litt i over- og underkant. Ei heller er det tale om komprimering - tvertimot, JPEG-filen er lagret med grad 11 i PS, altså omtrent med den lavest mulige komprimeringsgrad. Når filstørrelsen likevel er meget liten skyldes dette dels at mesteparten av bildeflaten er dekket av områder med svært lite informasjon samt dels at EXIF-data og annen ikke bilderelevant informasjon er fjernet fra filen. Også dette siste spiller en ikke ubetydelig rolle for filstørrelsen.

Det dreier seg nok heller om et forsiktig bølgekrus i vannflaten, skapt enten av luftstrømmer ved skipssiden (skipet er i fart under opptaket og skipssiden er umiddelbart utenfor høyre bildekant) eller av vibrasjoner som forplanter seg til vannet fra maskinen. Lignende effekter forekommer på mange opptak med samme type motiv (jeg har hundrevis av disse).

MVH CA

Beget behagelig bilde. Lettheten og lyset, som du selv kaller det, er meget godt presentert. Enig i at v2 ikke funker, - man kan gå for langt i å ønske å fjerne utbrenthet. Men, - Ketil Knudsen la nettopp ut et bilde hvor han hadde manipulert i form av å sette sammen to eksponeringer: http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=324542 Mitt spørsmål er, vedr. den utbrente ryggen: Ville du ansett det som utillatelig å klone inn fargeinformasjon fra v2 inn i v1?. Jeg synes ikke utbrentheten er ''skjemmende'' i v1, men blikket mitt trekkes mot dette feltet.

Komposisjon og flateutnyttelse er helt nydelig.

Hei!
Dette likte jeg med en gang jeg så det. Hvem sier at dyr og fugler ikke kan skape kunst, om enn ufrivillig. Linjene i vannet og de duse tonene understreker på en fin måte fuglens lettvinte omgang med tyngdeloven.

Jostein

Takk for ytterligere kommentarer.

André M: Nei, for et kort svar.

Det litt lengre svaret er som følger:

1) Dette bildet er ikke dokumentasjon av arten havhest (eller for den saks skyld av noe annet), men derimot min formidling (vel å merke mitt forsøk på dette) av et inntrykk, en naturopplevelse, hvor inntrykket av lys og former er det sentrale. Når det gjelder slike ikke-dokumentariske bilder er det å sette noen form for begrensninger for hvordan bildet skapes ikke meningsfylt. Alle former for naturfoto er ikke dokumentasjon, faktisk er vel mer eller mindre ren dokumentasjon ikke det som står i høysetet blant naturfotografer.

2) Uansett om dette bildet hadde rene dokumentasjons formål (noe bildet her i tilfelle hadde oppfylt uhyre slett, ærlig talt kan jeg mye bedre enn dette om arten havhest skulle dokumenteres) er det å overvinne fototekniske begrensninger (her begrensninger i dynamikken) en helt kurant sak. Det du spør om kan gjøres på flere måter, alle i samsvar med helt tradisjonell kopieringsteknikk i det tradisjonelle mørkerommet. Slikt gjør jeg som en selvfølge når det er behov for det. Om billedmessige vurderinger (dvs. mine billedmessige vurderinger) hadde tilsagt at en slik operasjon burde vært utført hadde jeg brukt den uten å blunke, og det hadde heller ikke falt meg inn at det på noen måte var å tråkke over noen etisk grense. Tvertimot, et rent dokumentasjonsformål vil ofte (kanskje oftest) være best tjent med at begrensninger som følger av fotografisk opptaksteknikk etc. i minst mulig utstrekning slår ut som begrensninger i dokumentasjonen. Havhester har faktisk detaljer på oversiden av både hode og vinger, og en dokumentasjon som ikke får med seg det er en dårlig dokumentasjon.

3) I dette tilfelle er det min bestemte oppfatning (med rette eller urette) at mitt forsøk på formidling av en naturopplevelse er best tjent med den presentasjonen jeg har gitt V1. Mitt øye sitter igjen med noe som er svært nær akkurat det som V1 viser, og det er altså det jeg vil forøke å vise til andre. Jeg har derfor gjort et bevisst valg når det gjelder presentasjonen. Muligens stemmer V2 bedre med noen konvensjoner, hva vet jeg, men V2 er altså så absolutt ikke mitt valg.

MVH CA

Takk for et utfyllende svar, Carsten. Og jeg er enig i dine betraktninger.

Kan underskrive på at dette er så nært virkeligheten som det er mulig å komme. DET var slik der og da. Bra gjenngivelse og formidling Carsten. Mvh RJ

Så vidt jeg kan se på min skjerm er det detaljering i hodet på havhesten som ikke ser utbrent ut, kun lys ut. Og enig i at den kontrast som fremkommer er passe.
Jeg forstår ikke at dette ikke skulle holde dokumentarisk? Speilingene og vannet ble ellers en liten kunstopplevelse og en flott opp ned variasjon over form på havhest.

Et nydelig bilde og en vakker komposisjon.
Jeg synes Carsten treffer blink, med gode farger og en ''sommerlig letthet'' over lys og eksponering. Dette kan du, CA!
V1 er forøvrig helt klart det eneste rette alternativ.

Takk for ytterligere kommentarer.

Robin J: Jeg antar dine bilder med sånn omtrent samme motiv - det som vi begge jaget så iherdig! - ikke får så veldig ulik presentasjon, husker godt et par av dine jeg fikk et glimt av.

Ketil K: Som artsdokumentasjon ville jeg forlangt et bilde hvor bl.a. fjærdrakt og det spesielle detaljene ved nebbet kom langt tydeligere frem. Men selvsagt kan dette på sett og vis sies å dokumentere noe som er svært karakteristisk for havhesten - lavflyging over havflaten.

MVH CA

Kanskje burde det vært en egen kategeori for stemningsbilder, her på Foto.no. For meg er dette et flott stemningsbilde, men det er fint at den karakteristisk lavflygingen som havhesten ofte bedriver, framheves. Tipper at dette hadde vært flott i riktig stort format.

Jeg brukte litt tid på å lese innlegget/svaret fra CA (4.8 kl. 13:07). Jeg synes spesielt at det var fint at det med naturopplevelsen framheves. At det i disse tider også<B/> legges ut bilder som ikke egentlig består av flere opptak, synes jeg er et pluss. Resten av kommentaren punkt 2 - vil jeg gjerne tenke meg godt<B/> om før jeg kommenterer.

John