Känsligt porträtt,jag ser en liknelse till liemannen,men utan lie..bra..

Og liemannen er ...? Til den forrige versjonen (som jeg slettet for å legge inn en med ramme + noe småplukk i en ny versjon) ble det spurt om det var ''... keiseren i Star Wars''. Begge antydninger går på en person av hankjønn, og det forstår jeg godt, selv om vurderingene neppe er riktige!

Et smukt portræt med en dejlig øjenkontakt og et flot stykke kopieringsarbejde.

Synes døren og hetten i seg selv er bra nok ramme. En liten diskret kunne kanskje gjort seg, men denne ble da alt for kraftig? Hetten gir inntrykk av vel kraftig hals?
Ansiktet – det sterkeste uttrykket jeg har sett på lenge...vel kanskje for alltid. Utrolig stemningsfullt! Kjempeflott – og enkelt!

Rammen: Alle bilder her på FotoDotNo vises mot helsvart bakgrunn. Det får relativt mørke partier i billedkanten til å virke lysere en tilsiktet (og dermed forstyrrende). Fant ikke bedre løsning en denne litt grå rammen.

Usedvanlig fint bilde til å være på disse sidene. Den lyse rammen er helt på sin plass. (Bruker bestandig sort pp med hvit kant). I tillegg har vi dørkanten som rammer inn!!! Symmetri på sitt beste!!!

Dette bildet kan vinne noe...skikkelig bra. En ramme i vanlige rammeproporsjoner hadde gjort seg. (se på bildene til Tina E. L.)

Etter mail fra Gunte Hansson forstår jeg nå at svensk ''Liemannen'' blir ''Mannen med ljåen'' på norsk. Godt poeng, ''Person med hette'' er klart mer alvorstung enn de fleste!

Siden du har manipulert dette, og ikke lagt det under manipulasjon. Burde du kanskje informert om det under 'teknisk'? Det er ihvertfall min mening:)

Det er jo et portrett - hvordan det er kommet i stand er jo egentlig likegyldig. Det som er interessant er at såvidt jeg kan forstå, har ingen sett at bildet er manipulert, langt mindre på hvilken måte. At det er manipulert, er først blitt klart etter at jeg (i egen kommentar til mitt bilde ''Englebarn'' gjorde oppmerksom på det.

Jeg er ikke helt enig i at det er likegyldig hvordan bildet ble til... At ingen har oppdaget det før du selv sa fra(riktignok under et annet bilde), gjør ikke noe fra eller til. Mener likevel at det bør opplyses om det hvis bildet ikke er lagt inn under 'rett' katagori. Det er gjort godt arbeid her, men for egen del taper det seg litt når det er gjort store forandringer. Og det går ikke på det tekniske, mere på hva bildet gir uttrykk for å være. Hvis du hadde oppgitt at det var manipulert ville nok noen bedømt det ut fra et annet ståsted. Ingen er vel så naive idag at de godtar ethvert fotografi for en 'ekte' situasjon? Hvis du mente å legge det ut for å hvise oss at det går an å manipulere bilder uten at det oppdages... så gjorde du en bra jobb, mindre bra er det hvis du ikke hadde tenkt å opplyse om manipulasjonen, og utgi det for 'ekte'. Hvis du ikke har noe i mot det, vil jeg gjerne bruke bildet ditt som et eksempel for en diskusjon på diskusjonssidene? Svar her, eller send meg en mail:)

Bildet gir seg ut for å være nøyaktig det som vises innenfor rammen, hverken mer eller mindre. Min mening er at et bilde bør bedømmes ut fra bildet selv slik fotografen legger det fram. Den ''billedmessige'' (evt. ''kunstneriske'') verdi det måtte ha er ikke avhengig av hvordan det er kommet i stand. All fotografering innebærer en viss større eller mindre manipulasjon av virkeligheten, og det endelige billedmessige resultat påvirkes tradisjonelt på mange måter gjennom ulike teknikker. Under enhver omstendighet er det meget vanskelig å trekke noen klar grense mellom de inngrep som tradisjonelt ikke har vært sett på som manipulasjon, og andre teknikker.

Ellers må jeg i all vennskapelighet få lov å si at bedømmelsen av det bildet jeg har lagt fram, vanskelig kan bli påvirket av noe jeg for min del hadde tenkt eller ikke tenkt.

Hvis du synes at bildet selv, hvordan det er kommet i stand, om det billedmessige resultat bør bedømmes ulikt på grunnlag av kunnskaper om fremstillingsmåten, og om dette bildet rettelig ikke burde ha vært presentert i gruppen ''Portrett'' (som gjort), men i gruppen ''Manipulasjon'', eller noe annet i samband med bildet, bør diskuteres på diskusjonssidene her på FOTOdotNO, så er du selvsagt hjertelig velkommen til det, og jeg ser fram til en slik diskusjon med fornøyelse. (Hvordan ble den setningen som pusteøvelse forresten?).

Når det gjelder å legge fram bilder i egnet gruppe fant jeg idag et bilde av en hund i gruppen ''Portrett''. Jeg la merke til at dyret ikke var påkledd, så det kunne jo like godt være i ''Akt''-gruppen(!).

Hehe..
Jeg er enig Carsten, Manipulasjon er egentlig den teiteste kategorien her. Den sier INGEN ting om hva bildet inneholder. Dessuten virker det som om mange ''vanlige fotografer'' ikke synes bildet er bra per definisjon når det er manipulert.

Alle mine bilder er mer eller mindre manipulert, hvorfor skulle det gjøre noe så lenge alle objektene i bildet er ''dine''?

Siden noen tydeligvis at det er veldig viktig å vite om bildet er manipulert kan man ikke fjerne ''manipulasjon'' kategorien og heller legge til en avkrysningsboks for ''manipulert'' på teknisk?

Ett lik?

Gruppeinndeling av bilder er ikke lett, og inndelingen her på FOTOdotNO er et godt eksempel på at en ikke alltid lykkes med å arbeide seg gjennom vanskene. En annen sak er at det som virkelig er interessant, her hvor ALLE produkter er digitalisert, er digitaliseringsmetoden. Digitalt kamera, scanning av reflekskopi, eller filmscanning. De to første metodene kan gi teknisk svake resultater, mens det egentlig ikke er noen unnskyldning for teknisk dårlige presentasjoner dersom originalen (dias, negativ)er god og en har tilgang til en filmscanner.

Lik ? Hva gjelder spørsmålet, om det er ett eller flere lik, eller om det her dreier seg om et lik. Uansett er svaret nei, lik er ikke innblandet i det opptak som ligger til grunn for bildet. Men en kan nok sikkert si at personen ikke er seg selv lik, men det var kanskje ikke spørsmålet.

Jeg vet at på World Photo Gallery opererer de med en kategori som heter CDI (creative digital imaging)... kanskje det kunne været en ide å finne på noe liknende istedet for manipulasjon?

Dersom en skulle ha noen skillelinjer/grupper, synes jeg at en eventuelt fikk ha én gruppe for dokumenterende fotografi (herunder reportasje, natur, ''bevis'' i rettslig og teknisk/vitenskapelig forstand), og én for billedmessig fotografi. I den siste gruppen forutsettes bildet vurdert slik det er lagt fram. Slike bilder er ikke noe ''sannhetsbevis'' på annet enn fotografens (billedskaperens) billedsyn.

Kjempe bilde, F Man ?

Forstår ikke spørsmålet ''F Man ?''. Uansett, som gitt uttrykk for i en tidligere kommentar, vurder bildet på dets egenb premisser, som er det du ser i rektangelet ovenfor.
MVH CA