Flott skarvebilde. Skarpt og fint. Til og med dråpene fra vingene er synlige.

Mvh
Espen Utaker

Flott positur på skarven nydelige farger. Men detaljer og skarphet på
fuglen mangler selv om dråpene fra vingene er synelige som
overnevnte komenterer. Er vanskelig lys du har her Kjell på
den svarte Skarven.
Mvh Kjell Ivar

Takk for kritikker. Kjell Ivar; du har rett i at skarphet og detaljering kunne vært bedre. Var usikker på om det var for svakt og håpet på kommentarer på det. Hardt lys var det, selv om det fortsatt var tidlig morgen. Tilsvarende forhold som under mitt fluktbilde av gråhegre lagt ut for noen dager siden.

Kjell S

Hei Kjell Sigurd
Flott bilde av skarven dette.
Selv om lyset var vanskelig så har du løst det bra her.Fine farger i morgenlyset
og god positur.
Mvh Gulbrand.

Fint bilde av skarven dette her. Fin dybde i bilde. Fine farger. Skarphetet kunne dog vært bedre eller så er dette et veldig fint bilde å se på.

mvh Kenneth

Det er klart vi har sett bedre detaljert skarv før, men dette er interessant likevel. Dels fordi fuglen er så godt isolert, bakgrunnen som flott, og - ikke minst, fordi skarven klamrer seg til en bitte liten pinne som så ensomt stiger opp av vannet!

:-)

mvh kjellg

Som nevnt tidligere, så er ikke skarpheten helt optimal, men jeg synes bildet fungerer godt. Lyset er prima, og det samme posituren. Skyggen bak fuglen gjentar fuglens positur og gir fin dybde i bildet. Mvh ivar.

Det tekniske er nevnt.Ellers flott positur på fugl og fin plassert i flaten.Mvh RJ

Takk til dere også. Hyggelig at noen mener bildet har kvaliteter til tross for noen mangler. Har forøvrig skarpere utgaver, men de får vente til en passende anledning :-)

Kjell S

Bildet har så absolutt kvaliteter! Flott lys, flott positur på fuglen, og fin rolig bakgrunn! Hadde skarven vært skarp og detaljene kommet skikkelig frem hadde dette vært et ekte blinkskudd! :)

Mvh Tor Eirik

Takk for det :-) Som sagt er jeg enig i at skarphet og detaljering kunne vært bedre. Dette er et ganske kraftig utsnitt og selv den minste unøyaktighet blir avslørt. Som et ledd i test av VR i kombinasjon med stativ er det interessant å se at mer enn halvparten av bildene har denne kvaliteten eller lavere. Av mer enn 20 eksponeringer er det egentlig bare ett opptak som har godkjent kvalitet (ikke dette). Det neste blir å teste uten VR for å se om det gir bedre resultat. Nikon sier at objektivet kan kjøre ovennevnte kombinasjon, men jeg er sannelig ikke sikker.

Kjell S

Synes dette ble meget flott. Det jeg henger meg mest opp i er detaljeringene i det lyseste partiet på skarven. Vet ikke om du har forsøkt flere fremkallinger av RAW-bildet? (Forutsetter at det er tatt i RAW)? Hvorav en fremkalling er så mørk at god detaljering i det lyseste finnes. Og så layermasking etterpå. Ellers rapporterer Nikons nye ViewNX om VR har vært i bruk eller ikke. (PÅ D2X, men enda ikke på D200). Resultatet av VR-bruken er jeg for min del i ferd med å analysere i detalj, men det er for tidlig å komme med noen konklusjoner.

Så på dette på en annen skjerm tidligere i dag, men sollys fra siden gjorde at jeg fant at jeg ikke burde kommentere det jeg da oppfattet. Det var riktig beslutning.
Jeg liker posituren til denne svartfoten, fin plassering uten forstyrrende elementer rundt omkring. Da blir det full fokus på fulgen.
Detaljeringen er vel ikke helt topp, men resten oppveier det.
Vanndråpene er sikkert reelle nok, men her synes jeg at de rett og slett forstyrrer. Fuglen ser ikke særlig dynamisk ut der den sitter, og da ser jeg ikke at de bidrar. Dessuten er de svært små.
Spennende testing du gjør her. Jeg ville tro at den ville vært mer meningsfull om du hadde valgt et helt stasjonært objekt, slik at du kunne konsentrere deg bare om effekten av VR. Min erfaring med VR (og IS) er at det gjør opptak mulige under forhold som ellers ikke ville vært mulige (her inngår også villet lange lukkertider, hvor mer lyssterke objektiver bare ville ha fordel med fokusering og iboende skarphet), og at en ganske høy prosentdel blir brukbare, mens de nær perfekte (sett med mine øyne) er ganske sjeldne. Dette gjelder håndholdt med og uten anlegg.
Jeg har også stort sett alltid brukt VR/IS med mitt skjelvende stativ, og tror at det ha hjulpet. Med 70-200 f/2.8 VR + 1.4 x vet jeg det.
Odd Tore

Hei Kjell Sigurd
Dine anmerkninger om VR + stativ har Bjøn Rørslet også tatt opp.
Bildet har kvaliteter, men slike natur bilder må gjerne ha topp skarphet og detaljering for å bli komplette. Den mørke vannrette skyggen i bakgrunnen er også noe sjenerende.
mvh Atle

Takk for fine kritikker. Ketil; jeg er nok desverre ikke så god på layer masking. Enig i at hodepartiet er for lyst og bidrar til å dra inntrykket ned. Jeg får sette meg ned å lære meg nevnte teknikk tror jeg. OTS; vanndråpene kan forsåvidt enkelt klones bort og jeg ser at de kan være forstyrrende. Ellers enig med deg vedr. testing av VR på stasjonære objekter, som ville gi et mer pålitelig resultat. Jeg synes å merke en dels betydelig andel vellykkede fluktbilder ved håndholdt fotografering, men er usikker på om det samme er tilfelle ved svakt bevegelige objekter. Rask lukker er fremdeles favorittverktøyet mot bevegelsesuskarphet, der det ikke er ønsket, både med og uten stativ. AQ; interessant anmerkning vedr. skyggefeltet.

Kjell S

Posituren er fin og bakgrunnen er passelig ikke-forstyrrende med lekre farger. Dessverre trekker uskarpheten en del ned. Jeg mener jeg leste at vr ikke skulle brukes med stativ da jeg kjøpte min 70-200, men det er mulig jeg tar feil.

En av de beste naturbildene jeg har sett! Flott farger, ett godt fanget øyeblikk og god dybdeskarphet :)

Takk for kritikker fra dere også. Ingeborg; du har så vidt jeg vet rett i det med kombinasjonen av stativ og VR på 70-200. Nikon påstår alikevel at 300 2.8 VR skal fungere på stativ. Jeg er litt i tvil.

Kjell S

Hei der. Synd med det tekniske på fuglen. Min 70-200 fungerer ikke på stativ når VR er på. 300 2.8 VR derimot fungerer det helt fint når jeg bruker VR og stativ. :-)
Vegard