Detta er konstfoto. Stå på.

Er dette foto?

M.

Vad skulle det annars vara?
mvh ilj

Eh, min kommentar gällde alltså kommentaren precis ovanför min (MCS:s).
mvh ilj

Fin ide´og meget godt utført. Bra artisisk uttrykk.
Framstår litt mørkt på skjermen min, men det kan være kalibreringen.
Tror dette ville komme til sin rett i plakatformat.

Tackar för kommentarer förstås.
RS: På min ''online-skärm'' är bilden också otroligt mörk. På
min ''workscreen'' är den som den ska vara. När det gäller de
bilder jag har lagt in här har jag faktiskt aldrig sett en så
våldsam skillnad mellan skärmarna!??
MCS: Jag är verkligt nyfiken på ett utvecklande av din
''frågekommentar''!
mvh ilj

Det jeg sikter til er at det ligner mer på et fotografi av et maleri, noe jeg ikke selv ville definert som et fotografi.
Er det derimot faktisk et fotografi, synes jeg det er meget bra, og er ''nyfiken'' på fremgangsmåte.

M.(fornøyd?)

Det är två foton som satts ihop. Det ena är ett foto av en del av en gouache (av mig) och det andra
ett foto av en ''skulptur'' av papier maché (av mig).
mvh ilj

Fast, MCS, inte riktigt ''fornöjd''. Varför är din bild (bilde nr. 35464) av en statyett mer foto än en bild av ''ett maleri'' skulle vara?
mvh ilj

Noen forfekter strenge grenser for fotografi. Det er ganske unødvendig. Mediet er mindre viktig, og her er alt elektronisk uansett. (Dessuten heter det BILDEkritikk, altså er alle bilder tillat)

Jeg likte dette veldig godt, om enn litt mørkt hos meg. En svært bevisst bruk av farger i komposisjonen.

Originalet är inte mörkt men bilden verkar underligt ''skärmkänslig'' (jfr kommentar 5 o 6). Och så måste jag upprepa att den här bilden är inte en bild av ''ett maleri'' (se min tidigare kommentar, kommentar nr 8).
mvh ilj

O.K.
Jeg kritiserer heller ikke at du har lagt ut et maleri, som du jo faktisk heller ikke har. Da ville jeg vært meget hyklerisk (sikter til ''Ode to Gunvor and Jane Brit). Det var mer en generell undring enn det var kritikk.
Beklager hvis vi har snakket forbi hverandre.

M.

Det är just den generella undringen jag tycker är intressant!
mvh ilj

Nei... du er inne på noe der. Et bilde av en statue er mer foto for meg en et bilde av et maleri, rett og slett fordi fotografen selv har invirkning på hvordan statuen fremstår, i motsetning til et bilde av et maleri, som er i 2D og kun kan fremstilles på en måte; Rett på.(Ser bort ifra at du kan ta bildet med vidvinkel eller stå litt til høyre, og denslags kverulans)

Beklager forsinkelsen.

M.

En skulptör har förstås skådat sitt eget verk ur alla tänkbara vinklar, så där kan du väl strikt sett inte hitta något nytt; skulpturen är tänkt o skapad att funka sedd ur alla vinklar (tja, undanta då bl a de gamla egyptierna där frontalitet var det som gällde), precis som målningen är avsedd att ses ''n face'' (förutom här o var då, Holbeins skalle till exempel..). Så var ligger gränsen?

Nei. Du er inne på noe der. Jeg tror rett og slett jeg må kaste inn håndkledet. Du har overbevist meg.

Men jeg vil alikevel våge å påstå at jeg foretrekker et bilde av en statue fremfor et bilde av et maleri... Be meg ikke om begrunnelse, det er rett og slett ''smak og behag''.

Nok en gang beklager jeg forsinkelsen.

M.