Pent motiv med fin naturlig innramming. Sollyset funker.
Mvh Nils

Må være det beste naturbildet jeg har sett, noengang! Savner bare ande-familien utpå vannet der ;-)

Takk for den,,,, må prise sommer'n når vi har den, lenge siden sist......

Eskil.

Sukk, sommmmer - litt skeiv horisont?

Den eventuelle horisonten ligger ca midt i bildet 1/4 av høyre side, kanskje 1/10.000 mm.

Eskil.

Jaja,- ihvertfall hyggelig å se at noen har sett sola:-). Flott bilde, fin fargebalanse, og som sagt før;sollyset funker!

--ss--

Pent er det, men syns det blir i meste laget med innramming. Litt mere av vannet så...
Jan B

Pent bilde, men liker vel egentlig ikke sollyset. Lyset blir for ''svært''. Tenker da ikke på selve solen som dermot er veldig fin, men lyset rundt!

Frank

Bra bilde av et flott motiv, men jeg er litt enig med Frank at sollyset blir litt dominerende og himmelen og speilingen i vannet blir veldig utbrent. Men ellers så er det jo artig å se at sola virkelig eksisterer enda da. Hadde nesten begynt å miste trua ;o)..
mvh en regnvåt totning

Når bildet var ferdig fra min hånd, var det litt over 200 Kbyte, måtte komprimere det til rundt 150 og da mista det noe gnist, men det er jo sollyset som er selve motivet da.....

Eskil.

Tja, i og for seg OK postkort, men ikke særlig interessant eller originalt. Teknisk litt unødig svak skarphet i forgrunnen, og atskillig sjenerende utbrent i bakgrunnen.

Påstander om skjev horisont i bilder der en ikke ser horisonten er en gjenganger på FOTOdotNO. Ser en på trærne (som ikke behøver å stå 100% loddrett) kan det virke som det er brukt relativt kort brennvidde (relativt vid bildevinkel) med kameraet vendt noe nedover. Da skal trestammene sprike litt utover slik det synes her. Om vannspeilet i bakgrunnen er skjevt, er usikkert. Inntrykket avhenger mye av om avstanden til den fjerne kystlinjen varierer. Men spar oss gjerne for merknader om flere skjeve horisonter som ikke syns. Og uansett hvordan spørsmålet om skjevhet vurderes i dette tilfellet er det omtrent uten enhver betydning for vurdering av dette bildet.
MVH CA

Uansett, flott sommerstemning! :D

Bra det er noen som har fått sommer og kan vise det frem med sommerlige stemningsbilder. Her i Oslo pøser det ned, slik det har gjort et par dager nå. Om en stuper i det, og kommer seg ut - kan det allikevell bli en fin tur.

Arild

Enig Carsten, ikke noe stort bilde, mer ment som en stemningsraport fra en fin sommerdag.Vid vinkel, ca 30mm. camera i vater.Trærne som det refereres til er kvister på trær, bildet er tatt igjennom en åpning i lauvverket på ca 1m2.
Utbrent bakgrunn fordi camera er rettet nesten direkte på en opplyst himmel som virka nesten hvit. Fikk ikke til å gjøre mer med det.
Men det skjer noe med enkelte bilder under transporten til dotten. Ikke for å bortforklare kvaliteten. Orginalbildet er skarpt og fint, uten støy. Her er det ganske mye støy i bildet og fargene på skogen er en ganske annen.
Men pytt au............

Eskil.

Nei, det skjer nok bestemt ikke noe ''med enkelte bilder under transporten til dotten''. Denne misforståelsen er også en gjenganger. Derimot vises bilder ofte en god del ulikt i nettlesere og i f.eks. Photoshop. Dette avhenger dels av det konkrete betraktnings/redigeringsprogrammet (kan selvsagt være noe annet enn PS), dels av nettlseren (alle bruker ikke den samme). Problemstillingen (sammen med botemiddel) er omtalt i min artikkel på http://carnholm.home.online.no - menypunktet ''Fototeknikk'' - ''Bilder på skjerm''.

Problemet med at nettlesere viser bildet ulikt (annet, ofte mørkere, nivå, gjerne også med lavere fargemetning) enn med andre betraktningsprogram kan en altså forholde seg til med litt omtanke. Men dersom en bruker ''Save for web'' gjør en seg avhengig av en automatikk som ikke tar hensyn til dette forholdet. En ting som klart kan skape inntrykk av redusert skarphet er downsampling til FOTOdotNO-størrelse uten at det tas en ny, forsiktig runde med USM, se nærmere min artikkel. Også i forhold til dette punktet er det tvilsomt om ''Save for web'' er det beste alternativet.

Og hverken ''transporten'' eller nettleseren skaper støy eller reduserer skarpheten. Den som vil ha god kontroll, bør i det minste vurdere bildet med sin egen nettleser og sammenligne med hvordan det vises i f.eks. PS. Er resultatet i nettleseren ikke som ønsket, følg anvisningene i artikkelen.
MVH CA

C.A. Jeg har lest artikklene dine og de har vært til god nytte, ingen tvil om at du kan dine saker.
Orginalbildet som jeg har lagret i min PC inneholder ikke støy i det hele tatt, på dette bildet som ligger på FOTO.no er det masse støy spesielt rundt trærne litt langt inn i bildet. Og det er mye mer igjenngrodd i de mørke partiene også. Jeg bruker ikke PS. har ikke funnet helt ut av det ennå. Det er mulig det skjedde en forandring i bildet da jeg komprimerte det ned fra litt over 200 til 150 kbyte, dette gjorde jeg etter at bildet var forsøkt lagt inn, men ikke ble akseptet fordi det var for stort. Til denne komprimeringen brukte jeg Ulead Smartsaver.

Eskil.

Dersom du har lagret bildet mer enn én gang i JPEG (''komprimerte det ned fra litt over 200 til 150 kbyte''), blir kvaliteten fort en god del redusert. JPEG lagret på ny som JPEG blir ofte ikke bra. Du må redusere til passende pikselantall FØR du lagrer som JPEG. At orignalfilen ikke har synlig støy kan skyldes 2 forhold: 1) Enten er det ikke støy i bildet, eller 2) det progammet du bruker for å se på/redigere bildet interpolerer under visningen. Da syns støyen, om det er noen, mindre godt.

Det du kaller ''masse støy spesielt rundt trærne'' er helt klart ikke støy. Det ser for meg helt tydelig ut som effekter av én eller flere gangers lagring som JPEG. Dette er ikke det som vanligvis kalles støy, men resultat av at JPEG-algoritmen bygger på et blokk-system. Blokkene synes tydelig ved stor forstørrelse.
MVH CA

C.A. Vi har hatt en lignende diskusjon under et annet av mine bilder, og vi snakker nok litt forbi hverandre. Bildet er tatt i 1600X1200 pixels
og er 822KB.
Det ble behandlet i PaintShop Pro 7.0
og redusert til 756X569 pixels og var da ca 190KB.
Da jeg skulle legge det inn på dotten ble ikke dette akseptert, jeg tok da bildet over i Ulead Smartsaver og komprimerte det der til 151,558 bytes og la det inn. Det er kanskje her forandringen har skjedd, for bildet som vises i Foto.no og det jeg har lagret i min Pc er to ganske forskjellige bilder. Jeg kompierte bildet fra dotten og fjernet støy i PaintShop og det ble mye bedre men ikke på langt nær så bra som orginalbildet. Takk for konstruktiv kritikk.

Eskil.

Deilig sommerbilde :-)

Et forferdelig bilde at så mange mener dette er bra, skremmer meg. ''kjedelig rot''
Bilde er verken fugel eller fisk.

Ta det ikke ille opp


Med hilsen

Arve Karlstrøm

Sommeridyll!
mvh Tom

Neida Arve, hver sin smak. Har aldri tenkt at det skulle være annet enn idyllisk.

Eskil.

Komprimeringen i Photoshop er vrien når man skal ha det til JPG. Når du kvaliteten, kommer man langt under, eller rett over grensa, som er 150kB.
Havner man rett over, kan man beskjære bildet noe, men det kan jo ødelegge. Man kan også minske bildet noen pixler.
Hadde vi fått lov å komprimere GIF, hadde alt vært mye enklere. Mye mindre støy og korn.
Men hadde GIF vært lov, ville det nok vært mange animerte bilder her inne :-\

/rm

Hva er egentlig et godt bilde? At dette teknisk ikke er helt topp, ok. Kan det være opplevelsen jeg hadde i øyeblikket som gjør at jeg velger å legge det inn? at jeg ikke ser svakhetene med rot, utbrente deler og igjengrodde partier? Jeg bare lurer.

Eskil.

Heldigvis kommer jeg aldri til å ta et perfekt bilde. Men det er jævlig moro med alle forsøkene.

Arild

Helt enig Arild, veien å gå er ofte mest spennende.

Eskil.

Nydelig stemning!

RM: Komprimering i PS er aldeles ikke vrient, spesielt ikke om man følger den fremgangsmåten som er beskrevet i min artikkel.

EO: Dersom ditt opprinnelige opptaksformat er i JPEG, kan nok det ha medvirket til problemene. I så fall burde du straks ha lagret bildet fra JPEG til TIFF (eller PSD). En slik fremgangsmåte vil være bedre enn å redigere på den originalfilen og herunder lagre denne mer enn én gang til.
MVH CA

Jeg forstår, jeg har lært utrolig mye i dag,(i går) om både det ene og det andre.
Enda en påstand: Størrelsen på bildet er ikke det samme i mitt behandlingsprogram som den innformasjon jeg får opp når bildet blir lagt inn på Dotten.Det varierer ganske mye. Det jeg fikk beskjed om fra FOTO.no var at filen er ganske mye over 200Kb, mens mitt program sa det var innafor grensene til 150 KB,?? Men det er så, jeg er fullstendig selvlært når det gjelder elektronisk billedbehandling, og skal nok en dag få det til. Lærerikt har det i allefall vært. Ha en fin onsdag......

Eskil.

Eskil, vi ror samme båt ;)
Fin onsdag til deg, også!

pent sommerbilde. ellers enig med JB.

RM: GIF? dette bildet blir 230 kb i gif format. Og da er det bare 256 farger. Er det bra?
Mvh Nils

GIF er mye bedre enn JPEG til strektegninger o. lign. Til alt annet er JPEG selvsagt mye bedre.
MVH CA