Hei,
Tøffe bilder du viser her med spreke glade farger.
Du spør om det er foto....Hmm....i denne datatekniske verden er det jo egentlig vanskelig å ta stilling til. Svaret blir jo utfra hva man sjøl føler hva som bør ligge i bunnen for å kunne kalle bildet et foto. I denne datatekniske verden kan jo bilder bli så omgjort at man ikke på noen vis kunne forestille seg at bildet er tatt med et fotoapparat, men likevel brukes de som foto.
Personlig er jeg tilhenger av ''rene'' foto uten mye mixing og etterarbeid. Jeg kan godt gjøre store endringer i bildene mine, men da syns jeg og at jeg bør informere om det når jeg legger dem ut for kritikk.
Når det gjelder PS-arbeide eller andre typer redigeringsprogram så vet jeg av erfaring at det er jo ikke bare å trykke på knapper. Et manipulert bilde kan være et resultat av flere timers etterarbeid og kan være svært så fasinerende i seg selv. Om man kan kalle det et rent foto er jo en annen sak.

Bildene dine her var iallefall tøffe å se på, foto eller ikke, et syn for øyet er de:)

Bergliot:)

V1, et dekorativt og severdig bilde. Jeg liker det og teknikken kommer i andre rekke.

Tidene og teknikken (folk og smak) forandrer seg, Leonardo da Vinci 1452—1519, italiensk maler osv. tror jeg var blant de første som jukset litt, han laget et bokskamera og tegnet etter lyset på ”filmplanet”

Fotografi (fra gresk. fos, lys, og grafein, skrive eller tegne),

Joseph Nicéphore, 1765—1833, franskmann, tok verdens første fotografi.
Eksponeringstiden var vel ca. 8 timer hvis jeg husker rett, det er jo en stund siden…

Photoshop og PC er en vidreføring av verktøy for å ”tegne med lys!”
Fotografiet lever i beste velgående! Det er vel bare større konkuranse nu fortiden;)

Hilsen Per

V1 er skjønt,og elsker fargene og komposisjonen din.
Teksten din under syns jeg også er bra,den får oss til å tenke litt over hva vi egentlig holder på med.Og jeg er enig med deg,la oss være litt skeptiske.Eksprimentering i ps eller andre programmer er spennende og kan gi tøffe/stilige/anderledes,morsomme bilder.Men det viktigste syns jeg likevel bør være å ta gode bilder som ikke trenger å fikses på og gjør man det bør det opplyses om hva man har gjort.La oss sørge for at fotokunsten som den kunsten den er ikke dør ut.Ps er et flott verktøy,la det bli brukt med måte.
Hilsen Tone!

Synes spørsmålet ditt er viktig og spennende.
Du spør om disse bildene fortsatt er foto. Og svaret mitt er et heidundrende ja.

Fordi:
Bildet er tatt med et fotoapparat.

Bearbeidelse videre ut fra dette via photoShop eller lignende forandrer ikke på dette. Dette er bare et digitalt mørkerom som bruker RGB som fargerom. Altså additive farger (lysfarger) i motsetning til CMYK som er trykkfarger.

Jeg vil ike ta stilling til hvilke type foto som er viktigst. Vi trenger allsidigheten og at de ulike sjangre kan påvirke hverandre til stadig nye og spennende ideer.

-fløde-

Veldig stilig bilde/ etterarbeid!

Hei Lau.
Dette ble et fantastisk fint kunstverk. Jeg går absolutt for #1. Minner om et grafisk trykk. Nydelige lys og kjempemessige flotte farger. Anbefales.
mvh
Liv '')

Du setter fingeren på et ømt pungt. Likevel er vel de fleste fotografer innom en tur i ps, slik de før var innom mørkerommet. Om du gjør en eller tjue ting med bildet spiller liten rolle, du etterarbeider det digitalt.
De nye teknikkene er kommet for å bli, de utvikler seg med hurtigtogsfart, siden vi fremdeles befinner oss i en digital steinalder er nok jeg for gammel til å se hvordan dette blir når utviklingen beveger seg litt lenger fram
Spennede bilde
:)Gorm

debatten er så interesant at jeg anbefaler bildet

Tak til Jer alle herover. Her er allerede mange tankevækkende indlæg. En ting blandt flere, bl.a. beskyldning for min fotografiske konservatisme og denne artikkel her af Grant Romer: ''Fotografiet er dødt!''
Grant Romer er en av verdens fremste spesialister på fotografiske prosesser, teknikker og historie. Han leder konserveringsverkstedet ved Internatinal Museum of Photography at George Eastman House i Rochster, N.Y. i USA. Hans artikkel kan læses her: http://tinyurl.com/2l8yud

Tankevækkende og noget som vi bestemt ikke kan lade upåagtet. Såvidt jeg ved også ham der sagde at det meste digitale fotografi i dag var/er PS-masturbation.

Så - det er ikke helt så enkelt at vores digitale foto og fotobehandlingsprogrammer slet og ret er en naturlig fortsættelse i en kontinuerlig udvikling. Selv om overgangen fra daquertypi (glasplader med asfalt) til filmemusion (sølvlag på celoide strimler) var voldsom var den stadig af kemisk karakter. Krævede kemisk bearbejdning og kemiske katalysatorer for at få den latente lystegning frem.

I dag er denne kemiske proces mere eller mindre droppet out til fordel for svagstrømselektroniske processer. En så radikal ændring af mediet at sammenligning næsten forekommer absurd. Endnu er vi i begyndelsen af den digitale epoke. Og vi må stadig erkende at den analooge med såvel halvfomat som helformat muligheden er det digitale overlegen på alle punkter. En situation som vil tage en ende. Men spørgsmålet er bare om udviklingen i denne bevægelse løber løbsk. Dette er vores ansvar. Det der skilner den ægte amatør fra blot og bar en knipser.

Jeg håber at rigtig mange af Jer vil tage sig tid til at reflektere over Grant Romer artikel. Du finder den her http://tinyurl.com/2l8yud

mvh.. og tak. lau

PS. rettelse: Her skulle have stået:
Tak til Jer alle herover. Her er allerede mange tankevækkende indlæg. En ting blandt flere, bl.a. beskyldning for min fotografiske konservatisme og denne artikkel her af Grant Romer: ''Fotografiet er dødt!'' var/er skyld i at jeg bringer emnet op.

Jeg har faktisk lest den. For meg viser det at selv kloke menn som Grant Romer kan si dumme ting.

Du skriver:
Jeg stiller mig nok skeptisk. Faktisk tror jeg, at hvis ikke denne udvikling stoppes, - da dør fotografiet ud

Jeg har store problemer med å godta dette. I sin ytterligste konsekvens betyr dette at du vil sensurere disse nye uttrykksformene, gjør det ikke det da?

Jeg mener at vi alltid vil ha bruk for fotografiet i sin tradisjonelle betydning. Pressen vil stadig levere vår hang til informasjon. Vi vil altid ha behov for å skildre våre oppplevelser. Fotografiet er et så sterkt medium at det uansett ikke vil dø ut.

Imidlerid gir den nye teknologien sterkere muligheter til å fortelle andre virkeligheter. Virkeligheter som beveger seg over andre plan. Her er vi bare helt i begynnelsen.

Grant Romer leder et konserveringsverksted. Kan det være at han er litt for opptatt av å bevare i stedet for å skape? Tror kanskje det.

-fløde-

Verktøyet er likegyldig for den som betrakter bildet. Graden av manipulering spiller ingen rolle dersom bilder fungerer. Disse bildene fungerer ikke. Forresten er det ikke spesielt lurt å sette i gang diskusjoner om fotografi og artikler under eget bilde på bildegalleriet. Det finnes en diskusjonsside for dette. Du tar opp til dels interessante tema som bør kunne leses og besvares av alle. Jeg oppfordrer deg til å fortsette diskusjonen på diskusjonssidene.

- lakris

Et tankevekkende utspill du kommert med her.

Jeg er enig med deg at man er altfor rask med å utrope bilder som er bearbeidet i PS eller er uskarpe og generelt feileksponerte til ''kunst''. Ofte er liten vekt lagt på komposisjon og generell bildeforståelse.

Hva gjelder godt gammeldags fremkallingsarbeid, så har jeg aldri forsøkt det men er av den oppfatningen at det er et håndverk. Håndverk har jeg stor respekt for. At endel av dette håndverket nå kan utføres av oss amatører på en pc må jo også være bra.

Det er fint at folk eksperimenterer og deler resultatene med oss. Men kunst er det neppe. At mange forsøker å tilføre sine bilder et personlig preg synes jeg er bra.

Hej Geir. Du har nok ret i at jeg her smører lidt tykt smør på maden: ''Jeg stiller mig nok skeptisk. Faktisk tror jeg, at hvis ikke denne udvikling stoppes, - da dør fotografiet ud'' Selvsagt dør fotografiet ikke ud. d.v.s. vi mangler faktisk stadig en definition der fastslår hvor fotografiets grænser er sprængt som fotografi. Hvor ophører fotografiiet og hvor begynder PC-grafikken der beror mere på smartnesværktøjer end på den veludførte og veldiciplinerede eksponering. . mvh. lau

Og til L. Kristoffersen. Du skriver '' Graden av manipulering spiller ingen rolle dersom bilder fungerer. Disse bildene fungerer ikke'' Det første kan du have ret i. Det andet, at disse billeder ikke fungerer er din afgørelse for dig selv. De fungerer for mig. Og det fungerer for mange andre. Liv skriver ''Dette ble et fantastisk fint kunstverk''. Per Harald skriver: ''et dekorativt og severdig bilde''. Så det er ret subjektivt.

Et andet spørgsmål er så om forum er forkert valgt. Men hvorfor ikke problematisere i forhold til noget konkret. Her har da hyppigt nok været rejst diskussioner og angreb for koseprat. Er det da ikke bedre end sådant??? mvh. lau

Når jeg sier at bildene ikke fungerer er det selvsagt min mening. Ikke en objektiv sannhet. Ordene er mine og bare mine. På samme måte som LFD påstår at dette er et fantastisk kunstverk. Det er også en subjektivt ytring. Dersom rett skal være rett bør du reagere på samme måte i forbindelse med dette utsagnet?

Diskusjoner under bilder kan være interessant, men bør knyttes direkte til bildet. Du viser til Grant Romer og sier at det er ''tankevækkende og noget som vi bestemt ikke kan lade upåagtet.'' Videre sier du at ''Jeg håber at rigtig mange af Jer vil tage sig tid til at reflektere over Grant Romer artikel. Du finder den her http://tinyurl.com/2l8yud''. Dette er en oppfordring til diskusjon som etter mitt syn bør foregå på diskusjonssidene.

Som jeg har sagt ved flere anledninger, engajement er bra, men man bør bruke energien på rett sted til rett tid.

- lakris

Hej Kristoffer. Det gør jeg skam også. Alt er subjektivt. Sandheeden som sådan findes ikke. Artiklen af Grant Romer har været tilgængelig her i lang tid. Og der vil være al mulig grund til at diskutere den i et forum. Så hvad med at åbne op. Indtil videre har der været mere diskussion her på grund af en lille provokation end under det stort opsatte. Og det er jo egentlig sørgeligt. mvh. lau

Tak Steinulf Listerud. Egentlig kan jeg godt lide det engelske ord for kunst og for kunstner. Art og artist. Kunst = et budskab udført med artistisk kunnen. Dette trængte sig nok mere på i det analoge mørkekammer end i nutidens billedbehandlingsprogramer. Her sker der altfor hyppigt det at der kommer et harmonisk og charmerende resultat ud af al den trykken på knapper: ''Det er s´gu pænt. Det er da vidst kunst. Jeg uploader.'' ... Ganske vidst er mine billeder herover ikke fremkommet ved en tilfælddighed men ved en bevidst styring. Ganske vidst er der ikke brugt predefinerede smartnesværtøjer med predefinerede virkninger. Men hvem kan (i vrimlen af den slags virkemidler) vide det undtagen author. Storm Petersen, den danske skuespiller og satiriker sagde: ''Kunst er det ikke alle kan. Hvis alle kunne var det jo ingen kunst.'' Dette uanset vil jeg iikke vove at kalde ovenstående for stor og subtil kunst. Det må afhænge af det samspilsrum der etableres mellem author og recipient. mvh. lau

Jeg synes v1 (!) er et meget severdig bilde med fine farger, bra lys, struktur og komposisjon. Det er jo hovedsakelig farger og lys som gjør dette bildet spennende og en ser at bildet ikke er utslag av tilfeldige trykk. Maskinkunst - ja, hvorfor ikke?
Hilsen Tove

Hei Lau!

Av de fire versjonene du har lagt ut her, så er versjon 4 en klar favoritt! MEN versjon 1 fungerer også.

Når det gjelder PS og andre programmer:
Jeg ser på de som hjelpemidler til å oppnå den kvalitet du ønsker ut av det avfotograferte motivet, som fotograf eller kombinert fotograf/artist.
Jeg foretok de samme justeringene i mørkerommet sist gang i 1976 og er sjeleglad for at utviklingen er kommet dit den er i dag, det førte til at jeg gjennopptok interessen.
Fotografiet dør nok aldri ut, vi vil alltid ha et behov for å dokumentere å skape.

Mulig at de tidligere store malerne mente at fotografiet måtte stoppes, da det var en mekanisk/teknisk duppedings som gjorde jobben!! I akkurat like stor målestokk som data-hjelpemidler er for oss i dag i forhold til fotografiet. Utvikling......


Mvh

Per E.

Hei, hvis jeg liker et bilde synes jeg ikke det betyr noe hvordan det er laget.

Jeg liker bilde nr. 1 både pga kontrastene og de sterke farvene + at det ser ut som det er malt på en murvegg.
mvh Trine

Hei Laurberg.
Liker godt fargekombinasjonene i V1. Bildet fremstår som rolig og behagelig. V2 og 3 blir overdrevet etter min smak.
Et foto vil aldri være et foto, da definisjonen stadig er i forandring etter som utviklingen stadig går fremover. Takk og pris for det. Redigering av et bilde kan mange ganger gjøre et bilde mer tro mot virkeligheten enn det originale. Alt kan misbrukes, også et foto. Du skriver: ''Det er i højere grad et produkt af et billedbehandlingsprogram end af en eksponering fra et camera. Det tilhører en produkttype som flere og flere beskæftiger sig med''.
Jeg vil vel si at om man har 100 personer som redigerer det samme bilde på det samme programmet vil du få hundre forskjellige resultater. Program og plug-in er bare verktøy i en prosess, akkurat som blyanten til en tegner. Mørkerom og middelalder er nok passé. Redigeringsprogram og andre gode verktøy vil nok bare bli bedre og bedre, slik at mannen/kvinnen bak sitt bilde kan virkeliggjøre sine tanker:-)
mvh Ronny

Ditt beste, mest spennende og kunstneriske bilde så langt (sa ikke foto)
5.

Brit

Jeg klarer skjelden å holde meg unna slike gode debatter:O)
Et foto kommer aldri til å dø ut, vi kommer alltid til å ha behov for dokumentarfotoet. Måten det blir fremkallet på er faktist ganske uvesentlig, for seeren...Og det er jo seeren vi vil nå frem til?
Likens med ''kunstfotoet'' er litt usikker på benevnelsen, men et bilde av en vakker utsikt feks, et portrett, det gjelder å ''fange gylden øyeblikk'' det trenger vi jo alltid et kamera til? ikkje sant? Så lenge det er knipset med et kamera er det da et foto? Om man behandler det i ps, er det ikke noe mindre foto, utgangspunket er jo fremdelses det samme. Det ville jo være tragisk om foto-kunsten ikke hadde utviklet seg? Før var det ganske begrenset hvem som kunne drive aktivt med foto, ikke alle mestret mørkerom-prosessen og det var gennerelt dyrt å levere inn filmer. Da var det mer status over å ta gode bilder.
I dag har foto-hobbyen ekspandert noe voldsomt og flere kan kose seg med denne hobbyen. Amatører kan ta og redigere flotte bilder, hjemme i sin egen stue. Det er vel slikt som irriterer noen av dei som mestrer fotofaget fra grunnen av. Men det ER fremdelses slik at dei gode er BEST. Det ser vi jo godt her på dotten og, dei som har talent for foto skiller seg ut. Det vil alltid være slik. Teknologien er et hjelpemiddel som ikke ødelegger, men bidrar. Måten man bruker det på er vel opp til hver enkelt, og hva de vil utrykke. Kreativitet og øye for et bilde vil alltid være og fotoet vil ikke dø ut.
Hvem vet hva utviklingen kan bringe i fremtiden?
Det var like store tankekors da fotoet kom inn i kunstverden og blant annet Munchs utsagn
''Fotografiapparatet kan ikke konkurrere med pensel og palett så lenge det ikke kan benyttes i himmel og helvete''..er vel ganske kjent:O)
Dette skriver Hanne Holm-Johnsen er kunsthistoriker og 1. konsulent ved Norsk museum for fotografi - Preus fotomuseum. Hun skriver også dette:
Adolf Tidemand (1814-76) malte sine malerier av norske bønder i Dusseldorf
frem til sin død. Han besøkte landet hele 17 ganger og laget skisser av det han
trodde han ville inkorporere i maleriene sine. Dessuten var han storforbruker av
draktstudier tatt av Marcus Selmer (1818-1900). Det er interessant at han oppfattet Selmers draktportretter som nærmere virkeligheten, til tross for at hans skisser var gjort på stedet og ofte datert, mens fotografiene var iscenesatt i Selmers atelier i Bergen. Det er altså ikke nytt å iscenesette eller manipulere.
Spørsmålet er bare hvordan og når man gjør det. Også fotografduoen Berg &
Høeg (aktive i Horten 1895-1903) manipulerte, både før og etter bildene ble tatt. Den eneste forskjellen i dag er at man altså kan manipulere i datamaskinen....
Jeg skjønner ikke Grant Romer sin utalelse; Det som blir produsert i dag er kun variasjoner av tidligere arbeider?? Hva mener han?
Men så sier han dette; Et godt fotografi er noe som er sett eller observert på en klar måte. Det er som poesi, det vekker indre sinnstemmninger og følelser.
Det er mange bilder som ligger på dotten i dag som absolutt innehar dette og som er bahandlet og redigert i ps. Da er det vel et foto da??
Hvordan jeg kan utale meg, som bare er en amatør fotograf? Jeg er også en mottaker for dette mediet og år et bilde gir meg noe og sier meg noe da har fotografen lykkes med sitt bilde. Og for å gjennta meg selv; utgangspunktet er et foto, tatt med fotoapparat.
Dei spennende bildene som dei kunstneriske fotografene kan trylle frem i dag er takket være teknologien og mulighetene den gir. Det er helt flott, spør du meg. Det er da også ganske typisk å stritte imot nyteknologi;O)
-epl

Synes Eva er inne på noe vesentlig her.For min egen del føler jeg att jeg ikke er en god nok fotograf ennå til å legge inn ''rene'' bilder her.Men det kommer vel etter hvert.Men vil jo få lov å mene att ett foto er ett foto uansett hva som er gjort med det.Ja og klart det att man idag trenger vel egentlig ikke være så veldig god fotograf,så lenge det finnes programmer som kan rette opp alt av feil(nesten alt).Litt synd kansje,men sånn er det jo blitt i denne datatiden.Og bra for meg....hadde ett rent speilreflekskamera for noen år siden.Mener det var lettere å knipse gode bilder med det enn mitt digitalespeilrefleks.Er vel en vane kansje???? Men uansett var dette etter min smak,flotte bilder.Mvh JEE

Hej kære venner.
Jeg er næsten bange for at gå ind med et indlæg netop nu. Her er givet udtryk for forskellige holdninger. Oghvem ønsker at konflikte og polarisere holdninger på dette eller disse spørgsmål. Ikke jeg i hvert fald.

Lars Kristoffersen mener - og han har i og for sig ret - i at dette er det forkerte sted at føre endiskussion. Men det lader til at en sådan engang startet ikke så let lader sig stoppe. Og der er vel også det tankevækkende ved de at en lille bitte provokation her i galleriet giver større repons og genlys end en artikkel som har været bekendtgjort længe.

Jeg synes, at Eva samler problemet megt vel i sit indlæg. Fotoet har altid været diskuteret. Der har altid været sat tvivl ved dets liggeberettigelse som kunstart med andre grafiske kunstarter.

Her citerer Eva: ''Fotografiapparatet kan ikke konkurrere med pensel og palett så lenge det ikke kan benyttes i himmel og helvete''. (citat Hanne Holm-Johnsen ) Jeg har nu helller aldrig set andre grafiske værker med påskriften: ''malet i Helvede anno 1700-og hvidkål '' eller for den sags skyld billeder dateret i himlen. Men det skal nok passe at man netop med fotografiet vil rejse sådanne horrible krav til bevidnelse af dets berettigelse som ligeværdigt medie.

Videre fortæller Eva om Tideman der hyppigt brugte fotografiet til dragtstudier. Han var bestemt ikke den eneste maler som har fundet det hensigtsmæssigt at benytte fotografiet som skitsebog. Det er indlysende en fordel for denne og andre bildende kunstarter, at kunne inddrage fotoet med dets særkende, fotorealismen, som et støttende grundlag. Og set fra sådant synspunkt er en efterfølgende forkastelse af samme som kunstart vel logisk.

Videre skriver Eva: '' Det er altså ikke nytt å iscenesette eller manipulere.'' og fortsætter så lidt længere nede'' ..... ''Spørsmålet er bare hvordan og når man gjør det. Også fotografduoen Berg &
Høeg (aktive i Horten 1895-1903) manipulerte, både før og etter bildene ble tatt.'' .... og fortsætter: ''Den eneste forskjellen i dag er at man altså kan manipulere i datamaskinen.... ''

For nu en gang at slå det fast: Så er al fotografi manipulation. En påstand af format vil nogen vel sige. I modstrid med al tale om fotorealisme vil andre vel sige. Men ikke desto mindre sandt. Verdens første foto blev eksponeret i Paris. Det tog 8 timer. I den tid bevægede solen sig rundt og fordelte alle skygger jævnt. Manipulation eller Sandhed? Vurder selv. Mit barn har givet mig en lille buket vintergækker. Jeg stiller dem i vand i et snapseglas. Eksponerer et par billeder med 70 mm. objektiv i macromode, så de udfylder hele censoren. Bagefter forstørrer jeg det til en A4 og hænger det på min væg. Manipulation eller sandhed? Man har altid kunnet manipulere. Jeg husker de første solarisationer jeg lavede. Midt i fremkaldelsen af den analoge kopi blev den udsat for lys. Herefter vendte processen om så der fremkom et resultat med delvis negative islag. Manipulation? Ja!

I dag er manipulationsmulighederne mangedoblede. Solarisationen kan idag styres præcist. På samme måde kan man arbejde med colorstyring og med mange andre værktøjer. Under et set et kæmpeskridt i den fototekniske udvikling. Væk fra det søvnige lys og de kedsommelige og sløvende bromdampe i mørkekammeret frem til det fuldt kontrollerbare og renlige værktøjer i billedbehandlingsprogrammerne. Den fotografiske colorismes frigørelse. Alligevel er det vel ikke så simpelt som Ronny Arntsen fremstiller det: '' Program og plug-in er bare verktøy i en prosess, akkurat som blyanten til en tegner.'' For de almindelig fotofiltre som sharpnes, kontrast, farve- og tonestyring o.fl. er det nok rigtigt. Men mange plugins - de fleste - er konstruktørers smarte sammenstilling og brug af disse traditionelle filtre. Eksempler kan være forskellige pensler som Expressionistpensel, charcoal, pastel, oilpainting eller effektfiltre som tunnel, twirvl, wave, vind glow o.s.v. o.s.v. Og det er vel her at faren ligger gemt. I de såkaldte smartnesværktøjer. For selv om disse værktøjer bruges af 100 forskellige fotografer og fotografikere vil de som regel være let genkendelige.

Det er således ikke ligegyldig hvilke værktøjer der bruges til fremstilling af det endelige resultat. Her har det indtil nu været et alment anvendt udsagn, at hvad der var muligt i mørkekammeret måtte så også være tilladt i det digitale værksted. Slet så enkelt er det vel ikke. For anlægges dette synspunkt som bestemmende vil det jo i næste øjeblik være det begrænsende. Og det var jo heller ikke meningen.

Udover disse spredte bemærkninger og kommentarer en stor tak til alle for deltagelse og kommentering herover. Mvh. lau

Heisann
Ville bare si fra ofor orden skyld:
''Fotografiapparatet kan ikke konkurrere med pensel og palett så lenge det ikke kan benyttes i himmel og helvete''..er vel ganske kjent:O)
Det var maler Munchs utsagn dette, dengang fotografiet kom som kunst.
Og den er vel mer en ''kult-setning'' som om et reelt argument i diskusjonen. Bare for å vise hva dei sa dei store kunstnerene den gang da:O)
Takk for en spennende debatt. Det liker jeg.
-epl

Eller er spørsmålet om det under ethvert manipulerte bilde ligger godt fotografisk håndverk...
I ditt tilfelle vet vi jo at det gjør det, men generelt og overalt mener jeg.
Brit

:-) Tak Eva for rettelsen. Selvsagt var det Munch´s udsagn. Sådan går det når man ikke får læst korrektur inden man uploader.

Og Brit Malkenes. Det gør der desværre sjældent. Snarere er trenden vel: At intet er så dårligt at der ikke kan laves et acceptabelt resultat i et billedbehandlingsprogram. Med et udsagn fra 50-erne: ''Alt lykkes i en gasovn''. Spørgsmålet er vel så om det er acceptabelt - og/eller sandt ???

Jeg vil gerne sige tak for din tiltro til, at mit håndværk er i orden. Men hvad vil dette sige? Er en korrekt eksponering nok til at sikre et godt håndværk? Udkræves der mere end det? Hvad er et godt foto? Er det ikke bestemt af formålet med dets produktion og af målopfyldelsen. Ikke alle fotografier er kunst. Men så snart vi bevæger os over i fotografik udkræves der en kunstnerisk dimension. Hvori består den. I udtrykket alene. Eller kræves et bestemt meningsindhold formidlet? mvh. lau

En korrekt eksponering bør ligge i bunnen. Dernest et uttrykk, dette treffer fotografen og/eller betrakterne. Dette vil også variere i tid og sted. Selv Cartier Bresson, som blant de fleste profesjonelle fotografer er regnet som en av de største, om ikke den største, fikk slakt av samtidens medfotografer...

Så, Laurberg Giversen, spørsmålet om fotografens snille, dyktighet, kunnskap og evne til kommunikasjon er vel avhengig av tid, sted og menneske, men vi antar vel, i alle tider, at korrekt eksponering ligger i bunnen ja.
Som jeg skrev i forum:

Å brodere er et håndverk. Nå er dette i stor grad erstattet av datastyrte symaskiner. (Photoshop, hdr-tonemapping-programmer osv)

Men selv blant de som fremdeles broderer, fins det gode og dårlige, og det er de beste her som er mesterne...

Så må man finne mesterne blant de dyktigste PS'erne. Og personen bak et PS-manipulert bilde (comp-art, digiart) behøver ikke vite et fnatt om fotografering, et kamera behøver ikke være i bildet i det hele tatt, faktisk. Som det blå bildet mitt med tårn og hav.

Og de som legger begge typer i samme sekk, er gjerne de som ikke bryr seg om å finne mesterne...det spiller ingen rolle for de om fotografen ikke er dyktig, bare BILDET er fint.
Og det er jo greit det, mange kjøper jo et symaskinbrodert bilde (jeg og) og gir katten i gammelt håndverk.
Man river jo gamle bygninger og, noenganger blir det fint det som kommer istedet. Kunsten er, som noen snekkerlaug har skjønt, og begynt å gjøre noe med, å lære unge lærlinger det gamle...

Det er derfor jeg mener man bør skille...
Kom litt ut på viddene med snekring, men syntes bildet passet.
Selv Picasso, med sine mest outrerte og abstrakte malerier var en meget dyktig tegner. Det lå alltid i bunnen.

Brit

:-) En lille smule uenig forsåvidt vi taler om fotografik og ikke kun om PS-grafik. Skal betegnelsen fotografik have nogen berettigelse må fotogrundlaget vel være det basale grundlag. Men her er vel også et andet spørgsmå gemt. Skellet mellem fotografi og fotografik. Fotografiet med dets fotorealisme, det markans og fotografiske prægnans. Og det er vel dette fotografi som Grant Romer påstår er dødt? Følgelig må det vel så også være her, at vi må gøre os klart hvad fotografiet kræver af os som udøvere for at modvirke, at den gamle autoritet får ret. Spørgsmålet må vel være: Hvordan skal vi, som amatørfotografer forholde os for at historikeren, Grant Romer ikke skal få ret på længere sigt. Her forekommer det mig, at den sammenblanding vi i øjeblikket oplever af ren PC-grafik (uden medvirken af camera ) og fotografik forplumrer begreberne en del. mvh. lau

Vel, ingen krav om enighet :-)
Jeg sammenblander nok ikke, vet for mye om PS og compart og digiart til det, og mine begreper er ikke forplumret, men andre må mene anderledes, selvfølgelig.

Brit

Brit Malkenes. Næh. Dine begreber er ikke forplumrede. De er klare nok. Men hele sammenstillingen og præsentation af ren PS-grafik = Computergrafik og fotografik på de samme fotosider - Også her på foto.no - skaber jo en vis forplumring i begreberne. mvh. lau

Nettopp. Det er derfor jeg mener man burde delt sidene i foto og grafikk.

Brit

Selv om jeg godt innser at det ikke lar seg gjøre, til det er motstanden altfor stor.

Brit

Gode manipulasjoner gir normalt et sterkere uttrykk enn det originale i sin iver etter å få fram et budskap. Der er styrken og dens fall om man ikke behersker det.
mvh Ronny