Forskjellen mellom V2 og V3 viser med tydelighet hva som går an å hente ut fra en bildefil hvis man kan sin teknikk. Synes treern nesten er i blåeste laget, dog, selv om det kanskje var sånn lyset var. Ser litt frossen og dau ut. Ville like greit kjørt shv. Forøvrig et helt ok konsertbilde, uten at det gir meg det helt store kicket. Til det er han litt for meget i sin egen gitarverden i øyeblikket. Hilsen Silje

Takk for kommentar.
Bildet i seg selv er helt klart så som så, og ville nok også tatt seg bedre ut i s/h. Grunnen til at jeg valgte å presentere det som det er, er for å vise litt av hva man med enkelhet kan få ut av Aperture fra en fil som i utgangspunktet ser ut som et nærmest håpløst tilfelle. Og også for å evt. få noen tips fra folk som kan dette bedre.

Hilsen Erik.

Hei
Synes du fikk masse ut av bildet, slik det så ut fra kameraet. Hvor mye ''bedre'' er det å jobbe i aperture enn i f.eks photoshop egentlig ? Versjon 3 takk.

hilsen
Linde Gilberg

Takk for kommentar, Linde.

Bedre og bedre... Det er jo to veldig forskjellige programmer, som utfyller hverandre på en måte jeg liker veldig godt. For å si det enkelt; Når du skal gjøre helt grunnleggende etterbehandling fungerer Aperture helt strålende (v2.1 har også kloning (siden v2.0) og dodge/burn-funksjoner, noe tidligere versjoner manglet.), og om du har flere filer som skal etterbehandles likt, er dette en veldig enkel prosedyre. En annen ting er at all etterbehandling som gjøres i Aperture er ikke-destruktiv, og du opererer direkte med RAW-fila.

Og når du ikke får gjort de endringene du vil i Aperture, kan bildet enkelt sendes over til PS (CS3 har forsåvidt tatt et langt steg framover i ikke-destruktiv etterbehandling i forhold til CS2, siden Smart-objekter nå er mye mer anvendelig, men her jobber du ikke direkte med RAW.).

Aperture har også en import/arkiveringsmetode som jeg liker veldig godt.

Har du Mac, kan du laste ned en demo av Aperture 2.0 her: http://www.apple.com/downloads/macosx/aperture/aperture.html

Hilsen Erik.