Klar tale og farger som sparker. Stilig.
Jan B

Fantastiske farger Bjørn. Dette appelerte til meg. Synes det meste fungerer her. Bra tittel, en tankevekker.
Mvh Jostein

Noen misforstår kanskje hovedmotivet her, men det ligger som alltid alvor bak. Degradering av permafrost er f.eks. et alvorlig problem og skyldes med stor grad av sannsynlighet aktivitetene til vår art, Homo sapiens.

Frostfenomenet som er skildret her hadde jo en ytterst tankevekkende form og jeg jobbet som en gal med motivet før isen innvendig smeltet ned i vårsola. I løpet av noen få minutter var det hele gjort, uten at det nødvendigvis har overføringsverdi. På den annen side, hvorfor ikke? Vi må tenke mer på hva vi gjør og de mediene vi bruker. Ikke alt kommer til å bestå, men veivalgene stilles vi overfor hele tiden.

Ikke alle steder at solned, eller oppganger kan sees heller i dag,,,, pga forurensing,???
Må bare innrømme at jeg ikke fikk så mye ut av dette selv med den gedigne tittelen som bruksanvisning.:-).

Eskil.

Tittelen er ingen bruksanvisning, men konstatering av fakta.

Ok, men i dette tilfellet var tittelen nødvendig for mitt vedkommende.

Eskil.

Utrolig vanskelig å tolke Bjørn. Jeg tolket det på ''den andre måten''. Ellers likte jeg bildet godt. Liker spesielt godt at du har valgt et sort-hvitt som det første bildet på filmsremsen. Darvin forteller oss at digitalt utrydder det analoge.

-kjell

bra dette. Syns kanskje du kunne vært mer subtil i forhold til valg av tittel BR (eller CD ?)

Det er jo de tilpasningsdyktige som overlever mens ''dinosaurene'' bukker under. Temaet er alvorlig men uunngåelig. Sliter dog litt med bildet, klarer ikke helt å plassere det...
Tror jeg må se det fler ganger.
*+/**+ (!) :)
<p><font color=''#0000ff'' target=''_blank''>~Ivar~</font>

Dinosaurene overlevde, de er fremdeles blant oss, som fugler :-)

Noen som mennesker også :-D
<p><font color=''#0000ff'' target=''_blank''>~Ivar~</font>

Biologikunnskapene er åpenbart på samme nivå som engelsk-kunnskapene... ''Species'' står det i bildeteksten.

Tungt fordøyelig dette bildet. Må nok tygge lenge..

akk ja, Darwin tok jo vannvittig feil han også...

f.eks. at han ikke trodde på skapelsesberetningen? får sette opp historieløshet som enda et punkt her.

nei, mer at han lanserte den feilaktige evolusjons-teorien sin.

historieløshet får stå for din regning.

jeg tror at TV har tilstrekkelig dokumentert sin historieløshet. På 1930-tallet var det fornøyelige rettsaker i Norge hvor Arnulf Øverland var involvert. Det virker som noen ikke har en gang fått med seg hendelsene fra den gang, enn si det som har skjedd etterpå.

Fundamentalisme er og forblir aller størst problem for tilhengerne.

Er Darwins evolusjons-teori feilaktig?
Wæh, har jeg gått glipp av noe?

Neida, AJ, bare fundamentalistenes inntogsmarsj på fotodotno.

Puh, så var likevel ikke alle besøkene på naturhistorisk museum og alle o-fagtimene forgjeves likevel.

Når sant skal sies, er ikke dette første gangen jeg opplever noen avfeie Darwin. Jeg så noe jeg trodde var et naturvitenskapelig magasin på NRK2 en ettermiddag for noen uker siden der den ene professoren etter den andre avfeide Darwin. Forklaringene ble bare mer og mer usannsynlige, og jeg begynte å stusse.
Så oppdaget jeg at jeg så på Evangeliesenteret TV, som sender på samme frekvens....

Vel, dette bildet ga meg ikke så mye. Men diskusjonen ga jo endel. Jeg har også støtt på Evangeliesenteret TV (og vært noen sekunder i tvil om dette virkelig kunne være NRK2). Bekjempelse av Darwins idéer via fjernsyn kan ellers fortone seg som ganske kuriøst.

Nå får hver og en tro hva de vil. Det jeg stusser over er at det skal være et slags trosmessig grunnlag for å fryse den tekniske utviklingen på et bestemt stadium. Her i Norge ser vi altså eksempler på at fotografisk opptaksteknikk fram til ca. 1980-årene er godtatt, i USA fins kretser som aksepterer hest og kjerre (for sin tid et betydelig teknisk fremskritt) - men ikke mer. Nåja, hver sin lyst.
MVH CA

Veeeel, for å sette historieløsheten så kan faktisk noen hevde at Darwin tok feil. Han hadde rett i hovedtrekkene, men feil i en stor del av detaljene. Dette gir selvsagt vann på mølla til kreasjonistene, men det er dumt å underslå det for da gir du dem mer ammunisjon.

du verden, skulle darwin ha laget den ''endelige'' teori, et byggverk som ingen kunne forbedre? i så fall første gang i vitenskapens historie. nevner i den forbindelse hvordan fysikerne trodde alt var funnet og forklart, dette før einstein og kvantefysikken selvsagt.

Neida, Newton står faktisk ukorrigert for den delen av fysikken han kunne vite noe om. Einstein korrigerte ham for store hastigheter og gravitasjoner, og kvantemekanikken korrigerte ham i den andre enden av skalaen.

Darwins korreksjoner er vel litt mer omfattende, men har i tillegg utfordringene fra kreasjonister og andre religiøse grupperinger. Det var det som var poenget mitt her.

Debattene går sin underholdende gang, ser jeg;-) Når det gjelder bildet, ble jeg ikke så godt ''underholdt'' denne gang, dessverre. Treffer ikke meg helt, men det er jo greit nok...

--ss--

Syns begge ''leirer'' har utvist stor evne til ensporethet gjennom historien jeg bjørn ;)

time will show, that's the ultimate answer

Nei, det er ''42'' som er svaret...

Bjørn

Dette begynner å bli heller kryptisk, BAL.

Folk må skrive hva de vil for meg, men det er sannerlig ikke alltid lett å forstå relevansen.

Forøvrig, for å komme tilbake til bildet: jeg er rimelig fornøyd med bildet selv og har jobbet ganske mye med å rendyrke idéen. Om dette har ført til et ''vanskelig'' bilde er usagt. Selv synes jeg ikke det. Men det trengs nok både tid og litt godvilje i tilnærmingen.

BAL refererar nok til Douglas Adams ''The hitchikers guide to the galaxy'', lett å ta for dei som har lese boka. Litt det same med biletet, ikkje lett å skjøna kvar du vil viss ein ikkje har kunnskap om det du presenterar. Sjølv såg eg ikkje at det var eit frostfenomen, men når eg no veit det får biletet ei anna meining enn fyrste gongen eg såg det. Koplinga mellom tittel og bilete var ikkje lett å ta fyrste gongen. Elles er biletet grafisk flott og fengande.

Frost ''forklarer'' bare at slike figurer kan oppstå, men det er jo ikke der bildets innhold ligger. Bare nevnt fordi noen kunne tro at jeg hadde vist frem et manipulert naturbilde, vilket altså ikke er tilfelle. Jeg har imidlertid en normal evne til assosiativ tankegang og det er ingen ulempe når bilder skal skapes.

'Normal'' er et relativt begrep BR ;O

faktisk ikke, normalitetsbegrepet kan defineres med absolutte referanser. poenget er at det er et populasjonsbegrep, som altså gjør seg gjeldende når ett eller flere individer relateres til samlingen av alle individer.

du kan gjerne ersatte ''normal'' med ''vanlig'', iallefall i den konteksten som utsagnet ditt kom.

Hø, ser man etter ultimate svar er 42 et like godt svar som noe annet ;-)

Forstår ikke din trang til å klassifisere meg som fundamentalist BR, men det er kanskje slik at på seg selv kjenner man andre...?

Som du skrev, time will show...

Dette er jo et tvers igjennom digitalt bilde TV, som du gjentatte ganger har tatt sterk avstand fra. Hvorfor i all verden kommer du da tilbake, om og omigjen - er det det syndefulle som lokker?

Hehehe, visse synder er lettere å stå imot enn andre. For å vite hva jeg uttaler meg om annser jeg det som nødvendig å følge med i hva som rører seg imellom pixlene. Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du ihuga tror jeg er en fundamentalist?

ikke annet gjennom det jeg har sett og hørt, vilket er mer enn nok for meg.

kanskje jeg skulle føle meg beæret over denne ikke påkalte oppmerksomheten? nei. jobber heller videre med mine digitalkameraer og tenker fremover, ikke bakover.

Ser tyvärr inte vad bilden föreställer, men det verkar ju vara nåt betydelsefullt..
mvh/gunte..

jaja, hvis du legger ut et bilde her må du vel forvente å få noen kommentarer? Eller er det slik at du bare helst vil ha tilbakemelding fra de som er enige med deg? For ikke å påkalle oppmerksomhet får du heller la være å legge ut bilder da...

TV: nå synes jeg du kan bedrive din misjonsvirksomhet andre steder.

Misjonsvirksomhet? Nå syns jeg du kan stikke finger'n opp i et visst sted dersom du ikke tåler kommentarene mine!

Need I say more?

jajaja, bare fortsett å arrogant og nedlatende dersom det er ditt mål her i livet...

muligens tror TV at jeg blir irritert eller provosert av hans utidigheter inkl. hans analretentive fokusering, mens det er altså feil. jeg har møtt hans likesinnede før.

underholdningsverdien av TVs utgytelser er dog ikke all verden, så i lengden blir nok dette langdrygt.

har derimot TV kommentarer som angår *bildet*, mao. bildekritikk, er han hjertelig velkommen med dem.