Hei!

Siden du brukte stativ kunne du med fordel ha valgt noen andre innstillinger på kameraet. Jeg ville brukt den ISO-verdien som gir best bildekvalitet (trolig 100), og i tillegg brukt valgt en lengre lukkertid (og evt også større blenderåpning). Dette ville løst problemet med undereksponering der og da, selv om dette er noe som enkelt kan rettes opp i etterkant.

Det blir kanskje vrient å dra tilbake for å ta et nytt bilde, men... .-)

Mvh

CEB

Bildet er kraftig undereksponert, og bør lysnes en del. Bruk av lavest mulig iso er en fordel, men ser ikke at bildet er plaget av støy. Men, kanskje kunne en større blenderåpning vært brukt?
Jeg ville ha lysnet bildet en del med levels, og gitt en oppskarping med threshold/terskelverdi for å få frem detaljene bedre (f.eks. usm 100:2:6 + 50:0,6:0 med bildet i denne oppløsningen).
Ellers en grei avbildning av et velbrukt motiv.

Vel, skjønner ikke helt det med at bildet er undereksponert.... hvordan skulle det ellers vært?? Litt lengre lukkertid, eller større åpning med samme lukker, ville nok fort brenne ut områdene i midten av bildet (nesen).
Her synes jeg bildet er korrekt eksponert, da du ikke kunne gjøre så mye med området som lyskasterne dekker. Siden du hadde stativ, kunne du valgt en lavere ISO, det er klart.
Kanskje litt oppskarping, men jeg synes det ser bra ut:)

Flott at du har vært der og foreviget dette Bjørnar.
Bedre med litt mørkere i utgangspunktet enn overeksponert.
Med enkle grep i PS. blir dette så bra så.
Har sendt deg et eksempel.
Med hilsen fra Eivind 8~))

TÅJ: ''Vel, skjønner ikke helt det med at bildet er undereksponert.... hvordan skulle det ellers vært?? Litt lengre lukkertid, eller større åpning med samme lukker, ville nok fort brenne ut områdene i midten av bildet (nesen).
Her synes jeg bildet er korrekt eksponert,...''

Om bildet korrekt eksponert eller ikke er ikke en like subjektiv vurdering som mye annet av det man skriver i en bildekommentar. Hvis du ser på histogrammet til dette bildet så ser du klart at det ER undereksponert, det er faktisk en god del å gå på. Jeg tør å gjette at fotografen kunne eksponert minst +2/3 til +1 EV uten å brenne ut noe som helst. Ved å eksponere korrekt vil man få mye mer informasjon i de lyseste delene av bildet, dermed mer detaljer og mer naturlig kontrast. Kontrast og presentasjon kan forbedres i etterbehandling, men detaljer som ikke er kommet med kan ikke gjenskapes.

Hvor mørkt fotografen velger å presentere bildet er en annen sak, og er IKKE det jeg har kommentert som undereksponering.

Helt enig med Eivind...ikke noe problem å rette opp i PS, bedre med under enn over eks....men jeg likte det faktisk som det er, mvh Ulv

Enig med Ulven her Bjørnar.
Litt hemmelig liksom.
Mvh. Eivind 8~))

US og EMJ: Ingen har vel sagt at bildet er for mørkt, det er kontrastene og detaljene som mangler.

Og; en korrekt eksponering som utgangspunkt vil alltid være langt overlegent både under- og overeksponert.

Ja det er viktig å følge ''boka'' Ole.

Alt er relativt Ole, uten at jeg skal kverulere...hva er korrekt? Ulven

Jøss. Fotografen spør da spesifikt under bildet om kritikk og tips for å få bedre bilder, og det har Bergheim i første kommentar og jeg forsøkt å gi. Kanskje enkelte må lese kommentarene nøyere?

Ellers finnes det mye godt lesestoff, både i bøker og på nett, om hvordan og hvorfor eksponere korrekt.

Hei!
Takk for alle kommentarer og tips.
Mange nyttige forslag som jeg skal teste ut.
Er fortsatt i området, så kansje jeg tar en tur til og tar noen flere bilder.
Hilsen Bjørnar