Nå har folk påpekt skarpheten og kontrasten to ganger tidligere! Hvorfor legger du da inn enda et slikt bilde???

MR

Kanskje fordi ikke alle har samme smak som deg når det gjelder bilder! Jeg digger disse bildene og håper å få se mer :)

FS: Er fargene slik på papirkopiene eller justeres de under scanningen? Bruker du filter el. lignende? Greier ikke å få til samme resultat med crossing selv, men ønsker å lære!

Ellers et flott bilde både rent teknisk og billedmessig. Kontrasten og skarpheten framhever stemningen i bildet.


Og hvordan film er Kodak 100 EEP? Har ikke sett filmer med det navnet før..


MVH,
Øyvind

MR - idiotisk og si noe sånt noe. Skal han ta bilder av blomster slik at du blir fornøyd da eller ?

I et slikt bilde, synes jeg uskarpheten gjør halve bilde. Personlig vil jeg se flere av disse bildene. At du tør og gå inn i dette bombeområdet ;)

Chris

Dette kan ikke kalles flott teknisk. Dette er mere som å fomle i blinde. Mangelen på skarphet er ikke konsekvent gjennom serien og kan derfor lite trolig tilskrives et bevist uttrykk (Mangel på skarphet har også vært et problem ved andre tidligere bilder). Potensialet i motivet og teknikken overgår også hva som her er prestert av kontrast- og fargespill!

Ettersom han ikke redegjør for sine intesjoner/uttrykk, tillater jeg meg derfor å stille spørsmålstegn ved hensikten med å legge inn dette bildet, når han tidligere har fått påpekt svakheter (etter manges mening) ved teknikken.

Christoffer. Din komentar til meg står for seg selv... Makan til tåpelige utsagn å komme med! At du liker bildet (uskarpheten etc.) i bildene er helt greit, men jeg tror du skjønner at det ikke handler om motivet (''...blomster...'')! Jeg har aldri kommentert motivet!

Skulle vært intressant å høre hva FS selv har å si her....

MVH
MR

Sitter her å lurer på hva som kan defineres som bra teknisk kvalitet. Hvis dette bildet ikke hadde hatt utbrendt høylys, uskarphet, høy kontrast osv, ville det vært et bedre teknisk bilde i følge ''reglene'' (rent objektivt sett), men hadde akkurat dette bilde vært bedre?? Mulig det ikke er bevisst, men hva betyr vel det?

Litt unødvendig av meg å begynne å diskutere dette under andres bilder, men jeg føler jeg må si ifra når jeg er uenig.

PS. Ser ikke noe som er galt med fargespillet her :)

MVH,
Øyvind

Må nok si meg enig med Marcus...

|-| e |\| r | K

Så det blir helt klart så skylles den høye kontrasten og de krafige farvene kryssfremkalling og film valg (Kodak Ektachrome 100 EPP). Uskarpheten skylles flatbed skanning og at det var bekmørkt der inne, så ja det var litt som å fomle rundt i blinde.

Men, uansett...takk for ros og ris

- Fredrik

Der har vi altså fotografens egene ord på at uskarpheten skyldes et teknisk problem og ikke en tilsiktet effekt. Dette er forøvrig synlig i bildene slik MR påpeker. Siden dette skyldes scanning vil nok en dose USM hjelpe. Etterbehandlingen gir jo også gode muligheter for bevist å legge på en eller annen form for uskarphetseffekt over bildet.
Høy kontrast skyldes to forhold her. Det ene er selvsakt cross fremkalling det andre er direkte blitzbruk.
Jeg er nok litt redd at dobbelt bruk av slike virkemidler legger vel mye effekter på bildet. Kunne vært interessant å vite hva fotografen ville med bruken av direkte kameramontert blitz.

LL: Ville egentlig ingenting med direkte blitzbruk, det var rett å slett bare det jeg hadde for hende. I og med at det var bekmørk var jeg jo tvunget til å bruke blitz. Kan også ta litt selvkritikk for etterarbeidet. (Skal teste med litt mer USM)

- Fredrik