Ettersom jeg antar at 450D (som jeg bruker) ikke er noe dårligere, så skjønner jeg at jeg egentlig har et kamera som gir glimrende bildekvalitet, og at jeg må huske på å aldri skylde på det heretter!

For mitt øye er dette imponerende bra! Hvilken ISO har du brukt her?

GAG: 800 ISO, som det fremgår av V2

MVH CA

Hei Carsten
Dette må vere eit nydelig eksempel på at det er optikken ein bør legge pengane i!!!!
Eg har nettopp fått ein sånn aha opplevls sjølv.

Ellers er det jo eit flott bilde med herlige fargar!

Mvh Ronny

Imponerende!
Ja et godt apperat og ei god linse tror mange at en kan skyte gullfuglen, men jaggu e det mye å si hvem som er bak også...mye teknisk lærdom og erfaring....tar av meg hatten!
Det er en fryd å se gode bilder.
mvh monika

Bildet er jo suverent.
En tankevekker for de som dikuterer fortreffelighetene til nye kameraer. Jeg har lært at utenom din egen evne til å utnytte utstyret er det objektivene som er viktigst.

Mvh
HRB

Hyggelig å se eksempler som dette på at man ikke alltid MÅ ha det siste og beste utstyret for å ta gode bilder!
Det utstyret man har somregel er godt nok!
Synes altfor mange glemmer fotogleden midt oppi alt utstyrshysteriet, der det nesten er like viktig for enkelte å ha det beste utstyret som å ta gode bilder!
Husker selv når jeg ble medlem i Biofoto og dro på fofototur for første gang. Følte meg noe utenfor der jeg sto med en gammel og velbrukt Ixus 400 med matchende stativ blandt bungnende fotosekker og telelinser som var lenger en ønskelista mi på den tiden!
Men jeg skal vedde på at jeg hadde det akkurat like kjekt som alle de andre på den turen, det handler bare om å se alternativer og muligheter!
(og kanskje litt med at jeg ikke hadde de samme kravene til kvalitet som jeg har nå!? ;)

Å få frem den typen reaksjoner som er kommet i kommentarene her er jo hovedhensikten med dette bildet. Mine poenger her er bl.a. flg:

- Selv de rimeligste kamerahusene er nå blitt så virkelig bra at det er optikken og fotografen som avgjør - vi er for den saks skyld tilbake til 1970/80/90-årene, da alt som var å få av speilrefleks gjorde det mulig å lage førsteklasses saker.

- Videre ser man at selv det aller billigste huset klarer 800 og 1600 ISO med glans, og det også om det blir gjort kraftige utsnitt, her ca. 40%. Flere bildeeksempler her:

http://home.online.no/~carnholm/EOS-1000D/EOS-1000D.html

- På fotoekspediasjoner (f.eks. på Svalbard) kan man ikke sjelden møte folk med fotosekker hvor innholdet koster kr. 200-300.000.-, men hvor eieren ikke vet mer om utstyret enn at kameraet står permanent på "grønn sone". Når det gjelder de virkelig avanserte kamerahusene (som f.eks. Canons 1D-serie eller tilsv. Nikon) krever det en god del innsats over dager el. uker å få innsikt i hva den avanserte funksjonaliteten kan by på. Det kreves en god del praktisk fotografisk erfaring for overhodet å skjønne hva de ulike alternativene egentlig gir. Ikke rent få er nok nest tjent med kamerahus med ganske enkel funksjonalitet og til rimelig kostnad slik at det kan legges penger i god opptikk og slik at fotografen kan konsentrere seg om å se istedet for å tukle med en innviklet funksjonalitet.

MVH CA

Skulle ønske jeg kunne tatt deg med noen timer inn i fotobua mi. Da tenker jeg at meise - og finkebildene mine hadde gjort susen på dotten.
Glad du skriver i den siste meldinga di om å velge lave priser på fotohus og heller legge penger i optikk. Vi amatører har mer enn nok med å lære oss det mest elementære om kameraet vårt om vi ikke skal velge et med innviklet funksjonalitet.

Bildet ditt er helt supert og flott med 2,ern der du forteller hva som er gjort. Fint med et lite fotokurs på tampen av dagen. Tusen takk.
Mvh Ann Kristin

Godt eksempel på at de fleste av dagens digitale SLR hus nok er i stand til å gi strålende resultater når brukeren vet hva han/hun driver med.

Kjell S

Går vel tydelig frem her at fastoptik gir bedre kvalitet enn zoom.

Såvidt jeg skjønner koster linsa du har brukt rundt 55.000,- Om kamera da koster 3, 5 eller 15.000,- spiller liten rolle for lommeboka,- og tydeligvis også liten rolle for resultatet. Mvh Ingse
PS Fint bilde!

Fint bilde

Det har vel igrunn alltid vært klart at man kan ta gode bilder med alle kameraer. Og at der på optikken man virkelig merker forskjellen.

Jeg vil dog anta at et bedre kamera har mer funksjon som gir godt utbytte, forutsatt at man kan benytte det.

IA: Her syns jeg du misforstår. Skal man vise hva kameraet er god for, må man bruke et skikkelig objektiv. I den bildeserien jeg har vist til ar det også brukt 3 ulike objektiv. Det er mye bra optikk å få for et par tusen kroner, og mitt poeng er altså at det kan være fornuftig å legge mer penger i objektiv og mindre i kamerahus.

LEH: "Det har vel igrunn alltid vært klart at man kan ta gode bilder med alle kameraer." Tja, det ikke mange årene siden man måtte meget høyt opp i pris (ca. 20-30.000) for å få et kamera med samme gode egenskaper som 1000D - som nå fås med optikk til ca. kr. 3.500.-

MVH CA

Interessant å lese her.Jeg får bekreftet det jeg har ment måtte være riktig. Bildet er som vanlig meget bra.Å lære seg å fotografere må selvsagt være det viktigste.Ikke minst å beherske sitt kamera.(Det var det da...)
Jeg ønsker deg en riktig God Jul og et Godt Nyttår!

Inger-Lise

Som vanlig imponerende fra deg. Det som overrasket mest var at kameraet klarte ISO800 så bra. God jul til deg.
Mvh Rolv Bruun
(Men det er nå moro med en Eos 5D også, da. hehe :))

Takk i like måte, Rolv! Men se på serien her:

http://home.online.no/~carnholm/EOS-1000D/EOS-1000D.html

Da skal det fremgå at 1600 ISO går meget bra det også.

MVH CA

Godt nytt år Carsten!
Ser frem til dine lærerike synspunkter på nyåret!!
Mvh Vidar