Hvis du syns at bildet gir deg noe så er jo det jo det som betyr noe!
For meg er det bare ekkelt, kikkeraktig og en lite gjennomtenkt komposisjon.
- Eli

Hmmm, her må jeg (dessverre?) si meg enig med Eli...

Dette kan du ikke mene seriøst.

Hm.. Hvis jeg skal lete etter bra ting her så er det hendene som holder rundt henne som er det bærende element. Sånn komposisjonen blir her er det mest et halvtildekt kvinnelig kjønnsorgan det blir fokusert på- Prøv igjen med hensikt å fremheve det gode med henne i forhold til hendene (og litt mindre feeling av tysk porr), så tror jeg ideen kan bli bra.

Et spørsmål jeg stiller meg oftere og oftere her på fotodottno er om fotografen kunne tenkt seg dette på veggen, eller om det skal inn i et album som bare er for fotografen. Bildet virker litt flatt.

Erotikk er ingen volumsjanger her på FdN. Her er vi vant til at mus har ører og hale. Men kategorien finnes her, og må vel da ha krav på å vurderes på sine premisser?

Jeg liker det lyse og lette preget og de litt flate tonene synes jeg også gjør anatomien noe mer diskret, men som helhet er det kanskje litt klisjépreget? Jeg følger Rune i at de foldede hendene løfter bildet og gir noe personlig.

Vennlig hilsen,
Gunnar

Eli og Jan: Takk for ærlig tilbakemelding.

Dag: Seriøst nok.

Rune: Det er hendene som gjør bldet for meg også, har lastet opp et nytt forsøk med litt annen vinkling og kuttet i nedkant.

Nils: Tja,jeg vet ikke om det er noe mål i seg selv, å kunne ha bildet på veggen?
Men takk for kommentar, tror versjon to ble litt mindre flatt? ( Vet ikke hvorfor det kom opp dobbelt:-(

Gunnar: Takk for hyggelig kommentar:-)

Ellers så skjønner jeg at det her er litt over grensen for mange her inn, som jeg skrev under bildet, så var jeg veldig i tvil selv. Jeg må innrømme at jeg selv ikke synes bildet er "stygt" i betydning for pornografisk, den synlige delen av kjønnet er jo bare en liten del av bildet her, og jeg synes i utgangspunktet ikke at kvinnekjønn er stygt. Så målet var å prøve en litt annerledes vinkel, men jeg skjønner at det ikke fungerte noe særlig...

Sånt blir det verbal juling av....hehe. V1 og 2 er vel mere godtatt.

For kraftig oppskarpet, halo over fingrene. Virker litt grumsete i strukturen uten at jeg vet hva det kommer av. Forøvrig er jeg hjertens enig med GJC i at "mus har ører og hale".

Kunne med fordel brukt litt bluring rundt alle kanter, da forsvinner haloen, og dempet en tanke ned i curves er min mening, appelsinhuden er det vanskelig å få gjort noe med, håret fra armen kunne også vært fjernet da det ser ut som det er fra korsryggen på modellen slik jeg ser det, ellers et utfordrende bilde for meg som ikke har sett så mye av slikt.
Mvh. Wind 8~))

Mye kan gjøres i PS, hva med ører og hale.
:)

Synes det er tøft at du tør....og liker det myke lyset og fargen. Men komposisjonen synes jeg ikke holder. Det er noe rart med plasseringen av hendene, og motivet som helhet i bildeformatet. Kanskje mer beskjært i overkant og på høyresiden og mindre på venstresiden? Kanskje det ville gi en mer abstrahert kvalitet?Uansett, fint med sensualitet som tema

Vågalt, men slik det fremstår nå -noe kjedelig. To forslag:
Kutt i overkant, helt ned til skillet bakgrunn/kropp på høyre side, slik at alt av bakgrunn, hender og blonder forsvinner. Midtstill "musa" med et kutt til venstre. Da kan man diskutere hvor grovt dette er og hvor skillet går mellom "feeling av tysk porr" og dette bildet. Hun er jo tildekt etter vestlig standard ? eller? Naturlig, tildekt, fine linjer (design)...Klon litt nupper på huden. Tror et slikt kutt vil bedre kompen. Og i og med at t- skjorten hans vil vises, men ikke hendene, blir det mer underfundig. Fargen på bildet (V1) er ikke helt god, noe grønnskjær nederst på trusen.
Det kunne også vært en ide å kutte bildet i to på midten - over har du blonder og nærhet, underliggende har du det seksuelle. To deler som kan utgjøre et helt bilde.

Mvh Aina

Ja her var det jo ikke bare meg. For meg går det litt på at her blir man påtvunget disse bildene, og jeg syns at Foto.no bør være familievennlig.
Hvis man oppsøker porno selv så er det i det minste frivillig. Det er det ikke nå.

Og for å slippe unna med dette her MÅ du ha en god koposisjon. Jeg syns v3 er vestentlig bedre fordi da levnes detlitt igjen til fantasien. Ikke lenger tvangsporno. Jeg syns likevel du kan kutte mer nede slik at buen over rompa ikke deler bildet i to langs midtlinjen. Som jeg ville sagt om sandstranda på et landskapsbilde :-)

Takk for alle kommentarer, og selvfølgelig spesielt for de som går på tips til forbedringer, det er jo derfor bildet er lagt ut:-) Spesielt Ainas tips om todeling av bildet, synes jeg virker spennende:-)

Og for dere som har reagert på motivet, så må jeg innrømme at dette - for meg - er et godt stykke unna hva jeg definerer som porno, det er tross alt kun snakk om litt hud og en ørliten anelse om et kjønnsorgan. Men jeg respekterer selvfølgelig at andre tenker annerledes,og ser at bildet antagelig ville vært penere dersom jeg "gir" henne litt mer truse.

Men jeg føler vel ikke at jeg bryter med noen av Foto.no retningslinjer, det er jo tross alt en kategori som heter erotikk her. Og dette bildet er muligens litt dristig, men kan da neppe være over grensen?

Hmm, siden jeg vart så rørende enig med Eli litt lenger opp så må jeg vel bare få kommentere at jeg er helt uenig når hun drar inn betegnelsen porno. Men det er kanskje for såvidt en definisjon som kan tøyes alle veier ut fra betrakterens personlige meninger/syn? Det som slo meg ved første gangs betraktning var at jeg anså bildet for å være en smule spekulativt, siden vinkel og utsnitt til de grader fremhevet (det riktignok litt tildekte) kjønnet.. Sånn sett synes jeg v3 ble betydelig bedre fordi det sender et litt annet budskap.. hehe, men jeg synes fremdeles ikke noe særlig om bildet selv om jeg selvfølgelig følger med på kritikkene og debatten..:-)

Hei
Dette var etbilde som jeg ikke synes noe særlig om. Kan kanskje være enig med de andre at versjon 3 er brukbar, men hva du ønsker å oppnå med bildet er en annen ting. Hvis det er en mengde kommentarer, så har du oppnådd det.

Mvh. rak

Roy: Nei, jeg la ikke ut bildet for å få en masse kommentarer, men som jeg skrev under bildet, så var jeg veldig usikker på hvordan det ville bli oppfattet. Så jeg la det ut avv to grunner:
1.( for å få vite om "vanlige folk" følte at det ble for grovt, noe jeg til dels har fått beskjed om at det er.
2.) For å få tips til hvordan bildet kan bli bedre, noe jeg også synes jeg har fått.

Så hvis det føles veldig provoserende for mange her, så har jeg ingen problemer med å slette det, men føler vel at diskusjonen under har en viss verdi?

Jan Inge og andre som føler bildet spekulativt:

Dette bildet er i utgangspunktet tatt som en del av en serie med strandbilder, hvor tanken etterhvert er en serie med parvise bilder, hvor det ene er et "oversiktbilde" og det andre er en detalj fra samme bilde. Detaljen i dette bildet ser dere altså over, i et annet bilde kan det være en spade eller en snorkel.
Men jeg skjønner jo at jeg bør "gi" henne litt mer truse, før jeg evt. presenterer denne serien i f. eks. barnehagen;-)

Hei Myriam!
Grovt, nei. Heller litt kjedelig..og muligens til forundring vedr. hva du vil. Men du har forklart det.Grønnfargen i skrittet, på ene hoften og midt på oppe, virker skjemmende i mine øyne.Det er hva jeg reagerer på her. Jeg liker best v#3 om jeg skal vurdere ut fra estetiske premisser. Kan ikke se hvorfor du skal slette det.

Inger-Lise

Du har lagt bildet under kategori Erotikk, det stemmer bra.
Så får andre vurdere om de skal se på barne TV eller titte på bilder i denne grenen.
Utsnittet er litt spennende, det som forstyrrer er det svarte mellom hånden å blondetrusa. Fargene i bildet er også noe grelle, tror jeg heller ville jobbet litt med fargene her enn å kutte i det.
Keep on good working vi trenger fler sånne bilder.
Ser det er "veeeeldigt" mange som har vært inne å sett på det,det må jo tyde på at du har laget noe som har en visuell interesse for folk flest

Pen stump, men ellers ikke så spennende. Det har en viss sensualitet ved seg, men hendene og posisjonen som antydes virker ganske slapp og det ser for meg mest ut som to mennesker som sover i en noe pussig stilling. Trusen kunne kanskje dekket litt mere for å holde seg innenfor "antydningens kunst", og unngå at det glir over mot litt småharry og vulgært. Jeg faller heller ikke helt for utsnittet som gir mye bakpart og lite annet. Totalt sett gir ikke bildet meg noe særlig.
Hudstrukturen fremstår litt grov, eksponeringen burde kanskje vært lysere gi en mykere detaljering. Belysningen kunne også ha vært mykere for å bedre hudstrukturen og unngått skyggene av fingrene. Grønnstikk i v1, i v2 og tre er hudtonene bedre, men utsnittet får rumpeballene til å se ut som flueøyne, så jeg synes ikke disse har noe for seg.
Motivet er for meg milevis fra å være provoserende nok til fortjene hverken pornostempel eller sletting fra et nettsted som foto.no, og uskyldige barnesinn vil nok bare se litt hud eller fnise litt av et sånt motiv. Sarte voksensinn kan la være å klikke på thumbnailen.

Bildet er det fra et teknisk ståsted blitt kommentert med mye bra og det er også kommet ytringer fra forskjellige medlemmer i retning av at bildet er kjedelig eller har mangler(da tenker jeg ikke på ører og hale men fototeknisk). Det som forbauser meg er at dette er ikke første gangen under sin rettmessige kategori(erotikk eller akt) deler av eller hele mus uten ører og hale kommer på denne kanalen. Det samme skjer jo hver gang, nemlig en rekke personer skriker opp om pornogriser, ja endog har jeg vært vidne til at et enkelt bilde førte til så kraftig mobbing av en fotograf at vedkommende til slutt ikke lenger er medlem på FdN. Det er ikke grenser for hvordan enkelte blendes av å se en helt eller delvis naken kvinne eller mannskropp. Når dette bildet kom ut igår var jeg inne på fotosidan.se og der har de også kategorien "Art Nude". Enkelte bilder der går dette en høy gang når det gjelder å vise den uten både hår,ører og hale. Det pussige er at samtlige kommentarer til det bildet var av fototeknisk karakter. Svensker og Dansker er født og oppvokst med nakne kropper på både tv og andre medier og de har opparbeidet et mye mer naturlig forhold til dette. Her på berget vil vi ha alt av begge deler men enten etter dagsrevyen eller kun inne på det privat rom. Så fort noen våger å vise det frem så er det bråk. De som ikke tåler dette får jo heller varsle dotten også kan de bruke sin energi på å definere om kategorien eller fjerne denne. Alternativt lage en "dott" før og etter dagsrevyen. Personlig synes jeg kategorien er absolutt nødvendig for fotokunsten sin del. Vel helt seriøst forslag til de som avsporer helt her, foreslå for ansvarlige på denne kanalen at den enkelte betrakter må velge å kategori før man ser på bilder. Idag er alle publiserte siste døgn på forsiden.

Her er vel ingen mobbing, eller noen som skriker opp? Slik jeg ser det er uttalelsene om det tekniske i bildet i stoort flertall. Håper du også ser det slik Myriam. Fra min side var det i alle fall ment slikt.
Håper du ikke leser noe du tolker som mobbing eller at noen skriker opp! Her er delte meninger om ting,men jeg syns det må være lov,-ikke minst når folk skriver så høflig som her.

Mvh Inger-Lise:)

Hei, og takk for nye kommentarerer. Og nei, Inger-Lise jeg føler meg slett ikke mobbet, selv om endel av kommentarene, spesielt de første, ikke akkurat ga meg ny fototeknisk innsikt. Det de derimot ga, var en innsikt i hvor grensen går for endel, og det kan også være verdifullt, i forhold til presentasjon av bilder. I hvertfall for meg, som i utgangspunktet ikke er ute etter noen "sjokkeffekt":-)

På den annen side, så var det også greit med de siste kommentarene, som viser en litt mer delt innstilling til denne type bilder.

Og i tillegg har jeg jo også fått mange tips til hvordan jeg heller burde vinkle bildet og hva jeg bør gjøre for å forbedre det. Så samlet sett så er jeg i grunnen godt fornøyd med responsen jeg, både fra "den ene og den en andre siden.!

Jeg syns i utgangspunktet at dekningsevnen på trusen var litt bisarr... he he. Men etter å ha lest de mange kommentarene skjønner jeg hvor du vil hen. Samme vinkel kunne vært mye kulere hvis hun hadde sittet opp, for når du beskjærer bildet så mye at du unngår selveste krisetemaet her, så blir ikke bildet det samme, hendene ville da også kommet mer fram, og det ville ikke sett ut som om hun har hår på ryggen.
Jeg syns det er fint at det er mye reaksjoner rundt et bilde, jeg. Er det ikke derfor vi legger ut bilder her, da?? Ingenting er så kjedelig som at INGEN kommenterer noe som helst...
Bra bilde, fortsett, du.. :)

Skjønner ikke helt hva du forsøker å formidle. De "penere" versjonene verken forbedrer eller forverrer. Utsnittet virker tilfeldig, fargetonene er i mine øyne mindre pene, og totalen blir kjedelig. Ser forøvrig at noen nevner porno, og at foto.no bør være familievenlig - det er etter min mening skivebom; tåler en ikke såpass under kategorien erotikk, har en ikke noe på nettet å gjøre...

--stig--

flott motiv er det uansett om kvaliteten ikke sitter 100% :-)
ha en flotters kveld videre myriam
mvh anders

Bildet blir bare bedre å bedre for meg. Viser jo bare litt kåtskap å glede, det er nok mange som savner det forstår jeg, og det er vel noen av de beste følesene vi mennesker har. En behøver faktiskt ikke være perfekt skapt fra en mal for å få frem de følesene.

Myriam, her har du laget et bilde, som har skapt ett hav av toleranse for hva vi tenker og tør å gjøre.

Ps. er det et selvportrett

Takk igjen for kommentarer, det slår meg at nattmenneskene er mest postive her? ( Altså ikke nødvendigvis til bildet, men til sjangeren.)Sikkert bare en tilfeldighet...

Og nei, Terje, det er ikke et selvportrett, jeg er redd resultatet hadde skapt enda mer diskusjon da. For en ting er erotikk, men gamlinger som "har seg", det ville nok vært enda lenger over streken...

Og nei, Terje, det er ikke et selvportrett, jeg er redd resultatet hadde skapt enda mer diskusjon da. For en ting er erotikk, men gamlinger som "har seg", det ville nok vært enda lenger over streken...

Din kommentar
Nei nei! selvfølgelig de hadde seg aldri mine foreldre altså, det er rart åssen mennesker blir skapt, er de laget på fabrikk eller med kjærlighet

Terje: Jeg tror vi blir bakt. I ovnen:-)

Ja vel, jeg hoppe meg oppi det.

1, Jeg synes det er et dårlig kvalitet bilde for bilde kritikk.
2, Det er lagt i riktig kategori.
3,Men det er ikke erotikk.
4, Det er langt i fra pornografi.
5, Jeg like å ser på det, men jeg er et man med et pulse, men det gjøre det ikke til et bra bilde.
6, Du (Myriam ligge ut vanligvis bilde som er bare karakter 5>6)

Så er det spørsmål ”k” i H#/!§E er dette for noen.
Og dette er bare mine tanke.
Som jeg sa, jeg føle det er ikke erotisk, men jeg er glad å ser på det, men bilder er ikke veldig bra teknisk.
Jeg føler du miste erotikken med mans hender som klemme henne ned, det er alltid enkelt å få feil inntrikk når man er i bilde.
Om mus jeg har et bilder av reint naken mus på min side som for ikke så mye problem.
Jeg vil ikke kommentar på den eneste andre kritikken for dette motivene,
(Må oppfatters personlig)
Det faktisk finners mage fotografer der ute som tro hvis du ligge et naken kvinne eller barn i bilder ditt, blir det automatisk bedre???? Ja vel de tar feil.
Akurat slik som du gjøre her med å vise fram det nesten heilt reint blink,
”Bort er bra men gjemt er best”.
Som satt jeg tro du er modig å vise det fram.

Men det er veldig mange gamle gubber det ute som tro det gå an å ligge i et naken kvine eller barn bare for oppmaktsomhet, og jeg tolke meg selv inn i mellom.
Jeg tro vi må alle same prøve å vise litt respekt for både naken landskap, naturen og naken barn.
Og vi må var obs på (at økning i visning på et bilde med naken Barn, (BYTER IKKE NØDVENDIGVIS DET ER ET BRA BILDE)
Beklage for noen feil staving og grammatikk.
Mvh. Neil

Neil: Takk for lang kommentar og forslag til endring av bilde.-)

Jeg kommer nok til prøve videre med dette, men jeg legger ikke ut flere versjoner i denne omgang, kommer heller evt. tilbake senere med en annen versjon. Så får jeg se om jeg greier å forene det erotiske med det estetiske og tekniske da;-)

En blondin? Vad skådar mitt öga?

synes bilde var kult, flott med litt erotikk.. ;)

Eli Rein , nå må du våkne opp ass. det er forskjell på erotikk og porno. Dette bilde som jeg tolker det er mere enn et bilde av en 'mus' hvis du tenker deg om så kanskje du skjønner det. ( i hverfall i min mening ) da jeg tenker på hendene som tar omfavner henne..

Eneste jeg har å kritisere på bilde er at du kanskje skulle hatt med mere av hendene.. de blir litt borte og minster litt av meningen med bildet?.

KG: Nope, ingen blondin...

Magnua: Takk. Nå har jeg lagt ut en ny versjon, med mer hender og mindre mus. Ikke helt millimetergjennomarbeidet dog, men det får bli ved en annen korsvei.

Hei Myriam
Her fikk du mye "pepper" Stå på videre!!!
Er det under kategori selvportrett du skulle lagt det ut?
Mvh. Gunnar

Hehe Gunnar, nei, det måtte i så fall vært et veldig gammelt bilde, jeg er en godt voksen dame nå, må vite;-)
Hyggelig å "se deg " her inne, du tar fremdeles flotte bilder! Selvfølgelig:-)

Dette er modig, og ikke minst reagerer man på bilde. Noen syntes ditt og andre datt. For meg er det ett spennende motiv. Vågalt motiv, nært og nesten personlig. Når det kommer til det fototekniske er nok ikke jeg rette mann, men for meg blir det litt flatt? Skulle gjerne sett litt mer kontrast. Men for all del, ett spennende bilde utenom det vanlige. Noe jeg syntes er gøy!