Bilder av sløret vann er begått så til de grader mange ganger at det bør vel kreves noe ekstra for at bildet ikke skal gå til resirkulering av diskplass. Uklar komposisjon, utydelig budskap. Dette blir bare bomull på kryss og tvers.

Takk for konstruktiv kommentar! Med dine utdjupande synspunkt, og konkrete forslag til endringar, er du med på å gjere meg til ein betre fotograf.

Nå må du ikke legge ansvaret for din egen utvikling på de som kommenterer bildene dine.

Desssuten har jeg kommet med konkrete forslag - uklar komposisjon betyr at en tydeligere komposisjon kan være hensiktsmessig. Utydelig budskap betyr at det ikke helt går fram hva du ønsker å vise. Hva er det egentlig du vil ha mer, en fasit til hvordan det skal gjøres?

Det er vel ikke min oppgave å fortelle deg hvordan du skal lage et enestående bilde av sløret vann?

Per Harald,
Jeg synes bildet et greit, komposisjonen liker jeg og jeg opplever en stemning i bildet.

Chr, Tror kanskje du har misforstått filosofien bak bildekritikken. Hvis du leser på forsiden, så vil du se: "Dette er for de med høyt ambisjonsnivå for å lære mer av å både motta og gi bildekritikk". Med andre ord så tror jeg de aller fleste som legger inn bilder her er ute etter å lære fra andre sine kommentarer og synspunkter. Tror kanskje ikke det betyr at noen legge ansvaret på deg for sin egen utvikling som fotograf.
Thore

TL: Og hva tror du han lærte av kommentaren din? Hva er 'greit' og hvorfor liker du komposisjonen? Hv som framkaller stemningen bør du vel også komme inn på.

Liker ulne saker Per Harald, nettopp pakket ned for denne gangen da, men kanskje justert en smule med
:http://community.adobe.com/help/search.html?searchterm=sh...p;hl=en_US
bruk også show more options,
mange detaljer som gjemmer seg i mørket oppe høyre og andre steder, vil ikke si noe før du har sett, du vil ikke tro det.
Liker det klare i vatnet og trollet på steinen!
Haram Falls må være.
Mvh. Wind 8~))

Må nok slutte meg til kommentaren (nr. 1 og 2) fra Chr. Glorstad. I tillegg ganske så grått-i-grått presentert, hvilket jeg ikke syns var noe godt valg.

I årevis har slikt som dette (bekk med sløret vann) vært ganske så gjennomfotografert. Med egenartet lys, slikt som spesiell utnytting av bildeflaten og f.eks. god materialgjengivelse kan nok mye fortsatt gjøres med denne motivtypen. Men jeg finner her ikke noe av dette eller annet som kaller på en billedmessig interesse.

MVH CA

Takkar for tilbakemeldingar.

Chr:
Eg syns det er heilt greit å få kritiske kommentarar, men litt meir konkrete forslag til korleis eit slørebilde bør vere hadde jo vore kjekt å få. Eg er ikkje ute etter å legge ansvar for mi utvikling som fotograf på andre. Eg ønskjer å lære, og då er det fint å få så konkrete råd til forbedring som mogleg. Eg forstår at ein skal seie si meining, usminka. Men viss desse kommentarane inneheld lite, eller ingenting om kva ein kunne gjort bedre/altrnativt, lærer ein like lite av det som såkalla ubegrunna kosekomentarar. Det vert også etterlyst ein bodskap. Kva slag djup bodskap er det ein finn i slørebilder, eller landskapsbilder, anna enn at det er noko som kan vere behageleg å sjå på? I menneske/gate/portrettfotografi kan ein etterlyse det.Det fins kanskje nokre eksempel på slørebilder med ein bodskap? Eg tar imot bildeeksempel med takk.

Carsten: Takkar for råd om betre materialgjegjeving, og meir eigenarta lys. Kan ikkje gjere noko for å utbedre det, anna enn å ta med meg kamera og prøve igjen.

Hei Per Harald!
Eg skal prøve å gje ein ærleg kritikk av eit bilde som ikkje heilt fangar interessa mi. Eg spør meg sjølv kvifor ikkje det fengar meg. For det første blir det nok litt som Chr. Glorstad og C. Arnholm seier, at dette er ein repetisjon på noko som vi alle har sett mange gonger. Når ein skal fotografere rennande vatn med lang lukkartid, skal ein kanskje først spør seg sjølv om motivet ville fenge om ein brukte kort lukkartid? Er dette eit motiv du ville ha fotografert utan bruk av lang lukkartid? Dersom svaret er nei, vil motivet truleg ikkje bli meir interessant med lang lukkartid. Sjølvsagt kan det i nokre tilfeller være slik at sjølve effekten av lang lukkartid kan skape eit interessant fotografi. men det er, etter mi meining, ikkle tilfelle her. For meg blir det og ein fór liten del av fotografiet som er skarpt, sjølv om det kanskje er di meining det skal være slik. Om ein skal seie noko konkret om komposisjonen, er det diagonalen nede frå venstre og mot høgre, samt den horisontale linja øverst som held fotografiet saman. Sjølv om det er den næraste steinen eg oppfattar som eit naturleg interessepunkt i fotografiet, blir blikket mitt likevel vandrande rundt i biletet utan å ha eit meir konkret blikkfang å kvile på. Om ein skulle foreslå endringar, trur eg eit kutt nederst ville ha stramma opp komposisjonen ein del. Eg har nok sett andre fotografi frå di hand i frå Haram som har vore på eit høgare nivå enn dette. :o)
Ha ei god helg!
Helsing fra andre sida av fogderigrensa!
Edmund M.

PHG: Det er besynderlig at kommentarer med et positivt tilsnitt aldri blir plukket fra hverandre - uansett hvor tomme de er. Det bare takkes. Kommentarer som ikke nødvendigvis omtaler bildet i positive vendinger skal rives opp i sine enkelte bestanddeler og analyseres - gjerne av fler enn autor.

Takkar for tilbakemeldingar!
Edmund: Set på den kritiske og konkrete kritikken din!
Chr: Eg er enig der. Du har eit poeng.

Sat og leste igjennom min egen kritikk av fotografiet ditt. Oppdaga stygg feil. Har skrive "diagonalen nede frå venstre og mot høgre.." Det skal sjølvsagt vere: "diagonalen nede frå høgre og opp til venstre.." Rett skal vere rett. :o)
Med helsing frå Rekdal