Hei,

Her ser jeg bare en svane som gjemmer hodet sitt. Det er vel også det du ønsker å formidle, men noe mer enn det får jeg ikke ut av bildet.

Hard lys og kjedelig kameravinkel.
Vanlig positur for en svane.

Mvh
Ivan

Her synes jeg Ivan er litt vel streng. Synes ikke det er så verst når du har jobbet i så hardt lys som gjør delen av svanen utbrent. Bra dybde i bildet. Utsnittet er fint men jeg savner toppen av vingen til svanen. Selv om andre har vist dette før synes jeg motivet er ok. Du har kommet ganske nært på uten å skremme den.

Ærlig talt, førstemann her, IH, har en vurdering som er godt tilpasser for gruppen f64.

Svane i denne posituren kan være et bra motiv, men det skal noe mere til enn bare en avbildning. At fotografen har vært nær på fuglen har oppriktig talt svært lite med den billedmessige vurderingen å gjøre. Gjennomgående er jo heller ikke knoppsvaner særlig skvetne av seg.

Hovedproblemet her blir fotografens valg av lys, samt den rent opptaks-/presentasjontekniske håndteringen av det valgte lyset. Vurdering av utsnitt og omgivelser hører med.

Steinhardt motlys er et vanskelig og meget krevende valg i all fotografering. Et slikt lys egner seg ganske dårlig for dette motivet, et langt mer diffust lys (ved sol opp/nedgang eller overskyet vær) passer nok vesentlig bedre for denne typen motiv. Men uansett hva en måtte mene om dette så krever det lysvalget som er gjort veldig mye av opptaksteknikken. og det er ikke tilfredsstillende løst. Her er store deler av det som må være bildets hovedpoeng - fjærdrakten i positur - blitt fullstendig utbrent som følge av overeksponering. Jeg tviler på at dette har vært fotografens hensikt, men om så er må jeg erklære meg klart uenig. Overeksponert ja, men etter å ha tatt bildet inn i PS ser jeg at også bildebehandlingen har vært for hard (det er åpenbart pgsp endel høylystoner som er gått tapt der), den har faktisk forsterket det inntrykket som overeksponeringen skaper isolert.

Som alt sagt hører utsnitt og omgivelser med i vurderingen av bildet. Svanen har her plassert seg på noe lite flatterende (asfaltgrus? - kan nesten se ut som gjort ved gangveien ved Østensjøveien på nord-østsiden av Østensjøvannet). Når det gjelder utsnitt er det lite heldig at hovedmotivet beører bildets kant.

Bildet er lagt ut i fargerommet Nikon Adobe RGB, og det bidrar nok utvilsomt til det bleke inntrykket man får her. Bilder bør avgjort legges ut i fargerommet sRGB, det er i det hele tatt et spørsmål om den som ikke har god innsikt i fargerom (et ganske krevende emne) like godt bør sette alt (kamera,PS osv.) til sRGB, se tråden "Fargerom forvirring":

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=4342...amp;kat=36

særlig argumentasjonen fra Gaute Svenningsen, Gisle Hannemyr og meg selv.

MVH CA

CA: Din kritikk følger jo retningslinjene i f/64 aller best. du skriver inngående om de tekniske svakhetene du ser i bildet og inkluderer til og med hva som kunne vært gjort annerledes, både i opptaksøyeblikket og i etterbehandlingen. Dersom IHs kritikk hadde vært adekvat, ville det vel ikke vært nødvendig for deg å legge til alt dette?

Alle påpeker vi omtrent det samme at lyset er mest problematisk og at vingen ikke burde berørt kanten av bildet. Men jeg får ikke mye ut av IHs kritikk: Hard lys og kjedelig kameravinkel. Vanlig positur for en svane.

Derimot får jeg noe ut av din kritikk siden du begrunner den så godt og har god erfaring med å avbilde svaner/fugler.

Et bilde kan sees på flere måter og jeg står for at jeg finner motivet ok. Jeg synes bildet er litt morsomt med de svakhetene som er påpekt. Jeg skrev aldri at det var teknisk perfekt eller skal inn i noen lærebok under overskriften: Slik ser en svane ut.

KO: Det er om å gjøre at kommentarene i gruppen F64 ikke degenerer til at alt egentlig er like bra og av kritikken ikke er "streng". IH kommenterer som sagt på en måte som er godt tilpasser for gruppen f64.

Jeg er ikke enig i ar "Alle påpeker vi omtrent det samme", det er rimelig tydelig at det er feil.

Hvem har sagt at motivet ikke er OK? Og motivet, er det bildet? Nei.

Min kommentar har forøvrig overhodet intet med kunnskap om den avbildete arten å gjøre.

MVH CA

CA: Vi henger oss opp i semantikk her. Vi bemerker omtrent det samme i tilbakemeldingene, men vi sier ting på forskjellige måter. Du gir en grundig tilbakemelding til fotografen, det gjør ikke IH eller undertegnede.

Jeg mente å si at bildet er ok. Jeg synes ikke alt er like bra her inne, men jeg fikk ikke mye ut av det lille IH skrev og hadde lyst til å fortelle fotografen at jeg ikke synes det var et dårlig bilde, selv om det hadde tekniske svakheter. (Uten at jeg skal 'ta' IH her.)

Jeg har mer sansen for en grundig tilbakemelding når man først skal skrive at man ikke synes noe om et bilde. Det er flott med streng kritikk, men da bør man skrive litt mer om hvorfor man ikke synes motivet/det tekniske eller etterbehandlingen ikke fungerer. Det sitter kanskje noen i andre enden som vil lære av kritikken.

For meg synes det klart at din kommentar er influert av din kunnskap om arten. Du skriver at knoppsvanene ikke er særlig skvetne av seg, jeg trodde de var vanskeligere å komme innpå på land og at de kunne være aggressive. Det hadde jeg med som utgangspunkt i min første kommentar. (Jeg ville derfor holdt avstand hadde jeg forsøkt meg på et foto av en slik.)

Mvh
Kristin

Tusen takk for konstruktiv kritikk. Jeg tenkte faktisk ikke på å vente til det kom skygge og mykere lys. Syntes bare at posituren var fin. Stedet er forøvrig Hyde Park og ikke Østensjøvannet. Sekundet etter at bildet ble tatt rygget jeg kraftig bakover etter å ha fått motivet fresende mot meg. Beskjæringen i overkant skyldes en skjev horisont rett over beskjæringen. Fargerommet er nå endret i kameraet. Neste gang skal jeg også være mer forsiktig med oppskarpingen (i NX2)
Og jeg er inspirert til å prøve igjen.

Komisk Morten! Jeg har samme opplevelse for mange år siden med en svane i Hyde park, der jeg måtte ta bena fatt etter at den forsøkte å angripe meg! (Jeg synes ikke jeg var veldig nær den.) Kanskje London-svanene ikke liker norske fotografer? ;)

Hei igjen,

Ser at det ble en diskusjon ut ifra min kommentar til bildet. Er uenig i at den var streng. Intensjonen er ikke å være streng, men ærlig. Her var jeg kanskje litt rask og kunne begrunnet meg bedre. Jeg står fortsatt for min initielle kommentar, men skal prøve å utdype den litt bedre.

"kjedelig kameravinkel"
- Med det mente jeg at du her har fotografert rett på. Buen som halsen lager kommer ikke godt frem her, noe som jeg opplever som vesentlig med bildet. Det er den som gjør motivet og det som ga deg lyst til å ta dette fotografiet. Når det er sakt så tror jeg det kan være andre muligheter for å få dette bedre. Med for eks et lavere utgangspunkt og mindre dybdefokus, kunne du fått frem halsen og buen på en bedre (skal være litt forsiktig med det ordet) måte. I hardt lys og da med skygger, bør man tenke litt lenger. For eks er skyggen der jeg ønsker den skal være? Hvordan spiller skyggen inn med resten av linjene som halsen skaper? og evt andre faktorer. Altså ved å isolere motivet mer, tror jeg bildet kunne blitt mer interessant (for meg iallfall).

"Hard lys"
- Den mener jeg ikke trenger mer forklaring. Uansett så har du fått en meget god og nyttig kritikk fra Carsten. Også nyttig lesning for meg.

"Her ser jeg bare en svane som gjemmer hodet sitt. Det er vel også det du ønsker å formidle, men noe mer enn det får jeg ikke ut av bildet."
- Egentlig en ganske dårlig oppbygget setning fra min side. Det jeg mente var at en generell avbildning ikke blir så veldig interessant for min del. Som jeg føler dette er. Får en følelse av at komposisjon og det ellers tekniske er lite gjennomtenkt. Posituren er også vanlig, så her er det vel å finne ut hvordan ta en interessant bilde av et vanlig motiv?

En ting til; ved å snevre inn dybdefokusen så kunne du fått en mer behagelig bakgrunn. Noe som også Carsten har påpekt.

Igjen, øsnker ikke å være streng, men jeg prøver alltid å være ærlig og skrive det jeg ser, og min opplevelse av et bilde.

Tror det får holde.

Mvh
Ivan

Jeg tar selvkritikk for at jeg kalte IHs kritikk 'streng', det var ikke en god formulering. Jeg ønsker ikke å fremstå som noe kritikk'politi'. Jeg burde ganske enkelt sagt at jeg ikke var helt enig med IH. Men det var fint at du utdypet Ivan.

Mvh
Kristin

Og jeg sier igjen: Takk for all konstruktiv tilbakemelding.

IH skrev "Igjen, øsnker ikke å være streng, men jeg prøver alltid å være ærlig og skrive det jeg ser, og min opplevelse av et bilde" - nettopp, det mente jeg å skjønne, og det bør være essensen i all seriøs bildekritikk, ikke bare på F64 selv om det der må regnes å være særlig viktig. Saklig oppriktighet er litt for ofte mangelvare på Bildekritikken.

MVH CA