Veldig grønt - men etter min mening framstår dette også som overbehandlet (og jeg vil kanskje også si mishandlet): Moire på taket av huset, posterisering i himmelen, og USM-haloer rundt flaggstanga.

Vil oppfordre deg til å lage en versjon tar du tar litt lettere på spakene. Og kanskje forsøke å hente litt ut av skyggene på husveggen - dersom det da finnes data for å gjøre dette i originalfila.

Komposisjonen er klassisk - men kanskje litt mye himmel i forhold til tredelingsidealet? Synes cruisebåten gir fint perspektiv og viser dimesnjonene på landskapet rundt.

Hei og takk for din kommentar, som jeg lærer masse av.

Ikke det at jeg er noen expert i etterbehandling, men her hàr jeg faktisk "dratt hardt i spakene" med vilje - for nettopp å få dette overnaturlige/overbehandlede uttrykket i bildet.

Jeg har med vilje mørklagt hytta/hytteveggen - hvis det er det du mener med "å forsøke å hente litt ut av skyggene på husveggen"!?

Men - hva betyr: "Moire på taket av huset, posterisering i himmelen, og USM-haloer rundt flaggstanga"? Blir kjempeglad om du svarer hyggelig og konstruktivt, slik at jeg lærer.

Mvh LillianI.

Vel - du bestemmer jo selv hvordan bildene skal framstå. Synes det virker rart at du har gjort dette med vilje. Finnes det noen kunstnerisk, estetisk eller annen begrunnelse for å tilføre noe som jeg tror i utgangspunktet er et fint landskapsbilde et slik gresselig overnaturlig/overbehandlet uttrykk? (Jeg kan forsåvidt skjønne at det kan være morsomt å "leke seg" med bildebehandling - men ikke at man legger ut resultatet for kritikk og kommentar, i alle fall ikke uten å begrunne hvorfor man bevisst har herpet bildet).

Men hadde du i egenkommentaren opplyst om at du hadde gjort dette "med vilje" hadde jeg neppe tatt meg tid til å kommentere. Jeg trodde dette var et bilde som kunne bli mye bedre med litt bedre etterarbeide - men dersom det er akkurat slik du ønsker bildet skal være har jo det ingen hensikt å foreslå at du gjør tingene anderledes.

Mht. hva ting betyr: "Moire" er hva man kaller et kunstig optisk mønster som ikke finnes i virkeligheten. Man kan se et slikt mønster på taket av hytta i ditt bilde. "Posterisering" er hva man kaller bånd av kunstige ensartete farger som har erstattet kontinuerlige toner. Man kan se slike bånd i himmelen på ditt bilde. "Haloer" er en slags kunsting innramming rundt objekter med kontrastrike konturer som vanligvis kommer av feil bruk av USM-verktøyet. Man kan se slik innramming rundt flaggstanga i ditt bilde.

Hytteveggen framstår som et unaturlig svart hull midt i bildet. Den er neppe slik i virkeligheten. Jeg synes det er et merkelig påfunn å bevisst mørklegge den - men deg om det.

Jeg synes å spore en oppriktig indignasjon hos deg over at jeg


(- som ikke engang vet hva ”moire”, ”posterisering” og ”USM-haloer” er –)


med vilje, og


(- uten å forklare om jeg har noen kunstnerisk, estetisk eller annen begrunnelse på hvorfor jeg har gitt bildet mitt et slikt gresselig overnaturlig/overbehandlet uttrykk med bildebehandlingslek -)


uten å begrunne hvorfor jeg BEVISST har herpet et fint landskapsbilde,


(- som i utgangspunktet har en klassisk komposisjon, om enn ikke hèlt det ideelle tredelingsidealet, men hvor cruisebåten gir fint perspektiv og viser dimensjonene på landskapet rundt -)


har lagt selvsamme bilde ut til kritikk og kommentar, uten å ha opplyst i egenkommentaren OM jeg har gjort dette ”med vilje”.


Slik det finnes flere ”skoler” innen samfunnsvitenskapene, TROR jeg sikkert det finnes flere ”skoler” når det gjelder presentasjon av bilder/fotos.
Et bilde skal tale for seg selv, være seg selv nòk, altså være uavhengig av ”hjelp” fra tekst for å forstås, (og bedømmes…).
Og, så kan man presentere et bilde ved å legge til tekst, slik jeg ofte gjør.

MEN – det betyr ikke at mine bilder IKKE skal bedømmes alene, og uten tekst, og slik gis forbedringsråd, isolert og en masse, slik du gjør.

Stort sett alt jeg har lært om fotografering og bildebehandling, har jeg lært - GRATIS - på foto.no - noe jeg også er svært takknemlig for.

DETTE bildet blir garantert mye bedre med litt bedre etterarbeid, og jeg er selvsagt veldig takknemlig for alle dine råd som jeg tar med videre til behandlinger av andre bilder.
MEN - hadde du merket deg bildenavnet, hadde du kanskje trukket på smilebåndet - og likevel gitt meg dine gode råd...

Jeg har av og til merket en type indignasjon jeg velger å kalle ”1881” – dette spesielt når jeg har lagt ut mine mobiltelefonbilder, som nok ikke har særlig god teknisk kvalitet.

Når vi foto.no-medlemmer tar en titt på bildene på ”BildeGALLERIET og BildeKRITIKKEN - side-by-side - er det alltid noen som tiltaler øyet som ser... Bildene kan være velkomponert, og SER også teknisk fine ut – helt til vi åpner dem.
DA ser vi hvor dårlig de EGENTLIG er – og vi blir da gjerne både skuffet, forbannet òg indignert.
Hvordan våger denne personen å legge ut noe så dårlig, noe som ikke fortjener en kommentar en gang!

Det blir litt ”1881": som når en mann frydefullt ser ei fin, ung dame bakfra på gata – helt til hun snur seg…

Mvh LillianI.

P.S. Jeg sjekket nettopp antall visninger på dette bildet; hele 154 i skrivende stund! Det er mye til å være meg...Bildet er jo ikke SÅ bra...

Neida, finnes ingen indignasjon her. Du gjør selvsagt som du vil med bildene dine, og velger nøyaktig det uttrykket som du selv ønsker.

Men i den siste kommentaren min finner du nok en smule forbauselse over at noen bevisst bestereber seg på å skape dette overnaturlige/overbehandlede uttrykket som bildet ditt altså har fått.

Nuvel ... det er sikkert et eller annet her, noe med humor eller noe sånt, som jeg rett og slett ikke ikke har forstått. Sånt skjer.

Du e go, Lillian. Her lærte jeg en masse teknisk innen fotografering, både matnyttig og noe mer til seinere bruk. Og så jeg som bare hadde tenkt å kose meg med stemning, farger og komp i bildet ditt, og et innblikk i steder jeg ikke har besøkt.
Fortsett med Lillivers reiser, som du ser på antall treff, er vi mange som er inne og titter.
Mvh Hans K.

Tusen, tusen takk, nå ble æ skikkelig rørt
– òg fikk saft i nordlandshumøret –
av tonen i din kommentar, som viste at du BÅDE lærte noe nytt, òg lot dæ underholde


(– og det på samme sted -)


av en helt vanlig- og veldig typisk nordlending med ellevilt etnisk opphav og medfødt autoritetsskrekk, som virkelig måtte skjerpe sæ, og være ekstra på alerten da selveste Gisle Hannemyr,


(– en mann æ kùn ser på Dagsrevyen -)


med binær logikk, steg ned med gode råd, og velmente kommentarer!


(Men det skal siesT; hadde æ starta på informatikk-studiet
- som var meninga for noen… år tebake -
hadde vi nòk sikkert hatt et helt annen tone i dag!).


Mvh LillianI.