Hvor er dette bildet tatt?? Veldig bra motiv.. Liker ordspillet!!

-Lasse--

Youngstorget i Oslo. Demonstrasjon mot krig i Irak.

Thomas

Ja, dette var knallbra.......

meget bra, godt fanget og godt sett

mvh
jarle

Yes da..... Jeg var der... *Stolt*

--Lasse--

Stolt???? Alle som deltok i Naivitetens Korstog (Også kalt Fredsdemonstrasjon) burde vel være flaue???
Hiver dere på en stemningsbølge konstruert av den virklighetsfjerne venstresiden...!

Tom Ivar Eikeberg!!! TAKK!!! Helt enig... Dette var ikke en demonstrasjon for fred, men MOT Bush. Tenk på dette... Hva om Gro Harlem Bruntland var forkjemperen for krig mot Irak med støtte i WHO og andre helse- og hjelpe apparater. Da hadde ikke 60 000 gått i demonstrasjon. Dere er bare lettpåvirkelige sauer som lar seg lure av sosialistaviser som Dagbladet og Dagsavisen. Les DN og Aftenposten, få et realistisk syn på krigen. Ikke hør på den poppulistiske idiotien om at USA er onde fordi de er store og overlegne på de fleste punkter. Vi står i gjeld til de, vi SKAL takke de. Vi skal takke de for å ha bygd opp Europa og for å ha slåss en har og blodig kamp for demokratiet og for din og min frihet til å velge som vi vil.

HD

Haakon Dagestad: Som jeg skulle ha sagt det selv. Tror mye av problemet er som du nevner at disse menenskene bare forholder seg til en begrenset del av den totale mediatilgangen, som f.eks. Dagbladet og Dagsavisen, og ikke mer objektive og realistiske medier som DN og Aftenposten. De får seg til og med til å si at vi som ikke er imot USA og ikke går i demonstrasjonstog, vi er FOR en krig. Dette er selvsagt feil, ingen er FOR en krig. Men det vi gjør, er at vi ikke UTELUKKER en krig som et trist, men nødvendig virkemiddel.

Det verste er kanskje at alle dere som går i tog, har jo ikke noe alternativ.. Dere sier bare: Vi er imot krig... Javel?? Men hva er alternativet?

Itillegg fremstilelr dere det som om det er slik at en krig vil gjøre det mye verre for befolkninen der nede enn det det er. Dere glemmer da at det allerede pågår en lavintensiv krig fra Sadam mot sin egen befolkning. Slik at alternativet til en krig med USA i spissen, er IKKE fred slik dere tror.

Og en siste ting: Argumentet om at USA er ute etter oljen... er det DÅRLIGSTE argumentet som finnes, og vitner om en skremmende lav kunnskap om hvordan økonominen fungerer og ikke minst om hvordan oljemarkedene fungerer. Dette blir et tapsprosjekt fra USA sin side uansett.. så hvis USA var ute etter økonomisk gevinst.. burde de gjort ALT annet enn å gått til krig.

blæh... Kvalme er dere..
Opphev sanksjonene mot Irak så kanskje det skjer noe... En løsning jeg tror på.
USA har ALDRI gått til krig/stasjonert ut militære styrker uten å tjene på det økonomisk.
Tror dere virkelig Irak er noen trussel for USA?? (Militært) Og tror dere USA prøver å ''redde'' det Irakiske folket fra Saddam? ...tviler på det... Er nok større tanker som ligger bak...

Bildet var Bra, og jeg synes du skal være stolt! Det er jeg og...!

hehe.. jaja.. Kan du kanskje forklare meg HVORDAN USA skal kunne tjene økonomisk på en krig??

Litt typisk dere venstreradikale sosialister, å ty til uttrykk som ''Blæh.. Kvalme er dere'' fremfor å komme med saklige argumenter..!

Gi meg en grunn til at sanksjonene skal oppheves samtidig som at Sadam sitter ved makten??? Irak selger mer enn nok olje i dag til å brødfø befolkningen sin med mat og medisiner. Problemet er bare at pengene de får inn, brukes til helt andre ting: nemlig militæret til Sadam og til hans luksus.

Irak er kanskje ikke noe trussel mot USA idag... Men de kan bli en trussel i fremtiden.. EN annen ting er at IRAK's styre er en trussel mot sin egen befolkning allerede idag...befolkningen lider under Sadams styre... Og de aller fleste vanlige irakere er jo imot Sadam.

Og en siste ting: Hvordan vil du forklare alle de negative reaksjonene som har kommet fra irakere i norge mot disse såkalte fredsdemonstrasjonene deres?

FORKLAR hvordan USA skal tjene økonomisk på en krig!!!

Ikke kom med håpløse oljeargumentet deres.. Det kan jeg knuse sønder og sammen med en gang.. Så spar dere for det!

Tom. I. E.
Mastergradsstudent/Bussiness-economics.

Hvis dere (Haakon Dagestad og Tom ivar Eikeberg) skal diskutere politikk så synes jeg dere skal finne dere ett annet forum.Dette er ett forum for kritikk av bilder og ikke politiske synspukter.
Mvh
Nils-jørgen

Helt enig med deg, Nils Jørgen. Men som du kan se hvis du vil, (du har tydeligvis oversett dette med vilje fordi det samsvarer kanskje med ditt eget syn?!?!), så var det faktisk noen andre her som først kom med politiske yttringer her. Og det kunne ikke bli stående usagt!!!!!! På tide at noen tar et oppgjør med denne venstrevridde naiviteten!

Men som sagt, helt enig med deg, dette er ikke et politisk forum. Men da bør vi andre også få slippe å stadig vekk få kanskje ekstreme holdninger fra venstresiden slengt mot oss når vi kikker på bilder her!! Dette er ikke første gangen det har skjedd!

Selv om andre kommer med politiske komentarer her på forumet,så behøver man ikke komentere andres politiske syn,da vil det bare ende opp med med masse drittprat frem og tilbake.Man bør holde seg for god til det,og heller diskutere det fototekniske og kunstneriske uttrykket i bildene.Mitt politiske syn holder jeg meg for go til å diskutere her på forumet fordi det er irrelevant.Jeg er her for å diskutere bilder og ikke politikk.
mvh
Nils-jørgen

'så var det faktisk noen andre her som først kom med politiske yttringer her.''


''*stolt*'' er vel strengt tatt ikke en politisk ytring, men er vel mer følelsesrelatert. hvis du tenker på bildet m/ tittel, så er det en skildring, ikke fotografens samtykke. blant dine (tom ivars) og haakon dagestads finner jeg mange politiske ytringer som jeg ikke klarer å stå ubesvart (eller usagt,som du ville skrevet).
----
kjære navnebror, bush aministrasjonen kan ikke representere amerikas historie. en amerikansk journalist fortalte at franskmennene ikke har rett til å mene noe om irakkonflikten fordi bl.a. usa hjalp dem under 2. verdenskrig.
utifra dette
''Vi står i gjeld til de, vi SKAL takke de. Vi skal takke de for å ha bygd opp Europa og for å ha slåss en har og blodig kamp...''
regner jeg med at du kan stå for det jeg hørte fra den a.journalisten.
ergo:
norge har ikke rett til å mene noe ovenfor frankriket, england og polen. de hjalp oss nemlig med styrker i Narvik i 1940.
kosovo og afganistan fortjener null innflytelse så lenge historiebøkene holder.
dette er bare eksempler.
---------
jeg er hvertfall ikke flau, selvom jeg altså bør være det.
alternativet er vel noe mer gradvis utvikling av regimet, uten større humanitære katastrofer i området enn eksisterende, samt økt våpeninspeksjon..

det er også farlig å gre alle demonstrantene over en kam. de demonstrerende viste at de var imot krig lørdag 15. feb. og så lenge situasjonen ser ut som den gjorde da, ikke at militær aksjon aldri bør bli brukt mot saddam.
vi må ikke glemme at det finns undertrykkede regimer som busken ikke bryr seg om i det heletatt.

Håkon F. F.
Elev Bjørnsletta Ungdomsskole

synd at bildet blir ''missbrukt''til politiske diskusjoner, men så lenge det er bildet som skaper sterke følelser og reaksjoner, synes jeg det bør være lov.

Beklager det med Blæh. Og jeg mente at jeg ikke liker meningene deres. Siktet ikke til dere som personer. :-)

Vil bare kommentere det du sa om olje.
USA bruker nå mer olje enn de selv kan produsere, og blir nå enda mer avhengige av import.
Ettersom midtøsten er kilden til ca 2/3 av verdens antatte oljereserver, og Irak sitter alene på ca 11% av disse, er det lett å trekke linjer...
En amerikansk general presterte etter Gulfkrigen i 1991 å si at ''Hadde Kuwait dyrket gulrøtter, hadde vi gitt faen''. Noe som styrker mine utsagn.
USA og de multinasjonale selskapene jobber for å sikre seg kontroll over oljereservene verden over. Av den grunn blander de seg inn steder som Venezuela, Colombia og Angola. Og nå også Irak.
De utvider for tiden også sine militære innstalasjoner i sentral-Asia for å få tilgang til olje i det kaspiske hav.
Nok om det.

Det er selvfølgelig ikke bare pga oljen. En annen grunn er å bevise USAs suverenitet. Ved hjelp av en krig i Irak kan USA vise at de kan tvinge frem sin vilje hvorsomhelst i verden. Hvis de klarer å felle Saddam, vil ndet fungere som ''skremselspropaganda''.

MVH
Jan Erik Cortsen
21 år
Sjef
Samboer

hehe.. vel.. I alle de kommentarene som lå inne før jeg så meg nødt til å komme med en motkommentar, la det helt klart en politisk holdning bak. ''Stolt'' hentyder jo selvsagt at personen var stolt fordi han hadde deltatt i noe han anså som en viktig markering.

Når det gjelder resten av dine kommentarer, finner jeg ikke det verdt å bruke tid på å kommentere. Stort sett usammenhengende utsagn som ikke har noe med det vi diskuterer å gjøre. Dette er forøvrig veldig typisk for den siden du representerer, nemlig å ta fokuset bort fra hva saken egentlig handler om og istedet blande inn usaklige påstander i blandet en god porsjon naivitet.

Hva har utspill fra en tilfeldig amerikansk journalist med denne debatten å gjøre???

Du tar også feil: Demonstrasjonen var all i hovedsak imot krig UANSETT, og ikke bare ved en gitt situasjon.

Hittill har jeg ikke sett noen andre argumneter fra dere enn at Bush er en gal jævel, USA vil ha oljen osv...Jaha?? Hva baserer dere dette på?

du sier altså at vi som gikk i tog aldri har lov til å støtte en militær aksjon mot irak, selvom irak mot formodning skulle angripe andre nasjoner og bruke masseødeleggelsesvåpen. da har du missforstått. når situasjonen endres, må den også behandles anderledes. det sier seg selv. jeg gikk hvertfall mot krig ved gjeldende situasjon, for å være en spyttklatt i havet som prøvde å påvirke regjeringa til å støtte russland-tyskland-frankrikets mindre agressive linje.

--
patrioten jeg viste til minnet meg bare veldig om haakon.
--
ikke glem at folk som ikke støtter usa's krigsplan er alt fra biskoper til satanister. vi er også forskjellige, og står for forskjellige argumenter også.

-h

Tom Ivar, WORD!..

'Sosialistaviser''?

Det er heilt riktig at demoane verda over var prega av Anti-Bush og ja, mangel på alternativer til krig for å fjerne problemet.
Likevel synest eg det er eit sunnhetsteikn at mennesker er IMOT krig, og IMOT Bush. Og eg synest at det er toppen av arroganse å kalle alle demonstrantar for naive, og framstille dei som dei er ute av stand til å ta realistiske valg eller tenkje kritisk.

Bildet var skarpt og fint, men jeg ville ikke valgt å midtstille budskapet.

Bildet er ikke noe spesiellt.. Midtstillt og rett på. Politikken er en sak for seg. Hoppas på fred.

Jeg trodde vi skulle snakke bilde og ikke politikk, kanskje jeg er på feil forum..? Pressekvalifikasjonen er der så absolutt, og at det er en forevigelse av en ting som skjedde, så absolutt, men om jeg liker det så veldig, vet jeg ikke uten noen politiske visjoner..

Stå på, så absolutt..!!