Hva vil du fortelle med dette bildet? (uten at jeg trenger å komme inn på hva jeg synes om photoshop manipulering av bilder)

De fleste som regelmessig tar selvportrett, gjør dette for å ''face seg selv''- Bare prøv. det er ingen lett jobb. I mitt tilfelle så er dette et resultat av den måten jeg jobber på. ''Litt todidig og diffust.'

Akkurat. Synes du selv at resultatet ble bra etter photoshop. (Hvis jeg skal være helt ærlig, beklager min freidighet, så synes jeg de tidvis grønne og uskarpe feltene ser litt merkelige ut) :)

Ja- ikke sant !

er det portrett av en sel...?

noe i den dur ja. '' v '' er en bokstav oss ordbinde ikke ofte ser....

Dette er misbruk av Photoshop.

Synes bilde var tøft - og synes foregående innlegg fra BE Pederson om misbruk av Photoshop blir litt enkelt og lite konstruktivt

Photoshop er der for å brukes. Tøft selvportrett CF :o)

Syns dette er fryktelig patetisk ...

Uansett hva Bjarte Bjørkum mente med foregående kommentar, og flere av de kommentarene han har lagt inn på bildekritikken, synes jeg de er utidig. Prøv å vær litt konstruktiv!!!

Kommentarer av typen ''kjempefint bilde''
eller ''bilde med sug i'' eller ''fin stemning''
er i grunnen ikke særlig mer konstruktivt.
Det er ikke særlig berikende for fotografen.
For sett nå at han har tatt et relativt midt
på treet-bilde, og så dynges han ned av
superlativer og hurra-rop. Han får jo aldri
sjansen til å komme seg videre.

Det har du selvfølgelig helt rett i. Men det er på en måte litt vanskelig å kritisere folk som sier ''kjempebra'' osv, uten å komme med noen begrunnelse.

Jeg er enig med deg, alle bør legge igjen en begrunnelse for sine uttalelser. :o)

Da bør vel Bjarte begrunne hva han mener er så fryktelig patetisk..?

Enig med Audestad. Bjørkum kan kanskje demonstrere hva han mener er en kommentar som er ''berikende for fotografen'', i stedet for å slenge ut et lettvint ''patetisk''. Two wrongs don't make a right..

OK. Med dette selvportrettet savner jeg en
bærende idé (bortsett fra at det skal være
et selvportrett). Selve portrettet er streit,
frontalfotografert på mørk bakgrunn. Men så
er bildet delt i fire, med to grønne felt og
to uskarpe felt. Og det er her jeg syns det
svikter, for jeg klarer ikke å se at
det i bildet ligger en begrunnelse for å
gjøre dette. Det tekniske stuntet
slår selve portrettet i hjel med sin irriterende
tilstedeværelse. Kort sagt så er jeg av den
oppfatning at man i et bilde skal være i
stand til å lese en begrunnelse for de grep
som er benyttet. Og det har jeg vanskelig
for her.

Eller kanskje det er meningen at det skal være en konflikt mellom selvportrettet og teknikken. Kan godt forestille meg at en fotograf kan føle seg litt ''digitalisert'' for tiden.

Det er et spesielt bilde!!!Det er litt kult.
Men er det meningen at hode skal være så lite???

Hei
Noen kunne sikkert gitt billedkritikk av ''Mona Lisa'' uten å finne en bærende ide. Noen kunne sikkert også malt ''Mona Lisa'' uten å ha en bærende ide. Som portrett finner jeg bildet i en forstand perfekt. Det er ikke mye som stjeler oppmerksomheten bort fra ansiktet. Hvor mange har ikke lest feks. Blinkskudd og fått høre om detaljer som stjeler oppmerksomhet fra ansiktet. Fotografen har funnet en løsning på det. Den store mørke flaten uten interesse for øyet.
Siden tidenes morgen (akkurat det vet jeg ikke helt sikkert, men ihvertfall ganske lenge) har mennesket brukt virkemidler for å tiltrekke seg oppmerksomhet. Jfr. sminke. Her har fotografen brukt et virkemiddel for å trekke oppmerksomhet til ansiktet. Den grønne kontrasten mot det sorte/mørke. Hjernen vår reagerer på det.Deretter følger assosiasjoner om giftighet, sykelighet, oppløsning av kroppen.
For å slå bena under min egen vurdering sålangt, så er den blåfargede skrått skårne ''stolpen'' nede til venstre under ansiktet ekstremt distraherende. Det er ikke det samme som at jeg ønsker den bort. Jeg tror at bildet uten dette elementet nesten ville fått et komisk skjær.På den annen side, det kan minne litt om et gjenglemt hjørne på et passfoto eller feriebilde. Var det hensikten ? Neppe. Jeg lurer egentlig ganske mye på hva som var henskiten med nevnte element i bilde.
Ståle

Jeg liker dette bilde og hoppes du får noen jobber på å vise deg frem. Det fikk jeg. Husker du din kommentar til mitt Fotograflogo. Ha det bra och takk for mye morro.

Bjørkum -de ''grep'' CF har tatt her kan leses. Det burde du som pedagog innen foto vite. Han er en melankolsk, til tider trist person (det grå), men har en del miljøhensyn og liker våren (grønn del). Han kan også være litt uklar på lørdagskveldene (det uskarpe)... kremt. Ikke vet jeg, kjenner ikke CF bortsett fra hva jeg vet om ham i foto.no sammenheng. Men han er en person som ikke er redd for å legge for dagen verken seg selv eller sin kreativitet. Det er en mann jeg godt kunne tenke meg å kjenne og lære av.

Patetisk er ikke rett ord og noe du slett ikke lærte om du gikk lærerhøyskolen. Din teori om at ros stagnerer er bortkastet. Det blir et slikt Carl I Hagen argument om at Rema damene selger mer varer om disponenten bruker bjørkumris på dem i ny og ne.

Ser mange av uttalelsene dine harmonerer med en Odd Nerdrum på 80-tallet, hvor alt som ikke var i hans genre var patetisk og lite bærende. HANS selvportrett var jo kanskje ikke patetisk? Det eneste bærende der var jo en gedigen stå p--- midt i det gyldne snitt. Mannen er flink å male, det er ikke det.....

Den bildelesningen du presterte der, er noe
av det sterkeste jeg har sett ...

Jeg mener forøvrig ikke at ros stagnerer. Men
jeg er absolutt av den oppfatning at ros (og kritikk)
uten begrunnelse er verdiløst. Og jeg er også av
den oppfatning at man skal bruke antagelser om
andres bakgrunn til å begrunne egne påstander.

Trykkfeil i siste setning. Skal være:
Og jeg er også av den oppfatning at man ikke
skal bruke antagelser om andres bakgrunn til
å begrunne egne påstander.

CF: Jeg skulle ha likt å ha sett bildet på en større, svart flate, slik at hodet ditt virker enda mindre. Slik det er nå, har jeg vanskelig med å få det til å gi meg noe.

BB: Ros (og ikke kritikk), mister sin verdi hvis den begrunnes. Den skal endog fremstå troverdig. Jeg synes å rose er en fin ting, siden jeg liker å få ros hvis jeg finner den troverdig.

Jeg synes dette er skuffende dårlig. Har høyere tanker om Wesenberg enn dette her. Tips til Hr. Wesenberg : Slutt å lek med bilder i photoshop!