Her kunne jeg tenkt meg litt mer avstand til steinen som jeg føler å få midt i trynet når jeg åpner bildet. Jeg føler at venstresiden og da spesielt den spisse fjelltoppen i bakgrunnen er en viktig det av bildet, men blir slått litt ihjel av steinen i forgrunnen. Når det er sagt så har jeg ingenting imot stein da jeg sjøl har samlet litt både hjemme og ute, men har ikke plass til mer. Merker etter istid kan være interessante fenomen. Har sett fjellknauser både langs Akerselva nær Kjelsås og i Nordmarka som bærer preg av at kanskje mønsteret på dem er merker etter at isen beveget seg nedover og laget disse mønster.

Roar

Takk Roar. Personlig var og er jeg opptatt av perspektivet og gjentagelsen av steinen som skjer i fjellet bak (Kjyrka i Jotunheimen) For meg ville bildet bli ganske slapt om steinen ble trukket inn i bildet. Steinen med sin detaljrikdom og litt voldsomme positur er tenkt som hovedmotiv. Den står jo der som en bauta reist og skapt av ren urnatur. Det er facinerende i seg selv. Det jeg hadde litt problem med, var utsnittet. Men jeg lot smeltesirkelen rundt steinen være bestemmende.

Nå kan det invendes at jeg kunne trukket stenen bare litt lenger inn i bildet, og at en annen løsning ville vært mer optimal, ser jeg selvfølgelig ikke bort fra.

Jeg leser at dette kan tolkes som et rent forsvar, men det er slik jeg tenkte da jeg tok bilde, og jeg gjør det nå :-)