Skarpt og fint bilde av den flotte
hunden, fine farger og herlig positur.

Fotografen har gått ned på huk, men ikke lenger. Ved å legge mer jobb i standpunktet (f.eks. så langt ned at solblenderen skraper i betongen) kunne perspektivet blitt mer spennende.

Det er et veldig tett utsnitt på hunden. Det synes jeg er synd, for det gamle treverket antyder at omgivelsene kan ha mye å tilby bildeinnholdet. Motivet er ikke interessant nok til å bære bildet alene. Kanskje ville bildet vært mer spennende om hunden ble tildelt en statistrolle i et bilde som viste miljøet?

Posituren til hunden er søt og fin der den hviler hodet på labben. En forståelig tiltrekning som motiv, men som sagt for svakt alene. Men sikkert et fint bilde for de som liker hunder eller kjenner denne hunden.

Gresstrået ved halen blir litt malplassert, og fungerer for meg mer som støy/rot enn noe som bidrar i bildet. Jeg ville plukket det bort.

Totalt sett får jeg en "point-and-shoot" følelse, og bildet gir meg ikke noe annet enn en avbildning av en fin hund som sover.

Ole:
jeg er glad for konstruktiv kritikk, men her blir det hele noe vel subjektivt ut fra hvilket bilde du ville tatt. Jeg var ikke interessert i å skrape betongen og lage et dritspennende vidvinkelbilde opp i nesa på hunden. Jeg var faktisk opptatt av den krumme og gode sovestillingen og intet annet. Det tette utsnittet er bevisst i forhold til den fasinasjonen jeg nevnte. Jeg kjente ikke hunden og den merket ikke at jeg tok bilde av den, så jeg lot strå være strå. Noen ganger er det enkle greit nok.

Når jeg kritisererer bilder eller hva som helst av andres arbeider, er jeg nøye med ikke å fortelle hva slags bilde eller arbeide jeg ville gjort ut av det, men tar utgangspunkt i hva fotografen har sett og gjort.

Dette er en type kritikk som ikke er til noen nytte for noen. Beklager at jeg kritiserer kritikken. Det er ikke surt ment. Jeg vet at de fleste bilder ikke er fullkomne og at kritikk er egnet til å øke bevisstheten i "gjerningsøyeblikket". Men altså ikke denne typen kritikk. Take it or leav it.

Tja, hva er en objektiv kritikk? Jeg kunne selvfølgelig skrevet objektivt at bildet er skarpt og fint, men ville dét vært til nytte for noen? Forresten virker det som du har oppfattet min kritikk langt mer "instruerende" enn den var ment. Alle mine bildekritikker er mine subjektive meninger.

Flott at du skriver hva du var opptatt av og begrunner valg, det er med på å skape diskusjon som bildekritikken har alt for lite av.

Etter den siste setningen din å dømme har jeg litt vanskelig for å forstå at du legger bildene på bildekritikken og f/64. Synes egentlig det er et ganske frekt svar til at jeg brukte av min tid til å gi en grundig tilbakemelding på ditt bilde, og er en eksemplifisering av årsaken til at jeg sjelden bruker tid på å kritisere bilder på foto.no lengre.

Dette skal heller ikke jeg bruke mye tid på. Jeg har fått god og rammende kritikk av andre. Kritikk som ikke forteller meg hvor fint og flott bildet er, men hvilke svakheter det kan være i komposisjon, eller etterarbeide. Dette er kritikker til stor nytte. Din kritikk opplever jeg som meget egosentrisk. Også ditt siste svar her tolker jeg slik.

Hvis man leseer kritikk og reaksjon på andre av mine bilder, vil man se at det ikke er mangel på ovasjoner som gjør at jeg reagerer. Det kan være belastende å kritisere kritikk, men det kan også være en viktig måte å gi korrektiv på.
Jeg var redaktør for et fagtidsskrift for endel år siden, og fikk inn en bokanmeldelse som jeg avslo å ta inn. Mitt svar til anmelderen var at hun skrev om en bok hun kunne tenke seg å skrive, ikke en anmeldelse på forfatterens intensjoner med andre ord. Slik jeg mener også Ole gjør her.

Hmmm. Jeg synes det er bemerkelsesverdig at du kritiserer OAV, som har brukt en del av sin tid på det han har skrevet, samtidig som du lar den første og forholdsvis tomme kommentaren tilsynelatende "komme igjennom nåløyet". Mange etterlyser ofte innspill på hva som kunne vært gjort annerledes når tingene ikke fungerer, her syes jeg OAV bidrar godt.

Forøvrig er jeg nok enig i mye av det OAV nevner, det blir en lite spennende rett-på komposisjon av en hvilken som helst hund (og bildet blir ikke bedre av at hunden er islansk), som i hvertfall gir undertegnede svært lite.

La meg legget til at jeg aner et magentastikk i bildet.

Som sagt, les mine reaksjoner på andre bilder som ikke bare har fått god kritikk. Jeg opprettholder min kritikk av denne spesifikke kritikken som egosentrisk. Jeg var litt spendt på dette med å kritisere kritikk. Det hadde jeg grunn til :-)

Tak for opplysningen om magentastikk, som faktisk er en type kritikk jeg vil karakterisere som konstruktiv. Men hvis vi ser på hundens hvite hår på lår og bakpart, tror jeg du tar feil. Det handler mer om gjennskinn fra den brunrøde døra.

Mener ikke å blande meg inn diskusjonen her..men jeg er litt enig med begge hoved debatantene her.
Det må da være lov å komenter valg av komposisjon og om en føler det virker eller ikke.
Samtidig synes jeg kanskje OAV er et snev "belærende" i sin komentering, jeg mener hvis en poster bildene sine på f/64 forumet bør en jo ta for gitt at en har litt peiling på komposisjon..og at dette var bildet han var ute etter.

Takk Tor. Jeg understreker at jeg ved andre kritikker på f/64 har takket for rammende og god kritikk. Men i Oles kritikk er det endel elementer som vile ført til et helt annet bilde, og da blir det en fortelling om det bildet han villet tatt. Da blir det mindre interessant for meg. Jeg forutsetter at folk har peiling, og gleder meg over å få tips om forbedringer. Men så var ikke tilfelle her. Kanskje skriver jeg en liten tekst om dette, da det er viktig på en fotosone. Jeg ser jo at kritikk og praksis, følger hverandre inn i visse "måter" hos endel fotografer her. Det er også uheldig. Derfor er det også viktig at kritikk ikke er overfladisk og belærende, men stringent og spørrende til autor. Noen her inne er meget gode på det, heldigvis.
Det må være mulig å nevne dette uten å bli tatt for å være hårsår for kritikk. Jeg syns heller det heller noe til at deet er en hårsårhet for kritikkkritikk.

Fargene harmonerer godt, men avflassingen av vegg/dør i bakgrunnen gir meg indikasjon om værharde omgivelser, og jeg blir også nysgjerrig på hva som befinner seg utenfor bildet. Irriterer meg litt over strået foran bikkja. Føler at bildet er uforløst. Bildet har tittelen "islandsk hund", og det er det vi ser. En hund som sover, i krum positur, som vi har sett mange hunder gjøre tidligere. Jeg kan godt like det, men det blir med 5 sekunder.

Etter mitt syn gir Ole tips til fotografen om å være bevisst omgivelsene, og oppfordrer ham om å bruke tid på å vurdere om motivet med hunden kunne blitt et enda bedre fotografi (sett med fotografens egne øyne) ved å inkludere større deler av miljøet her. Ganske enkelt. Ser ikke noe galt i det.
Jeg trenger slike påminnelser selv. :)

Skal man lære av kritikk må man også være åpen for kritikk. Man kan velge hvilken kritikk man selv oppfatter som nyttig og ønsker å ta med seg videre. Det blir noe annet å betegne kritikk man misliker som "ikke til nytte for noen" og "egosentrisk". Tross fotografens påstander om at det ikke er hårsårhet eller surt ment så oppfatter jeg reaksjonen nettopp slik.

Når jeg leser min kritikk så har jeg vansker for å se at den er spesielt overfladisk (men i likhet med bildet går heller ikke kommentaren utpreget i dybden), den inneholder spørsmål til autor, og svakhetene påpekes samtidig som det gis løsningsforslag. Det er ikke noen bombastisk fasit, men ment slik som Yngve har oppfattet den. Tor Eirik har kanskje rett i at den kan virke et snev belærende, og det var ikke meningen. Men, kan det kreves at enhver kritikk på f/64 skal være pedagogisk korrekt?

Selv ønsker jeg meg kritikker der det gis uttrykk for nettopp betrakterens subjektive oppfatning av bildet, derfor forsøker jeg også å skrive slike. Om kritikeren liker bildet eller ikke er egentlig det som betyr minst. Begrunnelsen bak er langt viktigere, sammen med en tilbakemelding om hva bildet forteller betrakteren. Og hva som eventuelt savnes.

Oi tenkte jeg, 13 tilbakemeldinger...det må være noe meget bra....men så kommer i en diskusjon...kjedelig mine herrer....

Det finnes et annet sted å være glad i hverandre.

....ok foto...ei hund som sover...tror BW hadde vært kult...men jeg ble ikke inspirert...fikk en fin underholdning med å lese alle innlegg.

God aften Torgny...takker deg for alle dine gode tilbakemeldinger på mine fotografier =)

Mvh Wilko

Hvis jeg får en god, eller dårlig tilbakemelding på mine bilder, tenker jeg at de som skriver er representative for mange flere, altså at en som tar seg tid til å kommnentere, sier det mange mener. Det er vel også derfor vi legger ut bilder her, for å få et inntrykk av om man oppnår respons, om man får fram det man ønksker? Når det gjlder ditt bilde, blir det også for meg et pent bilde av en hund, kanskje ikke så mye mer. Det er det vel lov å si? Kanskje er dette en type bilde som hadde gjort seg i en serie, det står ikke så lett alene. Komposisjonen er tett og sånn sett kjedelig. Er på langt vei enig med Ole.A.. Uansett blir det subjektivt det man mener.

Mvh
Anne Gunn

Jeg forsvarer ikke bildet. Og dette har utviklet seg mye lenger enn hva jeg hadde tenkt. Hva jeg mener er at om jeg ser et kjedelig bilde passerer jeg forbi, eller jeg kan si at det er kedelig, men det kan like gjerne gå fram av at man ikke får respons. Når man som Ole derimot forteller om et helt annet bilde man selv ville tatt i denne situasjonen, blir det ikke på fotografens og bildets premisser. ( skrape solblenderen i betonget etc)

Jeg fremholder at jeg ble opptatt av den ovale sirkelen som er hundenes typiske måte å legge seg på. Ikke noe annet. Om det er kjedelig for de fleste, så er det ikke det for meg. Og det er den andre tingen, at kritikk også er trendsettende på hva slags bilder folk legger ut. Det kan man se på hovedtrender. Personlig er jeg også opptatt av at feilfrihet og ulastelige fotografier neppe er det man bør strebe etter. Jeg vet at jeg tåler rammende kritikk, men den bør være på bildets premisser. Da sier ikke jeg mer til denne saken, om det ikke kommer innspill som setter nytt lys på samtalen.