Jeg kan ikke helt si jeg skjønner hva bilde skal fortelle. At bildet er tatt på en reise, er det nok ikke noen tvil om. Og jeg kan ikke si jeg synes sammensetningen av en "leke/modell" kirke/synagoge og en flott utsikt/bakgrunn var noe særlig heller. Litt merkelig sammensatt bilde. tror nok resultatet hadde blitt noe bedre, om du gjorde kirken noe/endel mindre, og flettet det inn i bakgrunnen, slik at det hadde sett litt mere ekte ut. Da hadde du fått det religiøse bygget litt på avstand og hele bilde hadde sett mere troverdig ut...

Kim: Poenget mitt var ikke å få kirka i forgrunnen til å se "ekte ut", tvert imot. Poenget var å få noe smått til å bli stort og noe stort (bygningen i bakgrunnen) til å bli smått. Tittelen var også ment å antyde en slik innfallsvinkel.
Målet var følgelig ikke troverdighet i betydninga å gjengi motivet slik jeg så det, men å lage noe som er i grenseland mellom troverdighet og surrealisme.

Jeg vil jo si meg enig i, at du klarte å lage noe som er i grenseland mellom troverdighet og surrealisme(for og bruke dine egene ord). Heldigvis(for min del) så er bilder åpne for alle tolkninger. Men kanskje litt synd at det blir tolket en vei bilde ikke er ment å tolkes... viss du skjønner hva jeg mener. Jeg må si du er kreativ :-)

Jeg vil jo si meg enig i, at du klarte å lage noe som er i grenseland mellom troverdighet og surrealisme(for og bruke dine egene ord). Heldigvis(for min del) så er bilder åpne for alle tolkninger. Men kanskje litt synd at det blir tolket en vei bilde ikke er ment å tolkes... viss du skjønner hva jeg mener. Jeg må si du er kreativ :-)

oi...dobbelpost...unnskyld.

For meg er fortellinga naturlig nok klar, men det er ikke dermed sagt at den er det for andre, eller at de ser den samme fortellinga. For noen er det likegyldig HVA andre ser, bare de har en positiv opplevelse. For meg er det viktig at jeg kommuniserer gjennom bildet, og det gjør jeg jo ikke dersom det mottaker opplever bildet annerledes enn tiltenkt.
Det er selvsagt ikke din "feil" at fortellinga ikke kommer klart nok frem, så din tilbakemelding betyr for meg at jeg må være klarere i mitt uttrykk.
Setter pris på din ærlige mening. Det er slike kommentarer som gjør meg til en bedre fotograf.

Jeg ble fenget av tittelen og lurte på hva som er lite og stort i dette motivet. Og når jeg åpnet det, ser jeg jo en masse dobbelthentydninger; liten lekekirke er stor i forgrunnen, stor kirke er bitteliten i bakgrunne, hva er størst; leken eller det virkelige liv, Gud eller menneske osv. Sånn sett tror jeg historien når frem til meg. Jeg også oppfattet bildet som "uekte", men bare såvidt. Det kunn jo ved første øyekast vært en lekekirke som var plassert på en pillar. Jeg liker ikke å bli lurt, så jeg vil helst at surrealstiske bilder skal være tydelig surrealistiske, altså ikke bare vært i grenseland men tydeligere lagd et surrealistisk bilde.. I dette motivet kunne du f.eks. fått til det med å gjøre fargene og skyene mer surrealistiske i tonene. Så lurer jeg på hvorfor du har kuttet nede slik du har gjort; Jeg ville enten tatt med hele plattformen, eler kuttet slik at vi ikke så noe under plattformen.

mvh
Espen

Espen: Vurderte et sterkere kutt nede, men likte at modellen "svevde" i lufta ved at det da kommer klart frem at størrelsen er en illusjon. Jeg liker at bilder er både naturtro og "pussige" på en gang. Det blir for meg å se virkeligheten fra et litt annet perspektiv, men samtidig se virkeligheten.
Dersom jeg hadde gjort omgivelsene unaturlige hadde noe av poenget blitt borte for min del, men jeg har selvsagt ikke noen problemer med å akseptere at du ønsker det annerledes.
Takker for gjennomtenkt og konstruktiv tilbakemelding.