Rett og slett vakkert. Ikke mer å si enn det! Men et spørsmål. Hvor langt var du i fra pippen da du tok bildet?
Mvh
Jostein

Vet ikke hva som kan utsettes på dette, men for meg er dette meget bra. Liker skarpheten og dybdeskarpheten.

Veldig flott og skarpt portrett av fuglebrett-favoritten min ! Ser at den er ringmerket !?
vh freds

Flott fargegjengivelse og skarphet. Lyset og bakgrunnen går også rett hjem hos meg.

-marius

Herlig dette her. Fler meg nesten priviligert som får lov til å komme så nær.

Vh Svenn

Vakker liten kar dette, har et par i en kasse i hagen, men har ikke klart å få noe bilde ennå.
Ser nesten ut som om den poserer.
Meget bra fargegjengivelse og skarphet.
Rolf

fin meis, og flott skarpt bilde, selv ringen kan man læse :-)

Jostein - linsen har en nærgrense på 2,5 meter. 2xconverteren virker som en mellomring. Testet nærgrensen da til ca. 1,5 meter - men fuglen var noe lenger unna. Dette er et utsnitt på ca. 80% av originalbildet.

Dette bildet er tatt i februar i år i ca. 20 kuldegrader. Blåmeisen har derfor blåst opp fjærdrakten til versjon rund ball. Lysforholdene var helt på kanten av det som var mulig for å få rask nok lukkertid. Men hadde jeg visst det jeg i dag vet, hadde jeg redusert EV, kjørt mindre blender, opp til 8 og beholdt 1/250 sek som lukkertid. Hadde da oppnådd større dybdeskarphet, og kunne lysnet bilde noe i ettertid i stedet.

Fred: Den er ringmerket på Fornebu. Ornitologisk Forening har ringmerkingsaktivitet der og mater også fuglene der om vinteren. Så det er ikke vrient å komme på tett hold av diverse fuglearter der ute da.

Flott fyr. Fint at du forteller oss hvordan du tok bildet.

Hyggelig ''fyr.'' Skarpt og nært som vanlig!
(Vi har hatt besøk av et par i fuglekassa på veggen her, men vet enda ikke om de har gjort mer enn å inspisere.)
mvh Tom

tja..! Bra som artsbilde, og da mener jeg vel at bildet på en bra måte formidler hvordan den ser. Ikke noe mer enn det...

Dette er et rett på artsbilde, helt enig, så det er mer en ''teknisk'' enn en komposisjonsmessig utfordring. Bra du påpeker det Thorfinn - jobber også med komposisjon i fuglebildene - men liker å kombinere med rene artsbilder. Det er dessuten utenom måker og stokkender + noen arter til - vrient og oftest meget tidkrevende å få til gode komponerte naturbilder, - som naturligvis er å foretrekke. Jeg har likevel et parallelt ønske om å få bra artsbilder av flest mulig av de norske artene - men har langt igjen i så måte.

Pent, men ikke helt perfekt.

Ville kanskje ha flyttet fuglen litt mer ned til venstre i bildeflaten. Litt synd med det harde lyset, som gir nesten utbrente flater. Disse er forøvrig en smal sak i dempe i PS, uten at det ser kunstig ut. Tegningene er der - såvidt, det gjelder bare å hente dem fram.

Også får jeg inntrykk av litt hard bruk av USM...? En ørlite økning i fargemetningen ville også gjort seg, tror jeg. Dette er litt pirk, og er ikke negativt ment, men noe som kan bidra til å gjøre et bra bilde enda bedre.

;-)

Mvh CE

Hard bruk av USM - er nok riktig Christian. Skyldes så lav dybdeskarphet at det ble nødvendig - se min kommentar om dette over. Lavere EV hadde gitt bedre arbeidsrom for etterarbeid også, for å kontrollere det harde lyset. Fargemetningen vet jeg ikke helt - det er overveid og gjort så langt det passer på min skjerm - så det kan skyldes forskjell i skjerminnsstillinger. Enig i at fuglen er vel midtstilt. Takk for konstruktiv bedømmelse!

syntes dette her helt topp jeg. Jeg er rett og slett misunnelig :-)
- Lars

Fin fugl, og godt bilde, men som tidligere sagt, bærer bildet litt preg av hard USM-bruk. Litt mere ''smell'' i fargene, og varmere fargetoner kunne nok også passet. Ellers er det et godt artsbilde, som viser godt alle karakterer hos denne fuglen, og i tillegg er omgivelsene fine.

mvh
Svein B

Fint artsportrett av blåmeisen,ellers enig det som er sagt om USM bruken.

Mvh AK

Flotte detaljer i fint miljø og lys
Reidun

Skjønner ikke innvendingen fra Christian Eek om ''litt hard bruk av USM'', en innvending som CE har kommet med også til andre bilder der USM har vært brukt på en helt grei måte. Overdrevet bruk av oppskarpingsfunksjonen kan gi seg utslag i ''grums'' i jevne flater (ikke noe her) samt også overdrevne konturdannelser - men jeg syns ikke noe slikt er tilfelle her (bortsett fra et næmest umerkelig tilløp over hodet). Her tror jeg faktisk det hadde vært en vinning om de utslag som skal finnes hadde blitt nærmere forklart.

Uansett, blåmeisen var fin den, og mer fargemetning vil jeg ikke ha, det blir fort skrikende.
MVH CA

Synes ikke dybdeskarpheten er for liten. Skarpheten er lagt der den bør være, i hode/øyne. Pent bilde av en ''oppblåst'' skapning i kulda.

Mvh. Lars Olav

'Litt hard USM'' er kun min subjektive oppfatning, og folk står fritt til å være uenige. Jeg vil tro den er selektivt brukt, altså ikke på den uskarpe bakgrunnen, der den kun bidrar til å øke støyen. Jeg synes kanskje konturene er litt fremtredende i brystfjærene på fuglen. Disse virker ''kunstig'' skarpe, sammenliknet med resten av bildet. Det kunne vært artig om fotografen selv forklarte bruken i dette bildet.

Jeg påberoper meg ingen stor kunnskap om de forskjellige verktøy i PS - og det er godt mulig jeg tar feil her, men i den grad min oppfatning er av interesse, så deler jeg den - heller enn bare å si at bildet er pent. Trodde på et vis det var meningen...

;-)

Mvh CE

Med hard USM vil man normalt mene en overdreven bruk. Så det skal rent teknisk ikke kunne ligge noe subjektivt i det. En annen ting er det at hard USM kan brukes som et virkemiddel. Det har ikke vært meningen her. Jeg har forsøkt å balansere USM bruken så langt som mulig, uten at det skal virke overdrevet. Nå er skjermer forskjellige, slik at virkningen kan bli forskjellig på forskjellige skjermer. Her er USM benyttet lokalt og selektivt, det er riktig, på de steder det var ønskelig.

Så her har vi kanskje snakket noe forbi hverandre? Carsten sikter vel til den rent tekniske, mens du Christian sikter til opplevelsesvirkningen - som et virkemiddel - av USM?

Jeg mener bruken her er LITT overdrevet, minimalt - men nok til at det synes. USM som virkemiddel til for eksempel å skape mer støy er noe annet. Tro meg, jeg bruker nok altfor mye selv også til tider, for bildet virker jo skarpere - men etter min mening altså bittelitt kunstig.

Går ut fra at den er brukt i hovedsak på bryst og hodet til fuglen (og derav altså ingen øket støy i de jevne flater)...?

Mvh CE

Vel - det er noen antydninger over hodet - og det er benyttet USM på de steder du sier, det er riktig. Så tror vi da er passe enige?

Men det er også viktig å skille mellom detaljering og USM. Konturdannelsene her kunne sikkert vært bedre. Som nevnt før var det litt lite lys da bildet ble tatt, og det er tatt i delvis motlys/sidelys. Det gir ikke alltid gode opptaksforhold. Men føler vel at det fungerer noenlunde OK her.

Dette bilde er forresten tatt uten automatisk oppskarpning - så det lønner seg normalt med en viss dose USM- bruk i etterarbeid.

Tror nok vi har vært ganske enige hele tiden... Og bare for å ha sagt det, jeg synes du har tatt et meget vakkert bilde. Som sagt i min første kommentar er dette flisespikkeri, men jeg har selv lært mye av denne type diskusjoner omkring bilder, og på det sett kan de kanskje være nyttige.

Håper virkelig ikke mine kommentarer oppfattes negativt, som Carstens innlegg kunne gi inntrykk av. Jamfør diskusjonen som går omkring kommentarer til bilder - selv setter jeg mye mer pris på en kommentar der avsenderen har tatt seg tid til å gi en BEGRUNNET oppfatning om bildet, enn bare lovprisninger eller fordømmelse. Det enten det gjelder motiv, lyssetting, beskjæring, etterarbeid eller andre ting. Det er sånt jeg, og sikkert flere med meg, lærer av.

Og ja, USM er definitivt nødvendig i etterbehandling av alle digitale bilder som skal fremstå som skarpe. Og det er mye lettere å kontrollere enn om originalopptaket taes med automatisk oppskarping.


Mvh CE

Synes diskusjonen har vært fin jeg! Setter stor pris på saklig kritikk av bildene, helt enig. Og føler absolutt vi har kommet i mål her - med oppklaringer, nyanseringer og en bra dybdediskusjon av USM! Jeg burde nok forklart mer om opptaksforhold og hva som var gjort teknisk med bilde da jeg la det ut. Også en kritikk man måtte føle ikke nødvendigvis er berettiget kan være av det gode, så lenge man som her kan oppklare og sette ord på årsaken.

- ''Håper virkelig ikke mine kommentarer oppfattes negativt, som Carstens innlegg kunne gi inntrykk av'' skriver Christian E. Vel, jeg har faktisk bare lagt merke til at det her åpenbart er en ulik vurdering på punktet USM - og der fins det ingen fasitsvar, noe jeg forøvrig har pekt på i min artikkel om USM på min hjemmeside http://carnholm.home.online.no

Så det som kunne kommet klarere frem her (herunder fra meg) er at noen av oss åpenbart har et litt ulikt syn, men at dette i hovedsak er et presentasjonsspørsmål snarere enn noe i retning av et objektivt forhold.

Og for å avklare en mulig misforståelse: Jeg ønsket egentlig bare å identifisere at det kunne være mer enn én fornuftig mening om spørsmålet!
MVH CA