Det är inte min sorts bilder men jag tycker det ser mer ut som en ryamatta än ett konstnärligt fotografi.

Dette er faktisk mitt aller første forsøk på å lage noe i ''Painter''. Det har altså aldri vært innom et kamera....
Jeg har ikke lagt inn dette fordi det er et flott foto eller bilde

(kanskje et OK ryemønster ? - tekstilkunst er vel akseptert ?),

men for nok en gang å se hvor vi befinner oss i forhold til digitale bilder vs digitale ''fotografier''.

Jeg tror at grensene er i ferd med å viskes ut, jeg håper i allefall det.

Et favoritt krangeltema her: er vi bildemakere eller ''dokumenterere'' med konvekse og konkave glasslinser som rapporterer om de samme bølgesteinene, åkermønstrene på Jæren eller skrukkete tanter fra Hellas?

TB: Forhåpentlig er vi begge deler, selv om jeg ikke er spesielt enig i at fascinerende fjes bare er ''dokumentasjon''. Ellers er vel dette - så langt - litt uferdig. For meg stemmer ikke øvre venstre del, og resten er kanskje litt vel steril. Jeg venter imidlertid spent på å se hva du videre gjør med det opplegget di viser her!
MVH CA

Nåvel - innlegget var vel preget av en lang og slitsom dag. Skrukkete tanter fra Hellas - slik vi ser dem altfor ofte i fototsammenheng mener jeg ikke er stort mer enn dokumentasjon. Jeg tror du vet hvilke bilder jeg mener. Dersom det er mer med bildet enn det - igjen dersom man gjør noe ekstra (med eller uten PC) for legge igjen noe av seg selv, er saken etter min mening en annen.
Dine familefjes er jo ekstremt gode eksempler på nettopp det.

Som du ser av bildet er jeg på bleiestadiet med mediumet brukt over, og bildet er mer resultatet av en liten øvelse. Imidlertid tror jeg at teknikken, når den læres bedre enn her, kan gi gode resultater og nye muligheter kombinert med foto.

Steinar Rosenberg, som jeg har lagt ut en link til tidligere bruker dette mye.

Bittelitt om bildet og den mørke hjørnet øverst til venstre: Tanken (i all sin naivitet) var en illusjon av sollys inn fra øvre høyre ned på bakken... Ja,ja :-)

TB: Til siste avsnitt: Jeg skjønte faktisk det, høyre side gir en antydning som tilsiktet, den venstre stemmer bare ikke helt, men det skal ikke mye til før den sitter. Som sagt, foreløpig litt sterilt. men du finner nok på noe snart!
MVH CA

Hei.
Ble faktisk skuffet da jeg åpnet thumnail'en, der det så veldig bra ut. Et spennende oppdelt landskap.
Inntrykket fortok seg da jeg fikk full størrelse.
Det ville sannsynligvis virke bra dersom man hengte det på veggen og sto litt godt unna, slik at man ikke ser de skarpe oppdelingene så nøye.
Er ellers åpen for digitale krumspring forøvrig.

Jeg liker bilder med enkle ''grafiske'' komponenter så jeg liker denne godt. Jeg liker dog ikke ''sol-effekten''. Hvis du skal lage et så abstrakt bilde, hva skal du med sollys da? Holde deg heller til de hele rene flatene. Nå ser det mer ut som du har tatt bilde av bilde og vært litt uheldig med blitsen.
Når det gjelder diskusjonen om på hvilken måte man bruker et kamera, synes jeg ofte at de som ønsker et mer åpent/videre syn på bruk av mediet viser siden sin sneverhet med å ekskludere/dømme noen andre måter å bruke mediet på. Fy !!

For ordens skyld: her er det altså IKKE brukt kamera.
Og jeg forbeholder meg retten til ''frelse'' andre til å tenke selv og bruke sin kreativitet. Det er vel en menneskeplikt å forsøke å hindre at personer dummer seg ut ved å vise bilder som klart formidler manglende kreative evner - er det ikke det da ?

Enda mer seriøst: Det er klart man kan få ta og vise de bilder man vil, men meningsbrytninger er som regel produktive. Det blir feil å ''ta'' personer, men å kalle et bilde for tankeløst, f.eks. synes jeg er innenfor grensene - iallfall når man faktisk mener det.

Dette minner meg om noe mutter lagde på kvinneforening en gang...

He, He - var mora di kreativ ?
Du ligner vel mest på faren din du ?

Sorry - kunne ikke la være å slå til den serven du presenterte....

Hehe jepp ligner fatter,glimrende tilbakespill...

TB: Beklager, jeg ''overlest'' aldri i din første kommentar.
Men da er dette bildet ikke et fotografi. Så enkelt er det faktisk. Det er fortsatt et bilde og greit nok som slikt, men fotografi er det ikke.

Hadde vært glimrende som fotografi! Jeg er kanskje litt gammeldags--men ikke slå meg i hodet av den grunn. Dette er bare ikke min 'greie' akkurat som tradisjonelt fotografi kanskje ikke er din 'greie'

:-)

Neida, Torbjørn - du trenger ikke hjelm. Bildet er vel ikke spesielt glimrende på noen måte, men en OK illustrasjon på at grensene utviskes (eller er det utvides de gjør ?). Uansett - det er et bilde, eller hur ?

Utviskes/utvides--det er ikke alltid like lett å si hva det er. Men det er et bilde--det er jeg enig i, og det har absolutt sin plass på bildekritikken til FOTOdotNO!

:-)

Da vil det si at alle typer bilder, bare det kan vises som et bilde kan vises på FOTOdotNO, med vekt på FOTO. Ikke BILDERdotNO. Jeg er ikke enig i dette. Selv jeg innser at grensene viskes ut som TB sier men denne siden handler om fotografi og ikke billedkunst i generelle vendinger. Slik som jeg har forstått det. (Kannskje dette skulle heller vært under Diskusjonssider)

Uenig...

:-)

Nja - det er jo ikke akkurat FOTO da,

MEN jeg opplever at denne siden har en funksjon som ''grensetøyer'' for de forskjellige oppfatningen av hva foto er og skal være. (Jeg får bilder i hodet av sånne tredingser som brukes/ble brukt til å utvide hatter og holde formen på sko).

Et slikt forum er det bruk for (det skal mye til av handicap dersom man ikke ser det etter å ha lest noen av innleggene her), så hvorfor ikke denne siden der vi har aktive fra alle ''leire'' ?

Dessuten - det finnes (såvidt jeg vet) ikke noen tilsvarende fora for digitale bildemakere. Dersom dere kjenner til så si ifra, så slipper dere kanskje å lese mer evangelisering fra meg &~)

Tom B