Til Carsten
Takker for kommentarene og de detaljerte betraktningene til mitt ternebilde bilde nr. 70557

Noen tilbakemeldinger til de punktene du bemerket. Den manglende brillians og detaljering i fjærdrakten skyldes A: at fokus er på hodet slik at kun hodet / nebb og benet er skarpt. De befinner seg faktisk i samme avstand fra kameraet slik som fuglen står selv om det ikke virker slik. B: Hvis en beregner størrelse utifra det 100% utsnittet jeg la til av hodet vil en se at det er det utsnitt på ca. 25% av originalen. Dette skulle tilsi en avstand på ca. 4 meter. Med blender f5,6 og 200mm er det klart at jeg nok kunne ha fokusert litt lengre bak og allikevel fått hodet skarpt. Men dette var et tilfeldig slengskudd med en eneste eksponering. Grunnen til at jeg falt for dette bildet var farge kombinasjonen, posituren og kontrast forskjellene.

Ja det med å fremheve øyet bedre på makrellternen er en utfordring, riktig eksponert i det lyset jeg hadde tilgjengelig ble det faktisk ikke bedre uansett på noen av de bildene jeg tok.

Angående RAW / JPEG.
Det første jeg gjorde når jeg mottok kameraet var å ta noen testbilder med RAW kontra JPEG. Disse ble svært grundig sjekket og jeg fant svært få JPEG artifacts i bildene. Valget var da enkelt for meg, av den begrensede tid jeg har til rådighet ønsker jeg å fotografere fremfor å sitte foran PCen og spesielt siden mitt behov først og fremst er å lære å fotografere. Selvfølgelig er jeg klar over fordelene med RAW og er helt enig med deg, men det får komme senere. Hvis ikke det kom klart frem så har jeg alltid sharpening på 0 i kameraet.

Håper dette forklarer de tingene du påpekte Carsten.
Interresant og lærerikt og detalj granske eget og andres verk.

Mvh. Jan

Dette var fint. Ternas fjærdrakt er meget bra gjengitt. Ikke noe teknisk å bemerke her.
mvh JL

Herlig bilde. Flott komp.
Mvh
Jostein

Fint. Savner litt mere ''glimt i øyet''.
Geir

OK, enig med JL at fjærdrakten kom til sin rett her (med et 150% førsteklasses objektiv er jo noe annet heller ikke ''lov''). Bildet hadde forøvrig gjort samme eller bedre inntrykk på meg med en del beskjæring fra venstre, ca- 10% av lengdeformatet.

Forholdet RAW/JPEG er etter min mening ikke først og fremst et spørsmål om oppløsning eller artifakter som JPEG-algoritmen kan introdusere. Men i enkelte bilder bilder med fine detaljer i relativt høy kontrast (f.eks. et fint nettverk av grener mot himmel) er det nok ingen tvil om at JPEG-algoritmen kan introdusere såpass mye av artifakter at det går ut over oppløsningen.

Hovedbegrunnelsen med bruk av RAW fremfor JPEG som opptaks-format ligger i RAW-formatet klart økte dynamikk, RAW-formatet gir 12 bits med data, mens JPEG er begrenset til 8 bits (4096 nivåer mot 256). Sagt på en annen måte, optimal utnyttelse av de muligheter som ligger i et avansert digitalkamera får en bare med RAW-format. JPEG-formatet er lite egnet for etterfølgende bearbeiding av noe omfang. Problemstillingen kan minne om å velge en film med et begrenset toneomfang istedet for en med et videre.

I mer enn 90% prosent av den tid jeg har drevet med fotografering har bruk av negativ film vært intimt forbundet med etterfølgende bildebehandling i mørkerommet. Da virker det rart på meg å skulle spare inn noen sekunder på konvertering RAW-TIFF av de (relativt få!!) opptakene som en virkelig er fornøyd med, når dette gir klare muligheter bl.a. for en perfeksjonering av toneforløp, tonefordeling, farger og annet etc., men hver sin lyst.
MVH CA

Carsten - jeg kan ikke stort om RAW/JPEG, og har nok i likhet med JW falt for fristelsen å gjøre mange opptak i JPEG. Det er innlysende at 8bit inneholder mye mindre informasjon enn 12bit, det jeg lurer på er følgende; vil du få et videre toneomfang (altså bedre evne til å gjenngi detaljer i både lyse og mørke partier) eller bare et mer ''finfordelt'' toneomfang ved bruk av RAW/12bit? Håper jeg har formulert meg forståelig.

Takknemmelig for svar

;-)

Mvh CE

Fint ternebilde med fin komposisjon.
En ørliten dose med blitz som brukt i bilde nr. 71047 hadde gjort susen med hensyn til øyekontakten.

Mvh AK

CE: Det korte svaret er ja, begge deler, det litt lengre er som følger:

12 bit kan altså inneholde mer informasjon - og dette gjelder etter min bestemte oppfatning både at informasjonen er mer fingradert og spenner over et videre område.

8bit, som er maksimum for JPEG, inneholder mindre, og det er viktig. Kanskje langt viktigere er imidlertid effekten av JPEG-algoritmen. Den kan beskrives som den har 2 ledd, dels fjerner algoritmen ''overflødig'' informasjon, dels brukes algoritmen vanlig Huffman eller LZW-komprimering (lik den som brukes i f.eks. Winzip). Personlig mener jeg at fjerningen av ''overflødig'', ''unødvendig'' informasjon er det kanskje mest problematiske aspektet for den som ønsker å ha full frihet til etterfølgende redigering. Jeg kan ikke detaljene i JPEG-algoritmen til bunns, men den ''fjerner'' eller softer slik at en tradisjonell lossless kompresjon (den trinn 2, for å si det slik, som i Winzip) blir mer effektiv. Ta til eksempel en tiff, lagre den i JPEG med en bestemt progresjonsgrad. Kjør så softing i PS med ''Dust and Scratches'' med f.eks. 0.5 piksel i radius på samme tiff. Det siste grepet gir klart endret filstørrelse i JPEG (eller med TIFF's innebygde LZW-komprimering).

Min oppfatning er at JPEG med meget lav kompresjonsgrad antakelig er helt greit under helt kontrollerte forhold (lys, eksponering, fargetemperatur osv), dvs. stort sett forhold hvor behovet for etterbearbeiding er lite eller intet. Typisk studio-opptak o. lign. Det passer dårlig på naturopptak og andre situasjoner hvor lysnivå, fargetemperatur etc. skifter og er vanskelig å vurdere.

Uavhengig av at JPEG-algoritmen fjerner endel saker (som en kan ha bruk for senere) bruker den også et blokksystem (8x8 piksler er det vel), som kan gi artifakter ved fine deltaljer med høy kontrast. Kraftige inngrep mht. endret hvilbalanse, tonefordeling og kontrast kan fort gå galt med bare 8 bits til rådighet.

Og når det gjelder min egen praktiske erfaring med prøveopptak av omtrent identiske situasjoner med RAW og JPEG så kommer jeg i mildt vanskelige situasjoner til kort med JPEG. RAW svarer til den friheten jeg er vant til fra negativ.
MVH CA

Utrolig så nær du har kommet her! Liker dette bildet meget godt, inkl. utsnittet, og er ikke sikker på at det bør beskjæres. Fin hvitbalanse med en fugl hvor det ikke er så lett å få til.